Решение № 2-2373/2020 2-2373/2020~М-2307/2020 М-2307/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2373/2020

Заочное
решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2020 г.

Дело № 2-2373\2020

УИД 50RS0029-01-2020-003346-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» сентября 2020 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

С участием истца ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Дигест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Наро-Фоминский городской суда к ООО "Юридическая компания "Дигест" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Юридическая компания "Дигест" был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось: консультирование по вопросам действующего законодательства РФ, представление интересов истца в ведении претензионной работы к смежному землепользователю - ФИО1, участок №, представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу признания права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подача в органы Росреестра решения суда вступившего в законную силу для регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Стоимость услуг по договору составила 160000 руб.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается приложенными к настоящему иску копиями приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб.

Кроме этого уже после заключения договора, ответчик требовал от истца оплаты дополнительных сумм, необходимых якобы для оплаты услуг, связанных с исполнением договора.

Общая сумма произведенных истцом дополнительных оплат составила 60450 руб., что также подтверждается копиями платежных документов.

Часть платежей руководитель организации ответчика просил перечислить на карту физического лица не выдавая при этом надлежащего оформленного платежного документа.

Кроме этого, истцом была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на ответчика, стоимость которой составила 1900 руб.

Несмотря на исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, связанных с оплатой услуг, ответчик свои обязательства по договору не выполнил вообще, работа по договору не велась, никаких документов составлено не было, в суд исковое заявление подано ни было, ориентировочно в августе 2019 года организация ответчика съехала из офиса, где был заключён договор, истца об этом никто не уведомил, на звонки никто не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако претензия вернулась с отметкой "Адресат выбыл". Согласно почтовому штампу, возврат конверты был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направлял претензию ответчику и по его юридическому адресу, однако конверт также был возвращен.

На основании изложенного, истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку. При этом период просрочки истец считает с даты получения истцом возвратного конверта с претензией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма неустойки составляет 220 450 руб.

Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, то есть нравственные и физические страдания на протяжении длительного времени, более года, ответчик нечего не делает во исполнение заключенного с истцом договора, на звонки не отвечает. Истец вынужден переживать не только из-за ситуации с земельным участком, но также из-за потерянной крупной суммы денег, которую истец оплатил ответчику, не получа взамен ничего. Причиненный ему моральный вред оценивается истцом в сумме 70000 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ООО "Юридическая компания "Дигест", взыскать с ООО "Юридическая компания "Дигест" в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 160000 руб. и 60450 руб., взыскать с ООО "Юридическая компания "Дигест" в пользу истца неустойку в размере 220 450 руб., взыскать с ООО "Юридическая компания "Дигест" в пользу истца 70000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать в пользу истца в качестве судебных расходов 10000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 1900 руб. в качестве убытков связанных с оформлением нотариальной доверенности, взыскать с ООО "Юридическая компания "Дигест" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседании истец ФИО2 явился, исковое заявление поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить.

Ответчик ООО "Юридическая компания "Дигест" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом путем направления судебных извещений по адресу, указанному в иске. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение направляется по адресу проживания гражданина.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по известному адресу, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Юридическая компания "Дигест" был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось: консультирование по вопросам действующего законодательства РФ, представление интересов истца в ведении претензионной работы к смежному землепользователю - ФИО1, участок №, представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу признания права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подача в органы Росреестра решения суда вступившего в законную силу для регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Стоимость услуг по договору составила 160000 руб. (л.д. 19-20).

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается приложенными к настоящему иску копиями приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб. (л.д. 28-30).

Предмет договора исполнен не был. Материалов, которые могли подтверждать обратное, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд полагает требования о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств по договору подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учётом требований ч. 5 ст. 28 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем цены заказа.

Суд соглашается с расчётом неустойки, представленный истцом и берет его в основу принимаемого решения, так как расчёт отвечает требования законодательства, кроме того ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 450 руб.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.

В оставшейся части заявленные исковые требования ФИО2 в. к ООО "Юридическая Компания "Дигест" о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Также суд учитывает положения ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 220 450 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ООО “Юридическая компания "Дигест" в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1900 руб., что подтверждается справкой (л.д. 22).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333. 20 НК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика в бюджет Наро-Фоминского городского округа сумму госпошлины – 7 609 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Дигест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Дигест».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Дигест» в пользу ФИО2 оплаченные денежные средства по договору в размере 160 000 рублей и 60 450 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 220 450 рублей.

В оставшейся части заявленные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Дигест» о взыскании компенсации морального вреда-оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Дигест» государственную пошлину в доход местного бюджета Наро-Фоминского городского округа в размере 7 609 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шибаева Е.Н.