Решение № 2-2373/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2373/2020

дело № 2-2373/2020


Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Жигулина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины,

Установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 723057 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10430 рублей 57 копеек (л.д. 180).

Свои требования истец мотивирует тем, что 02.07.2017 по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Форд» г.р.з. <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: Московская область, Серпуховский район, 30 км+700 м МБК Каширо-Симферопольского шоссе.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Евраком 2840-07 Феникс г.р.з. <номер>, принадлежащий на праве собственности ПАО «Московский Кредитный Банк».

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования <номер>.

По результатам осмотра автомобиля и дефектовки для установления скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Евраком 2840-07 Феникс г.р.з. <номер>, превысила 75 % стоимости транспортного средства, что признается полным уничтожением застрахованного имущества. Страховая выплата рассчитывается в соответствии с п.8.1.7.1. Правил страхования.

Во исполнении договора страхования, страховщиком САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 1940742 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер> от 03.12.2018.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба, к лицу, виновному в его причинении.

21.11.2018 между САО «ВСК» и ООО «БиоКом» был заключен договор купли-продажи поврежденного транспортного средства, стоимостью 250000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Форд» г.р.з. <номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата истцу в пределах лимита 400000 рублей.

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 723057 рублей (рыночная стоимость т/с Евраком 2840-07 Феникс, г.н. <номер> – 1940742, 00 – стоимость годных остатков 817685,00 – страховое возмещение 400000,00).

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении страховой суммы, однако требование о возмещении ущерба исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, в представленном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель ответчика адвокат Жигулин В.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 признает частично. Не оспаривает обстоятельства совершения ДТП и вину в ДТП. С заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы согласен. Просит учесть материальное положение ФИО1 и снизить размер ущерба. Просит учесть суммы, удержанные с ответчика в пользу истца до отмены заочного решения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца САО «ВСК», ответчика ФИО1.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК», подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 02.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.р.з. <номер>, которым управлял водитель ФИО1, и автомобиля марки Евраком 2840-07 Феникс, г.р.з. <номер>, принадлежащего ПАО «Московский Кредитный Банк».

Согласно справки О ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля марки Форд, г.р.з. <номер> ФИО1 ПДД РФ (л.д. 21).

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 18.06.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за примирением с потерпевшим (л.д.23-24)

В результате ДТП автомобилю Евраком 2840-07 Феникс, г.р.з. <номер> были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль на момент ДТП застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования <номер> (КАСКО), неотъемлемой частью Договора являются Правила страхования <номер>.4 от 24.12.2013 (л.д.14-20)

По результатам осмотра автомобиля и дефектовки для установления скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Евраком 2840-07 Феникс, г.р.з. <номер> превысила 75% стоимости ТС, что признается полным уничтожением застрахованного имущества и страховая выплата рассчитывается в соответствии с п. 8.1.7.1 Правил, предусматривающий выбор варианта страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества, если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительном заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости имущества на день страхового случая (л.д.28-33).

09.11.2018 между САО «ВСК» и Страхователем ПАО «Московский кредитный банк» было заключено Соглашение о передаче ТС в собственность Страховщика и выплате страхового возмещения в размере 1940742 рубля 24 клопейки (л.д.34-37).

Во исполнении договора страхования, страхователю по данному событию, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 1940742,24 руб. 03.12.2018 (л.д.43-44).

21.11.2018 между САО «ВСК» и ООО «БиоКом» был заключен договор купли-продажи ТС Евраком 2840-07 Феникс, г.р.з. <номер>, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составило 250000 руб. (л.д.39-40).

В связи с возникшими разногласиями по размеру ущерба, определением суда от 10.07.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно экспертного заключения (л.д.158-177), определить стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС в модификации Евраком 2840-07 Феникс не представляется возможным, ввиду отсутствия технической документации по установке бронированной защиты на автомобили Volkswagen Transporter в модификации Евраком 2840-07 Феникс, включающие нормативное время и стоимость работ по установке, а также отсутствия информации о стоимости данного бронированного оборудования.

Дополнительно установлено: рыночная стоимость транспортного средства Евраком 2840-07 Феникс, г.р.з. <номер> на момент ДТП составляет 1940742 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 817685 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Сторонами заключение судебной автотехнической экспертизы, не оспорено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона к САО «ВСК» перешло право требования потерпевшего к виновнику ДТП.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным страховым возмещением, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что рыночная стоимость транспортного средства Евраком 2840-07 Феникс, г.р.з. <номер> на момент ДТП составляет 1940742 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 817685 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 723057 рублей (1940742,00 – 817685,00).

Ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 (л.д.194-195), из которой следует, что с ответчика в пользу истца удержаны денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Раменского городского суда Московской области от 31.10.2019, которым взыскано с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 1290742 рубля 74 копейки ( л.д.66-69).

Заочное решение от 31.10.2019 отменено определением Раменского городского суда Московской области от 01.06.2020 на основании заявления ответчика (л.д.114), вопрос о повороте исполнения заочного решения не рассматривался.

Согласно выписки по счету с ФИО1 удержаны в пользу истца 5423 рубля 60 копеек, 11273 рубля 36 копеек и 15881 рубль 08 копеек, всего 32578,04 рубля.

Ответчик просит учесть указанные суммы в счет возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 690478 рублей 96 копеек (723057,00 - 32578,04).

Ответчик просит уменьшить размер ущерба, ссылаясь на материальное положение.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о его трудном материальном положении, иных обстоятельств, что давало бы суду основания для взыскания в пользу истца денежных сумм в ином размере. Указанные стороной обстоятельства - невысокий доход, заболевания, не являются бесспорными основаниями для снижения размера ущерба.

Ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10104 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 02.07.2017, в порядке суброгации в размере 690478 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10104 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 21.10.2020