Решение № 2-38/2025 2-38/2025~М-709/2024 М-709/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-38/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Чибатуриной И.М.

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 15.09.2024 в 20:40 в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексу – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ВДВ. В результате ДТП, его транспортному средству причинены механические повреждения. Ответственность водителя ВДВ, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ИП МДА №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 69 700 рублей (без учета износа).

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ФИО2 просил суд: взыскать с ФИО1 в его пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 69 700 рублей; денежные средства, затраченные на оплату услуг оценщика, в размере 5 000 рублей, оплату юридических услуг 50 000 рублей, возврат расходов на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей; рассмотреть дело в его отсутствии и отсутствии его представителей.

О дате, времени и месте судебного заседания, как и необходимости предоставления суду документов, подтверждающих полномочия представителей, истец уведомлен надлежащим образом; просил судебное заседание провести в его отсутствие, документов, делегирующих полномочия представителю (ям) им направлены в суд не были.

В судебном заседании – 28.01.2025 ФИО1 исковые требования истца о возмещении материального ущерба на сумму 69 700 рублей признала, о чем суду представила соответствующее заявление. Судебные расходы (на оплату юридических услуг) полагала завышенными, указывая на то, что представители истца в судебном заседании участие не принимают.

В соответствии с ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью либо в части.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять и вынести решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании материального ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Состав издержек, связанных с рассмотрением дела, определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

При предъявлении искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина по чеку от 27.12.2024 в сумме 4 000 рублей (п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, то с ответчика в его пользу подлежит возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

С целью определения суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться к ИП МДА, в связи с чем, понёс расходы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 09.10.2024, кассовым чеком от 09.10.2024 на сумму 5 000 рублей, представленными истцом в материалы дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика не было указано о чрезмерном характере судебных расходов (в части оплаты услуг эксперта), а судом таких оснований не установлено, в связи с чем, расходы на проведение технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном размере, то есть 5 000 рублей.

Истцом ко взысканию заявлено и 50 000 рублей, которые им были оплачены согласно квитанции от 09.10.2024 КЕИ (основание - договор на юридическое сопровождение от 09.10.2024).

Решая вопрос о возмещении истцу суммы в размере 50 000 рублей, суд отмечает, что выше изложенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ равным образом относится и к расходам на оплату юридических услуг.

При этом, разумными, как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из договора на юридическое сопровождение, заключенного 09.10.2024 между ФИО2 и КЕИ, последняя принимает на себя оказание квалифицированной юридической помощи заказчику (ФИО2) по вопросу возмещения ущерба от ДТП, заключающиеся в изучении документов, представленных заказчиком, консультирование по вопросам, связанным с делом, составление и подача искового заявления в суде, ведение дела в суде (п.1 договора).

Согласно п. 4 договора, по договору предусматривается оплата за предоставленную услугу от заказчика исполнителю за рассмотрение дела в суде в размере 50 000 рублей.

В виду наличия просьбы истца о рассмотрении дела без его участия и его представителей и в тоже время заявления о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 50 000 рублей, судом в определении от 09.01.2025 предлагалось ему дать письменные пояснения относительно данных обстоятельств. Однако, как следует из позиции истца, доверенность на ведение дела представителями им не была оформлена, и, соответственно, он (они) участие в судебном заседании не принимали.

Учитывая выше установленные обстоятельства, приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, перечень услуг, реально оказанных по договору от 09.10.2024, а также критерии определения размера вознаграждения при заключении соглашений…, утв. Решением Совета адвокатской палаты Амурской области № 6 от 25.11.2012 (в редакции от 26.05.2023), согласно п.п. 1.2, 3.3., 3,5. которых, размер вознаграждения за устную консультацию, требующую изучения документов и анализа судебной практики, составляет 2 500 рублей; за составление искового заявления - 6 000 рублей; сбор доказательств – 3 000 рублей (за одно доказательство), время, потраченное представителем на дачу консультации, сбор доказательств, подготовку искового заявления (исходя из характера заявленного спора, объема процессуальных документов), суд считает, что они должны быть возмещены ответчиком истцу в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подержат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей (5 000 + 15 000).

Руководствуясь ч.3 ст. 173, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением Внутренних дел <адрес>, код подразделения №) со стороны ответчика – ФИО1 (ИНН №).

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 69 700 рублей, возврат государственной пошлины 4 000 рублей и судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня провозглашения решения.

Судья Скобликова Н.Г.