Решение № 2-4221/2024 2-4221/2024~М-3679/2024 М-3679/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-4221/2024

Дело №2-4221/2024

УИД S0RS0044-01-2024-006563-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о прекращении поручительства, признании договора поручительства недействительным, признании кредитного договора в части поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО6, в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 06.09.2023; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору <номер> от 06.09.2023 за период с 11.03.2024 по 05.09.2024 (включительно) в размере 12364589 руб. 61 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 115276 руб. 06 коп.; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 700+/-9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Съяново-2, кадастровый <номер>, порядок реализации - продажа с публичных торгов, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 352000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора <номер> от 06.09.2023 выдало кредит ФИО6 в сумме 11900000 руб. на срок 348 мес. под 7,3% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: земельный участок по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, г. Серпухов, д. Сьяново-2, площадь: 700 +/- 9, кв.м., кадастровый <номер>. Кроме того, кредит выдавался на индивидуальное жилищное строительство. Однако, объект недвижимости, жилой дом, так и не был построен. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: <номер> от 06.09.2023 с ФИО4

Согласно п. 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, возмещения расходов, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 11.03.2024 по 05.09.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 12364589,61 руб., в том числе: просроченные проценты - 496365,52 руб., просроченный основной долг - 11851403,23 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2293,29 руб., неустойка за просроченные проценты - 14527,57 руб.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-Ф3 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 440000 руб. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 352000 руб.

Ответчик ФИО4, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и просит прекратить ее поручительство по кредитному договору <номер> от 06.09.2023; признать положения указанного кредитного договора в части ее поручительства недействительным; признать договор поручительства от 06.09.2023 недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки.

Свои требования ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 мотивирует тем, что договор поручительства на её имя в рамках кредитного договора был заключен в следствии обмана и мошеннических действий группы лиц, в отношении которых МУ МВД РФ Серпуховское возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество) по заявлению КУСП <номер> от 29.09.2024, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела <номер>.

На тот момент подруги ФИО4 и ФИО5, втершись в доверие, по предварительному сговору группой лиц, уговорили ФИО4 на безвозмездной основе (по дружбе) временно (не более 6 месяцев) выступить поручителем по кредитному договору с последующим переоформлением договора поручения на иное лицо. 06.09.2023 в отделении ПАО «СБЕРБАНКА» по адресу: <...> - ФИО5, заключила: договор купли-продажи б/н от 06.09.2023 земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, г. Серпухов, д. Сьяново-2; кредитный договор <номер> от 06.09.2023 на предоставление кредитных денежных средств в размере: 11900000,00 руб., сроком на 348 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада заёмщика, с процентной ставкой за пользование кредитом: 7,30 % годовых, для целей: приобретения земельного участка и строительства на нём жилого дома; договор залога (ипотеки) от 06.09.2023 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору, предоставив банку в залог (ипотеку) указанный приобретаемый земельный участок.

ФИО4 подписала Договор поручения б/н от 06.09.2023, согласно которому она обязуется перед банком отвечать за исполнение ФИО5 всех обязательств по Кредитному договору <номер> от 06.09.2023. Согласно п. 2.2. Договора поручения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Вся сделка оформлялась на электронной площадке «Домклик», откуда и взяты документы, предоставленные ФИО4 в материалы дела в качестве доказательств в защиту своей правовой позиции. При этом, Договор поручения организаторами сделки предварительно для ознакомления ФИО4 не высылали, а в момент подписания не дали ознакомиться - риелтор осуществлял отвлекающие действия, убеждал, что проверять не нужно, что всё хорошо, он сам проверил и беспокоиться не о чем.

В момент подписания договора поручения ФИО4 не обладала информацией, что в этот момент совершается уголовно наказуемое преступление. В 2024 году, ей стало известно, что в отношении неё и заемщика ФИО5 было совершено преступление группой лиц, которые мошенническим путём завладели данным и полученными кредитными средствами. Как только стало об этом известно, ФИО5 и ФИО4 обратились в полицию с заявлениями о возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (мошенничество) А. и неизвестных причастных людей группы лиц, которые уговорили ФИО4 стать поручителем по указанному кредитному договору.

По заявлению ФИО4 МУ МВД РФ Серпуховское возбуждено уголовное дело <номер> по ст. 159 УК РФ (мошенничество), что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела. По имеющейся у ФИО4 со слов следователя информации, на дату настоящего встречного искового заявления уже установлено семь аналогичных эпизодов с таким же составом преступления и с теми же причастными лицами. Причастные лица задержаны и в отношении них ведутся следственные мероприятия, в своём деянии они сознались. Как выяснилось, в период подготовки документов к одобрению выдачи кредита банком подозреваемыми в совершении данного преступления был совершён подлог документов: искажены данные о доходе ФИО4 в сторону увеличения с целью одобрения службами банка предоставление кредитных средств; занижена реальная рыночная стоимость приобретаемого земельного участка с целью получения большей суммы денежных средств под прикрытием «на строительство дома»; большая часть покупной цены земельного участка оплачена за счёт кредитных средств - п. 2.1. Договора купли-продажи установлена покупная стоимость земельного участка в размере: 595000 руб., при этом, 119000 руб. были оплачены покупателем за счёт собственных денежных средств, а 476000 руб. - за счёт кредитных средств, предоставленных в соответствии с Кредитным договором <номер> от 06.09.2023. Данные факты, в том числе установленные сведения о подделке документов служат доказательством недействительности сделки - займа денежных средств и, как следствие, договора поручения. В случае, если бы ФИО4 своевременно получила информацию о подлоге документов, содержащих сведения о своих доходах, то отказалась бы заключать договор поручительства по данной сделке.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Также в материалы дела представлены письменные возражения на встречные исковые требования ФИО4, в которых указано, что Договор поручительства был заключен в полном соответствии с гражданским законодательством, все документы по сделке оформлены надлежащим образом. Документы по настоящим правоотношениям были оформлены в простой письменной форме, в офисе Банка. Перед подписанием документов стороны были ознакомлены со всеми условиями договора поручительства. ФИО4, при подписании договора поручительства, была ознакомлена со всеми условиями договора, уведомлена о сроке его действия, выразила свое согласие, о чём свидетельствует её подпись на договоре. Касаемо довода о подлоге - у банка данных сведений нет, перед заключением сделки стороны ознакомились с её условиями и поставили подписи на документах. Довод о том, что была изменена информация о доходе, не может отменить заключенный договор, так как не изменяет сути обязательства. ФИО4 выразила согласие быть поручителем и отвечать солидарно по обязательствам ФИО5 Наличие уголовного дела и статуса потерпевшего не влечёт отмену обязательств по договору поручительства. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует. ФИО4 во встречном иске указывает, что самостоятельно подписала договор поручительства, вступила в сговор с третьими лицами не уведомляя об этом Банк. Также из встречного иска явно видно, что ФИО4 перед заключением сделки явно понимала, что будет поручителем по кредитному договору, понимала суть данного обязательства, что также подтверждается её ссылкой на ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ. Банк не знал о мошеннических действиях, не доказано, что Банк при заключении сделки намеревался реализовать противоправный интерес. В п. 3.3 Договора поручительства указано, что договор действует до 06.09.2055 включительно, также указаны основные условия кредитного договора. С условиями договора поручительства ФИО4 была согласна, о чём свидетельствует её подпись в договоре.

Банк не знал и не мог знать об обмане Истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными. В соответствии с п. 2 ст.179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. ПАО Сбербанк отмечает, что об обстоятельствах, в связи с которыми Истцом совершены оспариваемые сделки, не знало и не могло знать, истец о них Банку не сообщал, о том, что между упомянутыми Истцом событиями и совершением оспариваемых операций есть какая-либо, значимая для Истца связь, Банк знать не мог. Совершенные Истцом сделки для Банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций выдачи кредита не выявлено. Таким образом, Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение Истца совершить оспариваемую сделку, и в достоверности, которых Истец был обманут третьими лицами. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными. Обстоятельства, в отношении которых Истец был обманут третьими лицами, не являются существенными и их наличием обычным среднестатистическим потребителем не может быть обусловлено совершение оспариваемых сделок.

Истцом перечислены следующие обстоятельства, в отношении которых он был обманут, и которые, по его мнению, являются существенными при совершении оспариваемых сделок: наличие постановления о возбуждении уголовного дела, он договаривался с третьими лицами об ином сроке действия договора поручительства, в анкете завышен доход поручителя, стоимость земельного участка была в большей мере оплачена из кредитных денежных средств. Вместе с тем наличие данных обстоятельств совершение оспариваемых сделок обычно не обусловливается, для среднестатистического разумного и осмотрительного потребителя данные обстоятельства не будут являться обязательным условием, от выполнения или невыполнения которого зависит совершение/несовершение оспариваемых сделок, перечисленные обстоятельства не находятся в причинной связи с решением о совершении оспариваемых сделок. Таким образом, перечисленные обстоятельства, на которые ссылается Истец как на побудившую его причину совершения оспариваемых сделок, не являются обязательными при их совершении, проведение оспариваемых операций не находится в причинной связи с подтверждением действительности таких обстоятельств, они являются несущественными, поэтому обман третьими лицами Истца в отношении таких обстоятельств не может послужить основанием для признания сделки недействительной.

После исполнения обязательств за ФИО5, ФИО4 сможет обратиться к ней с иском в порядке регресса и взыскать с нее денежные средства, которые были переданы во исполнение обязательств ( п. 1 ст. 365 ГК РФ, п. 2.6 Договора поручительства). Таким образом, перечисленные во встречном исковом заявлении доводы не содержат оснований для отказа в иске Банка и удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, пояснила, что по просьбе знакомой А. согласилась добровольно и без принуждения быть поручителем по кредитному договору, заключенному ФИО5 с банком. Ей позвонил риелтор, и попросил взять с места ее работы сведения о заработной плате, что она и сделала, а потом отправила риелтору. 06.09.2023 она приехала в Банк на сделку, где ее встретила ФИО5 с риелтором и молодым человеком. После того как прошла сделка, ее попросили подписать договор поручительства и передать паспорт. Не дочитав до конца договор поручительства, она его добровольно подписала, видела, что сумма в договоре на много больше. Сотрудники банка ее не торопили, но все происходило быстро. После оформления всех документов ФИО5 с молодым человеком прошла в кассу. Ей пообещали, что снимут с нее поручительство через шесть месяцев. Встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, просила расторгнуть договор поручительства, поскольку в данном случае имело место подделка ее документов, а именно, была подделана печать с ее места работы и подпись директора.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не согласилась с первоначальными исковыми требованиями и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что материалами проверки подтвержден факт подделки документов, и таких эпизодов уже семь. Изначально ФИО2 сообщили, что в кредитном договоре будет указана сумма в размере 500000 рублей на покупку земельного участка, но её обманули.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения в обоснование позиции по встречному иску.

Ответчик (третье лицо по встречным требованиям) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика (третьего лица по встречным требованиям) ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, проверив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор <номер> путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 11900000 рублей на срок 348 месяцев под 7,3 процентов годовых (л.д. 13-16).

Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО4 (л.д. 17-18).

Денежные средства в сумме 11900000 рублей по указанному кредитному договору перечислены на счет ФИО5, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 6-го числа каждого месяца.

Из представленного истцом расчета и сведений о движении денежных средств следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита - платежи в погашение кредита не вносились в установленном размере и сроки, в связи с чем, у ФИО5 образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО5 своих обязательств в части погашения очередного платежа по условиям договора, истцом направлены заемщику и поручителю требования (претензия) от 05.08.2024 о необходимости в установленный срок погасить досрочно образовавшуюся задолженность. Однако оплаты не последовало.

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков с ФИО4, ФИО5 задолженности по кредиту с причитающимися процентами за период с 11.03.2024 по 05.09.2024 (включительно) в размере 12364589 руб. 61 коп., в том числе: просроченные проценты - 496365,52 руб.; просроченный основной долг - 11851403,23 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2293,29 руб.; неустойка за просроченные проценты - 14527,57 руб.

Какого-либо иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель ФИО4 обязалась отвечать за исполнение заемщиком ФИО5 всех ее обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Из индивидуальных условий кредитования следует, что ФИО4 ознакомлена с условиями кредитного договора и несет ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств полностью.

Так как ответчиком ФИО5 нарушены обязательства по возврату кредита, доказательств по надлежащей оплате кредита ответчиком не представлено, суд, учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 06.09.2023 в заявленном размере в солидарном порядке.

При этом суд считает возможным расторгнуть договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО5, так как между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке при существенном нарушении со стороны ответчика условий договора. Неисполнение обязательств по возврату кредита суд считает существенным нарушением условий договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было установлено судом и следует из индивидуальных условий кредитного договора, кредит ФИО5 предоставлен на строительство жилого дома с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Съяново-2, общей площадью 700+/-9 кв.м.

Из пункта 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ФИО5 предоставляет банку залог приобретаемого объекта недвижимости.

06.09.2023 ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности ответчика ФИО5 на земельный участок с кадастровым <номер> зарегистрировано Управлением Росреестра, 07.09.2023 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Так как ответчик ФИО5 не исполняет обязанности по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым <номер> расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Съяново-2.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество и обращает взыскание на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Съяново-2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 352000 рублей, что составляет 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества согласно отчету об оценке <номер> от 22.04.2024.

Суд также считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины, произведенной истцом при подаче иска, в размере удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, в сумме 115276 руб. 06 коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о прекращении поручительства, признании договора поручительства от 06.09.2023 недействительным, признании кредитного договора в части поручительства недействительным, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением начальника отдела Следственного управления УМВД России «Серпуховское» Б. от 30.07.2024 был рассмотрен материал проверки, поступивший из ОЭБ и ПК УМВД России «Серпуховское» и возбуждено уголовное дело в отношении А., неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (л.д. 123-124).

Согласно ответу Следственного управления УМВД России «Серпуховское» от 05.12.2024 сообщается, что в производстве СУ УМВД России «Серпуховское» находится уголовное дело <номер>, возбужденное 30.07.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. По данному уголовному делу в качестве свидетелей допрошены ФИО4 и ФИО5 (л.д. 174).

Постановлением старшего следователя Следственного управления УМВД России «Серпуховское» В. был рассмотрен материал проверки, поступивший от ОЭБиПК УМВД России «Серпуховское» и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в отношении Г., Д., А. и неустановленных следствием лиц, входящих в состав организованной преступной группы (л.д. 186-188).

В подтверждение своего материального положения ответчиком (истцом по встречным требованиям) ФИО4 представлены справки о заработной плате, копия трудовой книжки, а также сведения об иных кредитных обязательствах и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ презюмируется свобода договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречным требованиям) ФИО4 не представлено доказательств того, что какое-либо из условий оспариваемого ею договора поручительства от 06.09.2023 не соответствует ее действительному волеизъявлению или искажает ее волю.

Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу закона под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.

По смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) обман по смыслу статьи 179 ГК РФ не может выражаться в намерении стороны в сделке по своему усмотрению правомерно осуществить принадлежащее ей право в отношении другой стороны.

Однако, фактические обстоятельства дела, исследованные судом доказательства, в частности кредитный договор <номер> от 06.09.2023, договор поручительства <номер> от 06.09.2023, а также буквальное содержание встречного искового заявления свидетельствуют, что ФИО4 была осведомлена обо всех существенных условиях сделки, включая размер кредита, а также целях и мотивах ее заключения, условий поручительства.

Оснований для признания договора поручительства, заключенного ФИО4 с Банком, недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана, суд не усматривает, исходя из того, что доказательств о введении истца по встречному иску ФИО4 банком в заблуждение относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета или направленности действий банка при его заключении на обман в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. При заключении договора поручительства ФИО4 была свободна в своем волеизъявлении, выразила согласие со всеми условиями договора поручительства, что подтверждается письменным договором, подписанным собственноручно, а следовательно и располагала достоверной информацией о существе принимаемого на себя обязательства отвечать за невозврат заемщиком банку основного долга и процентов за пользование кредитом, руководствуясь которой осознано и ответственно принимала решение. ФИО4 имела возможность и могла отказаться от заключения договора поручительства, что является реализацией ее права на свободу заключения договора.

Довод истца по встречному иску ФИО4 о том, что в банк была предоставлена справка о ее завышенной зарплате, - не влияет на принимаемое решение и не влечет недействительность договора поручительства. Взаимоотношения же между ФИО5, А. и ФИО4 не могут служить обстоятельством, свидетельствующим о каком-либо обмане со стороны банка.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 06.09.2023, заключенный 24.11.2023 между ПАО Сбербанк России и ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО4, <дата> рождения, уроженки <адрес>, (паспорт гражданина РФ <номер>), ФИО5, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ПАО Сбербанк России (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от 06.09.2023 за период с 11.03.2024 по 05.09.2024 (включительно) в размере 12364 589 (двенадцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 61 коп., в том числе: просроченные проценты - 496365,52 руб.; просроченный основной долг - 11851403,23 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2293,29 руб.; неустойка за просроченные проценты - 14527,57 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 115276 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 700+/-9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Съяново-2, кадастровый <номер>, порядок реализации - продажа с публичных торгов, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 352000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ПАО Сбербанк о прекращении поручительства, признании договора поручительства недействительным, признании кредитного договора в части поручительства недействительным от 06.09.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2025.