Апелляционное постановление № 22-1050/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-13/2021

Председательствующий: Лапина И.С. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвокатов Плотниковой В.С., Козленок Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13.04.2021 апелляционное представление государственного обвинителя Патыршина Г.М. на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 10.02.2021, которым

ФИО1, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 258.1, ст. 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

ФИО2, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 258.1, ст. 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором суда также разрешен вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств, рассмотрен и удовлетворен в полном объеме гражданский иск представителя потерпевшего.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, адвокатов, не возражавших относительно его удовлетворения в части, улучшающей положение осужденных, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), принадлежащей к видам, занесенным в Красную книгу РФ. Преступление совершено <...> в Усть-Ишимском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривали. По их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Патыршин Г.М. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания.

Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 и ФИО2 необходимо признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования они давали правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в ходе проверки показаний на месте сообщили органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного преступления. Указывает, что ребенок ФИО2 является малолетним, что также следует учесть в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, что решение об уничтожении лодочного мотора марки «HANGKAI 6.0», и о возвращении лодки «Казанки» по принадлежности, признанных вещественными доказательствами по делу, является неверным, т.к. лодочный мотор принадлежит не причастному к преступлению Свидетель №1, в связи с чем подлежит передаче законному владельцу, а лодка «Казанка», принадлежащая ФИО1, непосредственно использовалась при совершении преступления, следовательно, подлежит конфискации и обращению в собственность государства как средство совершения преступления.

Отмечает на ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ в редакции ФЗ от 04.07.2003 № 92-ФЗ, тогда как на момент рассмотрения уголовного дела действовала редакция ФЗ от 20.07.2020 № 224-ФЗ.

Просит приговор изменить, указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить ФИО1 наказание до 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 11 месяцев, снизить ФИО2 наказание до 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, судьбой вещественных доказательств распорядиться следующим образом: лодочный мотор марки «HANGKAI 6.0» вернуть Свидетель №1, лодку «Казанку», принадлежащую ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства. В описательно-мотивировочной части приговора изложить положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ в действующей редакции (ФЗ от 20.07.2020 № 224-ФЗ).

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а доводы апелляционного представления – частичному удовлетворению.

Приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО1 незаконно выловили 3 экземпляра сибирского осетра и 4 экземпляра стерляди.

Часть 1 статьи 258.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, их частей и дериватов (производных). Согласно п. 3 примечаний к ст. 226.1 УК РФ перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей этих статей утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей ст. 226.1 и 258.1 УК РФ», стерлядь популяции бассейна р. Иртыш не входит в указанный перечень, а потому незаконный вылов ФИО2 и ФИО1 4 экземпляров стерляди вменен излишне и подлежит исключению из объема обвинения по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. В связи с уменьшением объема обвинения подлежат уменьшению сумма причиненного преступлением ущерба до 481 386 рублей, а так же суммы имущественных взысканий с осужденных по заявленному иску.

Кроме того, в соответствии с п. 5, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 (ред. от 31.10.2017) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, ст. 258.1 УК РФ)», к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (пункт «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ). При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети). Местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста (пункт «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ).

Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку.

Согласно материалам дела, показаниям ФИО2, ФИО1, непосредственно в процессе вылова рыба лодочный мотор был заглушен, использовался только с целью добраться до места вылова и обратно. Кроме того, незаконный вылов рыбы осужденными осуществлялся не рамках нерестового периода. Таким образом, указание при описании преступного деяния на применение осужденными самоходного транспортного плавающего средства и на то, что незаконный вылов рыбы осуществлен в местах нереста и на миграционных путях к ним, являются излишними и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При отсутствии крупного ущерба от незаконного вылова 4 экземпляров стерляди и иных предусмотренных ст. 256 УК РФ обязательных квалифицирующих признаков, оснований для квалификации действий осужденных в данной части по указанной норме уголовного закона нет.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личностях подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, у ФИО2 – <...>, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Однако согласно материалам дела, ребенок ФИО2 не достиг 14 лет (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и в силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ является малолетним, в связи с чем суду следовало учесть смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, что является обязательным в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, согласно имеющимся в деле документам, с осужденным ФИО1 и его супругой, постоянно проживает трое малолетних детей их знакомой Ш., воспитанием которых они занимаются. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство также необходимо учесть в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку необходимые расходы на детей несет Ш., в дальнейшем намерена забрать детей проживать с ней.

Мнение прокурора о наличии в действиях осужденных активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления и т.п.

Материалы дела не содержат сведений о том, что осужденные сообщили правоохранительным органам информацию, которая ранее была им не известна и способствовала раскрытию либо расследованию преступления.

Апелляционная инстанция полагает, что в связи уменьшением объема обвинения и признанием смягчающих обстоятельств необходимо снизить назначенное осужденным наказание.

Приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, остальные предметы передаются законным владельцам.

Лодка «Казанка», принадлежащая ФИО1, непосредственно использовалась при совершении преступления, в связи с чем суду надлежало принять решение о ее конфискации, как того требуют положения закона. Лодочный мотор марки «HANGKAI 6.0», как следует из материалов дела, принадлежит брату ФИО2 – Свидетель №1, орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления не является, а потому подлежит возвращению законному владельцу.

Также суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ в недействующей редакции. Данная ошибка является технической, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, а потому может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 10.02.2021 в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Исключить из объема обвинения ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ незаконный вылов 4 экземпляров стерляди. Размером причиненного в результате преступления ущерба считать 481 386 рублей.

Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить признаки незаконного вылова водных биологических ресурсов (рыбы) – в местах нереста и на миграционных путях к ним и с применением самоходного плавающего транспортного средства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на воспитании у ФИО1 троих малолетних детей.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Снизить назначенное ФИО2 наказание до 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: лодочный мотор марки «HANGKAI 6.0» вернуть Свидетель №1, лодку «Казанку», принадлежащую ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства.

Суммы имущественных взысканий с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, снизить до 240 693 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

В описательно-мотивировочной части приговора изложить положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок