Решение № 12-67/2020 12-693/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-67/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 10 февраля 2020 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев жалобу

ФИО2 на постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> часов <адрес> минуту специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес> было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью 91 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 60 км/час, тем самым нарушил требование п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 в отношении собственника транспортного средства ФИО1 вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил данные постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением другого лица, представителя ООО «<данные изъяты>», которому автомобиль был передан в собственность по договору купли-продажи ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме и письменному ходатайству, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО2

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии данного представителя.

Исследовав предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.9 ч.2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом Автодория №005-037/005-050, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Как следует из договора купли-продажи ТС № между физическим лицом и юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан во владение и пользование ООО «<данные изъяты>», срок действия договора установлен с момента его подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> снят с учета по истечении 10 суток после продажи.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился иной собственник автомашины, нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья И.А. Родомакин