Постановление № 1-35/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020

КОПИЯ

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

07 мая 2020 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Спириной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Нанайского района Хабаровского края Попова К.Н.,

защитника адвоката Димитрова В.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 13.07.2019 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHIPAJERO» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре (А-376) со стороны г. г. Комсомольска-на-Амуре в сторону г. Хабаровска на 130 км. на территории Нанайского района Хабаровского края, допустил нарушение требований ч.1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, введенных в действие с 01.07.1994, с изменениями и дополнениями, в результате чего, водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажира Потерпевший №1 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании председательствующим по собственной инициативе поставлен вопрос на обсуждение о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с допущенными нарушениями УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Обвиняемый ФИО1 и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заместитель прокурора Нанайского района Попов К.Н. и защитник обвиняемого - адвокат Димитров В.Н. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, регламентированы положениями ст.220 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Аналогичные требования предусмотрены законом для постановления о привлечении в качестве обвиняемого (п.п.4,5 ч.2 ст.171 УПК РФ).

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

13.07.2019 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHIPAJERO» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре (А-376) со стороны г. г. Комсомольска-на-Амуре в сторону г. Хабаровска. В пути следования, водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего на участке дороги, расположенного на 130 км. на территории Нанайского района Хабаровского края, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в указанный период, не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения, что по неосторожности повлекло смерть пассажира Потерпевший №1 и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №2,

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (п.1).

Согласно п. 3 указанного Постановления при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминировано нарушение ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, исходя из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако в обвинении (обвинительном заключении) не указано, какими действиями обвиняемого нарушен указанный пункт Правил, а именно не указано, скорость автомобиля под управлением ФИО1, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение является неконкретным, что ущемляет его право знать, в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обвинение не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения. Указанные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. При этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права - знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ) и реализации прав потерпевшей стороны знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства и поддерживать обвинение (ст. 42 УПК РФ).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинения (обвинительного заключения).

Допущенное нарушение препятствует определению пределов судебного разбирательства, а исправление приведенного нарушения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Допущенные в ходе предварительного расследования нарушения, не могут быть устранены судом самостоятельно, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Положения ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, констатируют, что в функцию суда не входит формулирование обвинения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Нанайского района Хабаровского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, суд учитывает тяжесть обвинения, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и полагает необходимым оставить избранную меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке без изменения.

Заявленное ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежит рассмотрению, в связи с направлением дела прокурору для устранения недостатков препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236 ч.1 п.2, 237 ч. 1 п. 1, ч.2, 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прокурору Нанайского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения оставить прежней - обязательство о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Судья Сосницкая Е.В.

Копия верна.