Решение № 2-1949/2024 2-1949/2024~М-136/2024 М-136/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-1949/2024

Дело № 2-1949/2024 09 сентября 2024 года

29RS0023-01-2024-000208-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

Страховщик САО «ВСК» выплатило в пользу истца 37 037 руб. в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба 8 463 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 873 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 возражали против иска, представитель ответчика представила письменные возражения.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Т-Страхование», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Lada государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

12.12.2024 между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение о урегулировании страхового случая на сумму 37 037 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Суд приходит к выводу, что между истцом и страховщиком согласована денежная форма страхового возмещения, которая с учетом заключенного соглашения определяется по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 21 800 руб., без учета износа – 28 500 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет по ценам на дату ДТП 45 500 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 46 700 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО7 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным по договору ОСАО страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля по ценам на дату ДТП, в пределах заявленных исковых требований, что составляет 8 463 руб. (45 500 – 37 037).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 10 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а также с учетом принципов разумности и справедливости расходы на представителя 20 000 руб.

Оснований для перераспределения оплаченной ответчиком стоимости проведения судебной экспертизы ИП ФИО7 в размере 28 000 руб. не имеется, поскольку истец уменьшил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к ФИО2 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 8 463 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего – 38 863 (тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024