Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-3384/2018;)~М-3045/2018 2-3384/2018 М-3045/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2-119/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.10.2018 Дрозда М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор бытового подряда на изготовление корпусной мебели от 12.07.2018. В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 4.1 договора подрядчик обязался в срок до 02.08.2018 выполнить из материалов заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (шкаф-купе встроенный, шкаф встроенный) в квартире, расположенной по адресу: <.........>, заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить подрядчику вознаграждение в размере 58 563 рубля. Стоимость подлежащих выполнению работ определялась договорной ценой в соответствии со сметой на изготовление корпусной мебели от 12.07.2018 (п. 2.1.1). согласно пункту 4.3 договора не позднее 2-х дней с момента утверждения сторонами документации, предусмотренной п. 2.1.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 70% от общей стоимости всех работ, предусмотренных сметой. Таким образом, 12.07.2018 ответчик получил предоплату (аванс) в размере 41 000 рублей. Впоследствии, 03.08.2018 истец обнаружил, что работы по изготовлению корпусной мебели подрядчиком выполнены не были. Истец обратился к ответчику с целью урегулирования сложившейся ситуации. Однако исполнения обязательства так и не получил. 17.09.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 14.09.2018 заказным письмом. В претензии истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, в связи с чем истец отказывается от исполнения договора и требует возврата авансового платежа в размере 41 000 рублей, а также возмещение неустойки. Ответа со стороны ответчика не последовало. Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей и положения гражданского законодательства о договорных отношениях, истец в лице представителя просит взыскать с ответчика внесенные денежные средства в виде аванса в размере 41 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств - 28 290 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться в ООО «Финансовая защита» для оказания квалифицированной юридической помощи. В связи с чем просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, в части взыскания неустойки просил взыскать ее в размере 41 000 рублей, поскольку указанная в иске сумма в размере 28 290 была на дату подачи искового заявления в суд. В настоящее время размер неустойки превышает указанную сумму, но поскольку ее размер не может превышать стоимость услуг по договору, просил взыскать неустойку в размере 41 000 рублей, в остальной части иска настаивал по доводам, указанным в нем.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по адресу, указанному в договоре подряда, однако все конверты возвращены в адрес суда с отметкой истек срок хранения. Согласно адресной справке от 12.12.2018 года, подтверждена регистрация ответчика по вышеуказанному адресу.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16.12.66 года «О гражданских и политических правах», ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договора бытового подряда на изготовление корпусной мебели от 12.07.2018. В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 4.1 договора подрядчик обязался в срок до 02.08.2018 выполнить из материалов заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (шкаф-купе встроенный, шкаф встроенный) в квартире, расположенной по адресу: <.........>; заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить подрядчику вознаграждение в размере 58 563 рубля.

Стоимость подлежащих выполнению работ определялась договорной ценой в соответствии со сметой на изготовление корпусной мебели от 12.07.2018 (п. 2.1.1).

Согласно пункту 4.3 договора не позднее 2-х дней с момента утверждения сторонами документации, предусмотренной п. 2.1.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 70% от общей стоимости всех работ, предусмотренных сметой. Таким образом, 12.07.2018 ответчик получил предоплату (аванс) в размере 41 000 рублей, что нашло подтверждение на стр. 5 договора.

03.08.2018 истец обнаружил, что работы по изготовлению корпусной мебели подрядчиком выполнены не были. Истец обратился к ответчику с целью урегулирования сложившейся ситуации, однако исполнения обязательства так и не получил.

17.09.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 14.09.2018 заказным письмом. Однако указанную претензию ответчик не получил, конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой истек срок хранения.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 37 ГК РФ «Подряд») по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Глава 37 ГК РФ (Подряд) не содержит норм ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), поэтому в данной части подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работы.

Правилами п. 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В части 1 ст. 28 названного закона указано, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая положения данной статьи, а также учитывая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, требования истца о взыскании стоимости невыполненных, но оплаченных по договору работ на сумму 41 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абзац 1 части 5).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абзац 2 части 5).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абзац 3 части 5).

Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 ч. 5).

Согласно требованиям представителя истца, сумма неустойки составляет 41 000 рублей. Учитывая, что абзацем 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то в рассматриваемом споре размер неустойки подлежит взысканию в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что хотя положения ст.333 ГК РФ и предусматривают право суда уменьшить неустойку, если её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на исполнителя работ возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сторон по своей юридической природе регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», а также учитывая, что заявление от ответчика об уменьшении размера неустойки в суд не поступало, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную ко взысканию неустойку в размере 41 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей заявлена обоснованно, не является завышенной, а потому подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в сумме 43 500 рублей (41 000 рублей оплаченных, но не выполненных работы + 41 000 рублей неустойки + 5 000 рублей компенсации морального вреда) х 50% = 43 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, участия представителя в рассмотрении дела, направлении досудебной претензии ответчику, степени сложности, характера рассмотренного спора, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в заявленном размере - 20 000 рублей.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 960 рублей (2 660 руб. - за требование имущественного характера + 300 руб. - за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2018, зарегистрированного по <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ., уроженца <.........>, зарегистрированного по <.........>, стоимость работ по изготовлению корпусной мебели в размере 41 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 41 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 43 500 рублей, всего взыскать 150 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2 960 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном

виде принято 14.01.2019