Решение № 2-1032/2017 2-1032/2017~М-933/2017 М-933/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1032/2017

Дело № 2-1032/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету <данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района РТ о признании за ним права собственности на дом <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что спорный дом ему был выделен в период работы в СХК «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ он проживает в указанном доме, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, владеет и пользуется им как своим. Земельный участок под данным домом принадлежит ему на праве собственности. Просит признать за ним право собственности на дом <адрес> в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1, в судебном заседании, поддержав свои требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель привлеченного в качестве надлежащего ответчика – исполнительного комитета <данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме <адрес>.

Из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания, следует, что в период работы в СХК «<данные изъяты>», руководством хозяйства ему был предоставлен дом <адрес>. Данным домом он с ДД.ММ.ГГГГ пользуется и владеет как своим, несет бремя его содержания.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, СХК «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Информация о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Из письма МУ «Палата имущественных и земельных отношений» <данные изъяты> муниципального района РТ следует, что дом <адрес> не передан по актам приема-передачи государственного имущества – жилищного фонда в муниципальную собственность <адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности.

Из материалов дела судом установлено, что истец с момента приобретения указанного жилого помещения и до настоящего времени, то есть более 24 лет, несет бремя содержания имущества, оплачивает налоги, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивает все необходимые платежи за предоставленные услуги, своими силами делает ремонт по содержанию жилого дома в надлежащем виде, то есть несет бремя собственника.

Суд приходит к выводу о том, что прежний собственник недвижимого имущества – дома <адрес>, не известен. Предполагаемый прежний собственник СХК «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец владеет спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, при этом владение являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником, и без перерыва продолжается по настоящее время открыто как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает возможным признать за истцом право собственности на дом <адрес> в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Исполнительному комитету <данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Судья Р.Р. Бурганов