Апелляционное постановление № 22К-1113/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/1-13/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2025 г. по делу № 22к-1113/2025

Судья Ганаматов Г.А.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зульфигаров К.З., при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Маламагомедова М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кадилаева А.К. на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 7 апреля 2025 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по <дата>.

Заслушав доклад судьи З. К.З., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Маламагомедова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, возражения прокурора Ибрагимовой М.М. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материала судебного производства, <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обжалованным постановлением суда от <дата> удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, сроком на 2 месяца, т.е. по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Кадилаев А.К. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и необъективным. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в настоящее время нет никаких объективных данных о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда. Обращает внимание, что ФИО1 вину свою признал, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на его иждивении находится неработающая супруга и малолетний ребенок – инвалид детства, имеет постоянное место жительства. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Маламагомедов М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурор Ибрагимов М.М. возражала, полагая необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то следователем, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

Задержание и содержание под стражей обвиняемого ФИО1 законно и обоснованно.

Суду представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, содержащему признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело.

ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющую повышенную общественную опасность, направленного против нравственности и здоровья населения, санкцией которого предусмотрено лишения свободы от трех до десяти лет.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого ФИО1 давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом тяжести обвинения, обстоятельств дела и стадии предварительного следствия следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные данные о его личности на данной стадии производства по делу не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы, в т.ч. о необходимости на данной стадии применить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев оснований для отказа в ходатайстве следователя.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 99 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что применение иной меры пресечения не обеспечит в полной мере беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции учел также отсутствие медицинских противопоказаний, связанных с состоянием его здоровья, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства по инициативе сторон исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление К. городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. З.