Решение № 2-6535/2017 2-6535/2017~М-4070/2017 М-4070/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-6535/2017

Дело № 2-6535/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 (далее-истец). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль истца. Автомобиль приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., ответственность предыдущего собственника была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ Так как выплата не получена, он обратился к ИП ФИО3, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и определил ее размер в сумме 496 934 рубля, расходы на оценку составили 21 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с мотивированной претензий, которая удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ г. Так как страховое возмещение выплачено частично на сумму 340 000 рублей, исходя из лимита ответственности 400 000 рублей, имеется недоплата в размере 60 000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) 60 000 рублей, расходы на услуги оценки 21 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, за нотариальное заверешние доверенности 1000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на копирование, распечатку, иные услуги технического характера 1260 рублей.

В судебное заседание истец не явился по повторному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика требовал рассмотрения дела по существу в порядке абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. заявлененые истцом повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Третье лицо ФИО6 Л.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росии по г.Брянску оформили дорожно-транспортное происшествие, справка № ДП № №

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7 И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО7 и. застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В подтверждение права собственности на автомобиль истец предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., который заключен с ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ г. страховщику поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 340 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что потерпевший не согласился с выплаченной суммой, он обратился к ИП ФИО3, где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила в размере 496 934 рубля.

Так как страховая компания не согласилась с указанной стоимостью ремонта, ссылаясь на необоснованность заявленных повреждений ТС, по делу назначена и проведена судебная комплексная автотехническая (транспортно – трассологическая и автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).

В заключении судебной комплексной автотехнической (транспортно – трассологической и автотехнической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО9, указано, что согласно представленным административным материалам, транспортное средство <данные изъяты> наперекрёстке неравнозначных дорог не уступило дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>. В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, в результате наступления события (происшествия) получило следующие механические повреждения: «передний бампер, две блок-фары, капот, левое переднее крыло», транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате наступления события (происшествия) получило следующие механические повреждения: «передний бампер, правое переднее колесо, 2 правые двери, правый порог, заднее правое крыло». В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный специалистом ИП ФИО3, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в результате наступления события (происшествия) получило следующие механические повреждения: «крыло заднее правое, бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, подножка правая, колесный диск передний правый, колесный диск задний правый». С целью установления соответствия высоты повреждении на следовоспринимающем объекте исследования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с высотой выступающих поверхностей следообразующего объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, экспертом составлена графическая схема аналогов объектов исследования, имеющих стандартные технические характеристики. Для этого применена программа <данные изъяты>, позволяющая, провести масштабирование объектов и визуализацию диапазона контактной поверхности. На представленной ниже графической схеме выделена контактная поверхность, в том числе области выступающих поверхностей, определена локализация повреждений на следовоспринимающих поверхностях <данные изъяты> от следообразующего объекта выступающей части бампера переднего <данные изъяты>. Экспертом изучены предоставленные административные материалы, определен механизм столкновения, на основе чего установлен характер образования следов. Согласно изученных сведений, механизм столкновения объектов исследования является: перекрестным (по направлению движения), поперечным (по характеру взаимного сближения), перпендикулярным (по относительному расположению продольных осей), скользящим (по характеру взаимодействия при ударе), правым боковым. Эксперт отметил, что контактирующим участком следообразующего объекта, является его передняя часть, а контактирующим участком следовоспринимающего объекта является его правая боковая часть. Характер и локализация повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представляют собой комбинированные следы динамического характера в виде прерывистых и не однородных полосовидных трасс (царапин) волнообразного и разнонаправленного характера, а также деформации профильных поверхностей, по виду и характеру повреждений можно судить о различном механизме образования, не имеющем единовременную систему возникновения. В ходе дальнейшего исследования эксперт установил вид и характер повреждений, а также механизм образования повреждений и произвел сопоставление со следообразующим объектом с учетом механизма развития дорожно-транспортного происшествия:

- повреждения крыла переднего правого представляют собой следы динамического и статического характера, в виде массива разнонаправленно расположенных поверхностных царапин, по признакам возникших в результате возвратно-поступательного направленного воздействия следообразующего объекта с абразивной поверхностью в нижней части детали, и деформация в виде излома ребра жесткости, локализованной в нижней части. По виду и характеру следов, повреждения возникли при различных следообразующих обстоятельствах, т.к. отсутствуют характерные признаки единовременного возникновения (соответствующие повреждения на смежных элементах), при заявленном механизме ДТП, в виду чего следует заключить что, повреждения на крыле переднем правом не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;

- повреждения двери передней правой, двери задней правой представляют собой следы динамического характера, в виде массива разнонаправленных поверхностных царапин в нижней части детали, возникших в результате возвратно-поступательного направленного воздействия следообразующего объекта с абразивной поверхностью. С технической точки зрения при торможении обоих транспортных средств возможен волнообразный след, но он должен быть однообразным по всей плоскости детали. В данном случае есть горизонтальные линии и волнообразные следы, возникновение которых могло появиться в результате воздействия возвратно-поступательного направления следообразующего объекта с абразивной поверхностью. Образование данных следов не одномоментное, и, соответственно, образоваться в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ не могли. Кроме того, в совокупности комплекс следов не связан единой системой вещной обстановки, либо единством происхождения от заявленного следообразующего объекта. Деформации (вмятины) на деталях двери передней правой, двери задней правой расположены в различных местах на плоскости профильной поверхности, кроме того локализованы на разных уровнях, относительно опорной поверхности, по виду и характеру образования деформации возникли при блокирующем воздействии в направлении справа-налево (перпендикулярно) относительно продольно оси объекта исследования, и не являются следствием какого-либо продольного деформирующего воздействия, по результату чего можно судить о возникновении при иных обстоятельствах, ставших причиной возникновения деформации на вышеуказанных деталях и не связанных с заявленными событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- повреждение крыла заднего правого представляют собой следы динамического характера, в виде массива разнонаправленных поверхностных царапин в нижней части детали, образованных от воздействия объекта с абразивной поверхностью, а также отслоение лакокрасочного слоя вплоть до металла. По общим и частным признакам возникновения повреждений не несет в себе следов касательного взаимодействия со следообразующим объектом, а именно на смежных деталях отсутствуют характерные парные следы, отсутствует деформация профильной поверхности, локализация которой неминуемо возникает в зоне следового контакта. С учетом вышеизложенного вещная обстановка в целом, противоречит возможности возникновения повреждений в результате заявленного механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;

- далее в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ года и справке ДТП указана позиция передний бампер, но на предоставленном фотоматериала отсутствует фотофиксация повреждений данной позиции. Зафиксирована деформация не переднего бампера, а заднего бампера. Повреждение представляет разрыв материала острым предметом с отрывом материала на уровне переднего бампера <данные изъяты>, что противоречит механизму следообразования;

- повреждение подножки правой представляют собой следы динамического характера, поверхностных глубоких узких царапин разнонаправленного характера, по виду данное повреждение могло образоваться при возвратно-поступательном воздействии предмета с острой кромкой, по твердости значительно превышающим твердость поверхности накладки подножки правой, наличие данных повреждений противоречит механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;

- повреждение диска колесного переднего правого представляют собой следы поверхностных глубоких узких царапин статичного характера, что не соответствует механизму динамического следообразования в рассматриваемом случае при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;

- повреждение диска колесного заднего правого представляют собой следы царапин разнонаправленного характера, что не соответствует механизму следообразования в рассматриваемом случае, динамический след должен быть однообразным, направленным по окружности и нести в себе признаки единства происхождения с повреждениями, образованными на смежных деталях.

По результату детального и всестороннего изучения представленных на исследование фотоматериалов в электронном виде и с учетом установленного механизма развития ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, следует заключить о различном механизме следообразования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разном уровне общих следов начиная с крыла переднего и заканчивая крылом задним правым, т.к. он колеблется по разным высотам. Следы должны находится в одной горизонтальной плоскости от опорной поверхности. Разнонаправленные следы на крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой и на крыле заднем правом возникли в результате динамического воздействия с направлением вектора следообразующей силы (параллельной) продольной оси объекта исследования и статичные следы на диске колеса переднем правом и неоднообразные следы на диске колеса заднем правом, что в совокупности противоречит установленному механизму развития ДТП. Очевидно, что зоны деформации возникли при иных обстоятельствах не связанных с дорожно-транспортным происшествием имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года.

Выводы эксперта: по результату детального и всестороннего изучения представленных на исследований фотоматериалов в электронном виде и с учетом установленного механизма развития ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, следует заключить о различном механизме следообразования повреждений, все заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку возникновение повреждений указанных, в акте осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном специалистом ИП ФИО3, в их совокупности не соответствует механизму ДТП, заявленного как произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г, вопрос о определении степени ремонтных воздействий с учетом ответа на первый вопрос, не решался.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом (имеет право проведения экспертиз по специальностям 13.1 «исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «исследование технического состояния ТС», 13.3 «исследование следов на транспортныхсредствах и месте ДТП» и др.), по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, в том числе административным материалом по факту ДТП. Об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку.

На основании совокупности исследованных доказательств с учетом изложенного суд считает заключение эксперта обоснованным и принимает его за основу вывода о том, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, данное дорожно-транспортное происшествие не подлежит квалификации как страховой случай и, соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В связи с чем иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы возлагаются на истца в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимостм восстановительного ремонта 60 000 рублей, расходов на услуги оценки 21 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, за нотариальное заверение доверенности 1000 рублей, штрафа 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовых расходов 400 рублей, расходов на копирование, распечатку, иные услуги технического характера 1260 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 г.

Судья Зиновьева С.П.