Решение № 2-152/2019 2-152/2019(2-4856/2018;)~М-5157/2018 2-4856/2018 М-5157/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-152/2019

№ 2-152/2019

64RS0043-01-2018-005973-61


решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 30.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО8 автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак№, и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате столкновения автомобилю Great Wall, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7 Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", в которую ФИО8 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в общем размере 68200 руб., произведя платежи на суммы 8300 руб., 33700 руб. и 26200 руб. 13.07.2018 между ней, ФИО2, и ФИО9 был заключен договор уступки права требования, по которому к ней перешло право требования с СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 30.04.2018, а также все иные права, вытекающие по своей правовой природе из переданного права. Она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 92400 руб. На основании досудебной претензии, полученной СПАО "РЕСО-Гарантия" 15.08.2018, каких-либо выплат произведено не было. Поскольку в добровольном порядке на основании досудебной претензии ответчик не произвел доплату для возмещения реального причиненного ущерба, просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 51156 руб., неустойку за период с 31.05.2017 по 08.06.2018 в размере 6962,04 руб., за период с 09.06.2017 по 10.09.2018 в размере 48086,64 руб. и в последующем по день фактического исполнения обязательства в размере по 400 руб. в день, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10250 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования – просила взыскать с ответчика ущерб в размере 34080,56 руб., неустойку за период с 31.05.2017 по 08.06.2018 в размере 5425,20 руб., за период с 09.06.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере по 340,80 руб. в день, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10250 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, указала, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными, а остальные требования завышены, в случае удовлетворения иска просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Истец, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явилась, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп."б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1).

Судом установлено, что 30.04.2018 в 12 часов 50 минут а пересечении улицы Нестерова и улицы Полиграфическая г.Энгельса Саратовской области водитель ФИО7, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак № под управлениемФИО9, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, ФИО10 получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в котором содержатся, в том числе, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление от 30.04.2018 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ постановление от 16.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст.12.24 КоАП РФ.

Транспортное средство Great Wall, государственный регистрационный знак№, принадлежит ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Поволжский страховой альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису ЕЕЕ №.

Причинителем вреда является водитель автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно полиса ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7 сторонами не оспаривается.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО8 как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии был вправе обратиться за возмещением причиненного ей вреда в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия".

ФИО8 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, предоставив все необходимые документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о доставке, материалами выплатного дела, в том числе, соответствующим указанием на самом заявлении, актом о страховом случае.

Стоимость направления заявления составила 200 руб., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" признала случай страховым, выплатила страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в общем размере 68200 руб., а именно 29.05.2018 в размере 8300 руб., из которых причиненный транспортному средству ущерб – 8300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28.05.2018 и платежным поручением №31585 от 29.05.2018, 29.05.2018 в размере 33700 руб., из которых причиненный транспортному средству ущерб – 33700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29.05.2018 и платежным поручением №31712 от 29.05.2018, 08.06.2018 в размере 26200 руб., из которых причиненный транспортному средству ущерб – 26200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 08.06.2018 и платежным поручением №33606 от 08.06.2018.

Обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца и его право на получение страховой выплаты, а также факт произведенной выплаты страхового возмещения сторонами не оспариваются.

Не согласившись с выплаченным страховым вознаграждением, ФИО9 была организована оценка повреждений у независимого эксперта ИП ФИО11, заключения № и №/УТС составлено 23.07.2018.

Расходы истца по оплате вышеуказанных независимых исследований с учетом комиссии банка составили 10250 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.07.2018.

Как видно из материалов дела, 13.08.2018 между ФИО9 иФИО2 был заключен договор уступки требования, согласно которому к ФИО2 от ФИО9 переходят права требования возмещения вреда к СПАО "РЕСО-Гарантия", возникшие в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.04.2018 с участием автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №.

Оснований для признания договора уступки права требования от 13.08.2018 незаключенным не имеется, поскольку условия указанного договора однозначно указывают на конкретное передаваемое право.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст.383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка права требования не противоречит ст.383 ГК РФ.

В целях исполнения требований п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 до подачи иска в суд в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о страховой выплате согласно выводов указанного экспертного заключения, выплате убытков на проведение исследования и составление претензии, а также о выплате неустойки и компенсации морального вреда. К своей претензии ФИО2 приложены копии экспертного заключения, договоров, а также платежных документов.

Претензия получена страховщиком 15.08.2018, что подтверждается сведениями о доставке.

Стоимость направления претензии составила 200 руб., что подтверждается накладной № от 15.08.2018.

Письмом от 16.08.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие доказательств перехода прав страхователя к заявителю.

Доказательств выплаты страхового возмещения по поданной претензии материалы дела не содержат и ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в счет страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 79185,56 руб., величина утраты товарной стоимости – 23095 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 102280,56 руб. (стоимость восстановительного ремонта в сумме 79185,56 руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23095 руб.), а также причинены убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, на сумму 400 руб. (стоимость направления заявления о страховой выплате в сумме 200 руб. + стоимость направления претензии в сумме 200 руб.), следовательно, подлежало выплате страховое возмещение в размере 102680,56 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворении требований ФИО2 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме 6000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истецФИО2 и адвокат Столяров Д.Б. состоят в зарегистрированном браке, при этом супруг истца является ее представителем по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на стадии досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст.34 СК РФ).

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из толкования приведенных норм семейного права усматривается, что сумма, уплаченная ФИО2 ее супругу Столярову Д.Б. в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из бюджета заявителя, поскольку данный доход признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы являются одновременно и доходами семьи заявителя.

Доказательств наличия соглашения о разделе общего имущества супругов суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что передача истцом денежных средств своему супругу, поступивших в их общий семейный бюджет, не является несением истцом реальных расходов, поскольку не свидетельствует о том, что денежные средства выбыли из его собственности. Соответственно, уплаченная на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма не может быть признана убытками, подлежащими возмещению в рамках страховой выплаты.

На момент обращения в суд страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила ФИО8 страховое возмещение в общем размере 68200 руб., что не оспаривается стороной истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 102680,56 руб., разница между фактической выплатой и суммой страхового возмещения, подлежавшего выплате, составляет 34480,56 руб. (102680,56 руб. – 68200 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление об осуществлении страховой выплаты и необходимые документы были получены СПАО "РЕСО-Гарантия" 11.05.2018.

После получения страховщиком заявления у него возникла обязанность по принятию решения о доплате страховой выплаты в срок до 31.05.2018 включительно.

Поскольку в установленный срок страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2018 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки за период с 01.06.2018 по 06.02.2019 (день вынесения решения) составляет 88334,21 руб., а именно за период с 01.06.2018 по 08.06.2018 – 4822,45 руб. ((102280,56 руб. – 8300 руб. – 33700 руб.) * 1% * 8 дней), за период с 09.06.2018 по 16.08.2019 – 23515,59 руб. ((102280,56 руб. – 8300 руб. – 33700 руб. – 26200 руб.) * 1% * 69 дней), за период с 17.08.2018 по 06.02.2019 – 59996,17 руб. ((102280,56 руб. – 8300 руб. – 33700 руб. – 26200 руб. + 400 руб.) * 1% * 174 дня), а также начиная с 07.02.2019 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по 344,81 руб. в день ((102280,56 руб. – 8300 руб. – 33700 руб. – 26200 руб. + 400 руб.) * 1%).

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, изложенной в определении от 21.12.200 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, учитывая соотношение общего размера недоплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,2% от суммы недоплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2018 по 06.02.2019 включительно в размере 17666,84 руб., а именно за период с 01.06.2018 по 08.06.2018 – 964,49 руб. ((102280,56 руб. – 8300 руб. – 33700 руб.) * 0,2% * 8 дней), за период с 09.06.2018 по 16.08.2019 – 4703,12 руб. ((102280,56 руб. – 8300 руб. – 33700 руб. – 26200 руб.) * 0,2% * 69 дней), за период с 17.08.2018 по 06.02.2019 – 11999,23 руб. ((102280,56 руб. – 8300 руб. – 33700 руб. – 26200 руб. + 400 руб.) * 0,2% * 174 дня).

При этом оснований для снижения неустойки за период, начиная с 07.02.2019 по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает, полагая определенный законом размер неустойки применительно к данному периоду соразмерному нарушенному обязательству.

Таким образом, начиная с 07.02.2019 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по 344,81 руб. в день ((102280,56 руб. – 8300 руб. – 33700 руб. – 26200 руб. + 400 руб.) * 1%), но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимой экспертной оценки с учетом комиссии банка в размере 10250 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1764,42 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи адвоката Столярова Д.Б. при рассмотрении дела в суде составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворении требований ФИО2 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец ФИО2 и адвокат Столяров Д.Б. состоят в зарегистрированном браке, исходя из п.1 ст.33 СК РФ, ст.35 СК РФ сумма, уплаченная ФИО2 ее супругу Столярову Д.Б. в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из бюджета заявителя, поскольку данный доход признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы являются одновременно и доходами семьи истца, то есть денежные средства не выбыли из ее собственности. Соответственно, уплаченная на основании договора об оказании юридических услуг сумма не может быть признана судебными расходами в понимании ст.94 ГК РФ и не может быть взыскана с ответчика в пользу истца в порядке ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленных ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" ходатайства стоимость проведенного экспертного исследования составила 15000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 34480, рублей 56 копеек, неустойку за период с 01 июня 2018 года по 06 февраля 2019 года включительно в размере 17666 рублей 84 копейки и, начиная с 07 февраля 2019 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по 344 рубля 81 копейка ежедневно, но не более 400000 рублей (общий размер неустойки), расходы по оплате независимой экспертизы с учетом комиссии банка в размере 10250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1764 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" стоимость производства судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2019 года.

Судья