Решение № 2-4140/2020 2-4140/2020~М-3256/2020 М-3256/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-4140/2020

Дело № 2-4140/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адаманова Э.В., при секретаре судебного заседания Чернышовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Акционерному Обществу «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к АО «Тинькофф Страхование» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10.02.2019 года, в 06.50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Пежо 408, государственный регистрационный знак № водитель – ФИО1 ФИО12, и автомобиля Хонда Сивик государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Сивик государственный регистрационный знак №, признан виновником ДТП, данные обстоятельства подтверждаются: Справкой ГИБДД «О дорожно-транспортном происшествии» от 10.02.2019 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2019 г., постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2019 г. №

В результате ДТП ТС Пежо 408, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», согласно полису ОСАГО серия № с 16.05.2018 г. по 15.05.2019 г.

Согласно правилам ОСАГО ст. 14.1 истец 28.02.2019г. обратился в компанию, застраховавшую гражданскую ответственность АО «Тинькофф Страхование», с заявлением «О страховой выплате по ОСАГО», предоставив все необходимые документы, а так же предоставил для осмотра свой автомобиль, тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме, согласно ФЗ №40-ФЗ.

Однако 18.03. 2019 г. истец получил отказ в страховой выплате, исх. №

В связи с этим истец вынужден провести независимую экспертизу по оценке восстановительного ремонта ТС Пежо 408, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО ФИО13» от 28.02.2019 г. № сумма восстановительного ремонта ТС Пежо 408, государственный регистрационный знак №., без учета износа, составляет 372 894 руб. 04 коп., с учетом износа составляет 297 588 руб. 24 коп.

Согласно ФЗ №40-ФЗ, ст. 16.1 п.1, 13.11.2019 г. (в досудебном порядке), в адрес ответчика АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» направлена досудебная претензия «О выплате страхового возмещения». После получения претензии страховщик ответил информационным письмом Исх. № от 13.12.2019 года, в котором повторно отказал в выплате страхового возмещения, тем самым нарушив статью 929 ГК РФ. 09.07.2019 года Истец ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области.

Судьей Щелковского городского суда Московской области Кудряковой Ю.С. Определением от 26.08.2019 года по гражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «ФИО14». Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения АНО Центр судебных экспертиз ФИО15», полученные повреждения ТС Пежо 408, г.н. № полученные в результате ДТП от 10.02.2019 года, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Однако исковое заявление истца ФИО1 к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 10.02.2019 г. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения Истцом досудебного порядка, а именно обращения Истца к Финансовому уполномоченному до подачи иска в суд. Однако, страховой случай произошел до 10.02.2019 г., т.е. до введения в действие ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В качестве соблюдения порядка урегулирования спора, согласно п. 4 ст. 25 ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 26.09.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «ФИО3».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО3» от 25.02.2020 № в результате рассматриваемого ДТП у ТС Пежо 408, государственный регистрационный знак № не могли возникнуть заявленные повреждения. Повреждения ТС Пежо 408, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

06 марта 2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ФИО16 о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора.

С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

С учетом уточнения исковых требований, согласно 39 ГПК РФ истец ФИО1 просит суд принять увеличение исковых требований к ответчику АО «Тинькофф Страхования» в размере 9612 (девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей, взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование», денежные средства в размере 307 200 (триста семь тысяч двести) рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - оплата независимой технической экспертизы ООО НЭО ФИО17» от 28.02.2019 <...> 000 (пятьдесят две тысячи) рублей оплата - судебной экспертизы ООО «ФИО18», <адрес> т. №, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - эвакуация аварийного автомобиля с места ДТП, 20 000 (двадцать тысяч) рублей - компенсация морального вреда, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – оказания юридических услуг, 426. 60 руб+417.60 руб.+255.14 руб.+199.32 руб.+199.32=1497.98 (одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей (девяносто восемь) копеек - почтовые расходы (судебные расходы).

1% неустойка за каждый день просрочки, а именно:

307 200 (триста семь тысяч двести) рублей невыплаченная сумма страхового возмещения*1%=3072 (три тысячи семьдесят два) рубля- неустойка в день.

Отказ в страховой выплате 18.03.2019г.-27.06.2019г.=100 дней (период просрочки)*3072 (три тысячи семьдесят два) рубля (неустойка в день)=307200 (триста семь тысяч двести) рублей- неустойка

50% штраф от присуждаемой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а именно от суммы 307 200 (триста семь тысяч двести) рублей*50%=153 600 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей - штраф.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.126-127).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании исковые требования и расчет сумм поддержал в полном объеме, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать неустойку согласно расчета, с учетом установленного экспертом размера страхового возмещения. Размер неустойки считает соразмерным допущенному нарушению, полагает, что исключительных оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Представитель Ответчика – АО «Тинькофф Страхование» ФИО5 действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, также был не согласен с заключением судебной комплексной трасологической, автотехнической, оценочной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной трасологической экспертизы. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал о снижении исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как несоразмерно завышенных. Ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду пропуска срока обращения к финансовому уполномоченному.

Представитель истца возражал против назначения повторной трасологической экспертизы, аргументируя, тем, что при назначении судебной комплексной трасологической, автотехнической, оценочной, экспертизы, Ответчик не возражал против экспертной организации, вопросов эксперту, экспертная организация назначена на усмотрение суда, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.02.2019 года, в 06.50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Пежо 408, государственный регистрационный знак №, водитель – ФИО1 ФИО19, и автомобиля Хонда Сивик государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Сивик государственный регистрационный знак № признан виновником ДТП, данные обстоятельства подтверждаются: Справкой ГИБДД «О дорожно-транспортном происшествии» от 10.02.2019 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2019 г., постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2019 г. №

В результате ДТП ТС Пежо 408, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», согласно полису ОСАГО серия № с 16.05.2018 г. по 15.05.2019 г.

Согласно правилам ОСАГО ст. 14.1 истец 28.02.2019г. обратился в компанию, застраховавшую гражданскую ответственность АО «Тинькофф Страхование», с заявлением «О страховой выплате по ОСАГО», предоставив все необходимые документы, а так же предоставил для осмотра свой автомобиль, тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме, согласно ФЗ №40-ФЗ.

Однако 18.03. 2019 г. истец получил отказ в страховой выплате, исх. №

В связи с этим истец вынужден провести независимую экспертизу по оценке восстановительного ремонта ТС Пежо 408 государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения ООО НЭО «ФИО20» от 28.02.2019 г. № сумма восстановительного ремонта ТС Пежо 408, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 372 894 руб. 04 коп., с учетом износа составляет 297 588 руб. 24 коп.

Согласно ФЗ №40-ФЗ, ст. 16.1 п.1, 13.11.2019 г. (в досудебном порядке), в адрес АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» направлена досудебная претензия «О выплате страхового возмещения». После получения претензии страховщик ответил информационным письмом Исх. ОС-30004 от 13.12.2019 года, в котором повторно отказал в выплате страхового возмещения, тем самым нарушив статью 929 ГК РФ.

09.07.2019 года Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области.

Судьей Щелковского городского суда Московской области Кудряковой Ю.С. Определением от 26.08.2019 года по гражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «ФИО21»,

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению АНО Центр судебных экспертиз ФИО22», полученные повреждения ТС Пежо 408, г. р з. № полученные в результате ДТП от 10.02.2019 года, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Однако исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 10.02.2019 г. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения Истцом досудебного порядка, а именно, обращения Истца к Финансовому уполномоченному до подачи иска в суд. Однако страховой случай произошел до 10.02.2019 г., т.е. до введения в действие ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В качестве соблюдения порядка урегулирования спора, согласно п. 4 ст. 25 ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 26.09.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «ФИО3».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО3» от 25.02.2020г. № в результате рассматриваемого ДТП у ТС Пежо 408, государственный регистрационный знак № не могли возникнуть заявленные повреждения. Повреждения ТС Пежо 408, государственный регистрационный знак №. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

06 марта 2020г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ФИО23 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора.

С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после для вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец считает, что ответчик должен исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 07 октября 2020 года по гражданскому делу № назначена судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза для установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися на ТС Пежо 408, г р з №, истца повреждениями, стоимости восстановительного ремонта ТС Пежо 408, государственный регистрационный знак №, без учета процента износа и с учетом процента износа. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ФИО24».

Перед экспертами поставлены вопросы: Могли ли выявленные на ТС Пежо 408, государственный регистрационный знак №. повреждения образоваться в результате ДТП от 10.02.2019г.? В случае несоответствия объема, характера повреждений обстоятельствам ДТП, указать в чем заключается данные несоответствия и какие именно повреждения не соответствуют факту ДТП от 10.02.2019г.; В случае подтверждения повреждений образовавшихся в результате ДТП от 10.02.2019г., определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо 408, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа запасных частей согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П; В случае, если ремонт ТС Пежо 408, государственный регистрационный знак № будет превышать рыночную стоимость ТС Пежо 408, государственный регистрационный знак №. (не целесообразен), рассчитать стоимость годных остатков и до аварийную среднерыночную стоимость ТС Пежо 408, государственный регистрационный знак №

Экспертами ООО «ФИО25», даны следующие ответы:

Ответ на вопрос №. Все повреждения ТС Пежо 408, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в результате данного ДТП.

Ответ на вопрос №. Стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо 408, государственный регистрационный знак №., по состоянию на 10.02.2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа округленно составляет:

378 600 (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо 408, государственный регистрационный знак № по состоянию на 10.02.2019г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа округленно составляет:

307 200 (триста семь тысяч двести) рублей.

Ответ на вопрос №. В результате проведенных расчетов, эксперту очевидно, что существует экономическая целесообразность восстановительного ремонта ТС Пежо 408, государственный регистрационный знак № Транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, в связи с чем, необходимость определения стоимости годных остатков ТС Пежо 408, государственный регистрационный знак № отсутствует.

Таким образом невыплаченная страховая сумма согласно заключению судебной экспертизы ООО «ФИО26», составляет: 307200 (триста семь тысяч двести) рублей по состоянию на 10.02.2019г. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П с учетом износа.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-час работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика АО «Тинькофф Страхование» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1 и представленные им доказательства, так же ответчик не представил доказательств несогласия с заключением судебной экспертизы ООО «ФИО27».

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «ФИО28», учитывая, что данная экспертиза назначалась по усмотрению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенных экспертиз. Указанные заключения полно и правильно отражают действительные повреждения ТС, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Так же в полной мере отражен полученный ущерб в результате ДТП, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены в заключении.

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 307200 рублей с Ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 18 марта 2019 года (отказ в страховой выплате) по 27 июня 2019 года, всего 100 дней, согласно ФЗ №40-ФЗ ст. 16.1 определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу страхователя при нарушении его прав страховщиком.

Расчет неустойки: 307200 (триста семь тысяч двести) рублей х 1% =3072 (три тысячи семьдесят два) рубля - неустойка в день.

100 дней*3072 (три тысячи семьдесят два) рубля = 307200 (триста семь тысяч двести) рублей - неустойка составляет 307 200 (триста семь тысяч двести) рублей.

Неустойка является финансовой санкцией и не может превышать сумму по неисполненным обязательствам. Кроме этого, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данную неустойку суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. При определении размера неустойки, суд учитывает продолжительный период невыплаты страхового возмещения (более года), отказ от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 ст. 1 Г Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 стати 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за оплату независимой технической экспертизы транспортного средства ООО ФИО29» от 28.02.2019 г. № об оценке размера ущерба полученного в результате ДТП от 10.02.2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 февраля 2019 года, договор № на проведение независимой технической экспертизы ТС, между ООО ФИО30» и ФИО1, акт оказания услуг (выполненных работ) ООО ФИО31» на проведение независимой экспертизы которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика АО «Тинькофф Страхование», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП), поскольку Законом РФ "Об ОСАГО"Статья 16.1. Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования: до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора об оплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 98 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ФИО32», в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.11.2020г., которые суд также находит подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «Тинькофф Страхование».

Истец ФИО1 просит взыскать почтовые расходы в общем размере 1497.98 (одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей (девяносто восемь) копеек, Согласно ст. 94 ГПК РФ Издержки, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1497.98 (одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей (девяносто восемь) копеек.

Судом установлено, что ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключили договор о возмездном оказании услуг № от 10 февраля 2020 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги правового характера на возмездной основе, связанные со взысканием с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, неустойки, штрафа, моральной компенсации, судебных расходов.

В соответствии с условиями договора, цена договора составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 оплатил сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, ФИО8, что подтверждается распиской от 08 ноября 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за оплату услуг эвакуатора, с места ДТП, на парковку, подтверждая свои расходы договором на оказания технической помощи и транспортировки от 10.02.2019 г., акт сдачи приемки выполненных работ от 10.02.2019г., квитанция № от 10.02.2019г. подтверждающая оплату услуг эвакуации.

Как следует из Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Пунктом 4.13 указанных Правил определено - при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

В связи с изложенным суд находит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за оплату услуг эвакуатора.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ему нравственных страданий, вызванных тем, что он пережил нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, невыплата страхового возмещения глубоко взволновала истца.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 307 200 (триста семь двести тысяч) рублей что составляет 153 600 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. При определении размера штрафа, суд учитывает продолжительный период невыплаты страхового возмещения (более года), отказ от выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Московской области.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 6572 (шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО33 - удовлетворить частично

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 ФИО34 307 200 (триста семь тысяч двести) рублей - в счет уплаты страхового возмещения, 120000 (сто двадцать тысяч) рублей- неустойку рассчитанную за период с 18.03.2019 г. по 27.06.2019 г.=100 дней за просрочку выплаты страхового возмещения, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей -расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы, 52 000(пятьдесят две тысячи) рублей - оплата судебной экспертизы, 1497 (одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек - почтовые расходы, 30 000 рублей- оплата представителя в суде, 10000 (десять тысяч) рублей - компенсация морального вреда, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего взыскать: 597197, 98 (пятьсот девяносто семь тысяч сто девяносто семь рублей девяносто восемь копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО35 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оплаты услуг эвакуатора в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в размере 6572 (шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова