Решение № 12-77/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-77/2024

Дело № 12-77/2024

УИД 18RS0005-01-2024-000690-61


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Ижевск УР 16 мая 2024 года

Судья Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики Балобанова Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратилась с жалобой, которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле по <адрес> по ходу движения от перекрестка <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> намеривалась совершить поворот налево на <адрес> к перекрестку, на светофоре горел запрещающий движение сигнал светофора, но одновременно на перекрестке находился сотрудник ГИБДД, который выполнял регулирование движения на указанном выше перекрестке. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо – инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет административную ответственность (ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:14:12 по адресу: <адрес> – <адрес>, Удмуртская Республика водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган ВСМ2», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 2202003, свидетельство о поверке №С-Т/29-03-2022/144963571, поверка действительна до 28.03.2024 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт не выполнения требований об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сомнений не вызывает, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из пояснений ФИО2 следует, что она вынуждена был продолжить движение на перекрестке, при запрещающем сигнале светофора, поскольку об этом ей подал сигнал регулировщик - инспектор ДПС.

Пунктом 6.15 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

При этом под регулировщиком, согласно п. 1.2 ПДД РФ, понимается лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Кроме того, на представленной ИАЗ ЦАФАПОДД записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на перекрестке <адрес> – <адрес> Удмуртская Республика действительно усматривается, что 08.02.2024г. на вышеуказанном перекрёсте, движение транспортных средств регулировали сотрудники ДПС.

Таким образом, доводы ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Л.В. Балобанова