Апелляционное определение № 22-5382/2025 от 2 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идрисова Я. Х.,

судей Янбетова А.Р. и Шафиковой Е. С.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

адвокатов Ялашева Д.И., Гурьевой О.Н., осужденного ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Гарифуллиным Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ялашева Д.И. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 4 августа 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Идрисова Я.Х. о кратком содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвокатов Ялашева Д.И., Гурьеву О.Н. об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда адрес от дата

ФИО1

дата года рождения, ...,

осужден по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК Российской Федерации на 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года и возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана на сумму 145 638 рублей, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 19 марта по 10 апреля 2023 г. в городе Уфе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что все документы, паспорта пайщиков находил ФИО39 Он как председатель кооператива, не проверяя на достоверность, сдал документы в Министерство сельского хозяйства на получение субсидии, умысла на обман не имел.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Ялашев Д.И., не соглашаясь с приговором суда, указывают на его незаконность, необоснованность, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечают, что ФИО1 вменяется в предоставлении заведомо подложных документов для получения субсидии, которые с его ведома изготовлены неустановленным лицом. В ходе предварительного следствия, лицо, подделавшее подписи не установлено, уголовное дело в этой части выделено в отдельное производство. Из заключений экспертиз следует, что ФИО1 подписи не подделывал. Обращая внимание на заключение эксперта № 615, где указано, что в поддельном расходном кассовом ордере подписи выполнены ФИО44 полагают, что он мог бы пояснить происхождение поддельных квитанций. Последний на предварительном и судебном следствии показал, что данные подписи не подделывал. Считают, что вопрос о том, кто изготовил поддельный расходный кассовый ордер, остался открытым. Утверждают, что каких-либо доказательств о том, что ФИО1 попросил изготовить поддельные расходные кассовые ордера, не имеются, а предположения органов предварительного следствия и суда первой инстанции, не могут служить доказательством виновности осужденного. Обращают внимание на то, что ФИО1 не знал о поддельности подаваемых им документов в Министерство, поскольку их сбором занимался ФИО46 а подписал он их, поскольку доверял ему. Приводят показания ФИО1 о том, что ФИО48 предложил создать кооператив и оформить его председателем, так как тесть и супруга ФИО49 имели фермерское хозяйство и могли реализовать молочную продукцию. ФИО50 всеми документами занимался сам, имел доступ к печатям, к электронной подписи, давал указания по поводу перевода денежных средств за поставленную молочную продукцию. Указывают на нарушение его прав, а именно в необоснованном отказе в оглашении протоколов очных ставок со свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9. Приводя показания свидетелей ФИО55 ФИО56 ФИО57 утверждают о невиновности ФИО1 Считают, что показания указанных свидетелей опровергают показания свидетелей ФИО52, ФИО53 ФИО54 Полагают, что по делу не установлен корыстный мотив, не доказано стремление ФИО1 изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых ограничен. Просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в хищении чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УПК Российской Федерации), содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК Российской Федерации суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Из этих показаний следует, что ему было известно о том, что ФИО10 зарегистрирован как ... (далее по тексту- КФХ), занимается разведением крупно-рогатого скота, впоследствии молоко сдает предприятию ... а ФИО63 на себя оформила КФХ, получила по гранту крупно-рогатый скот и передала ФИО66. В связи с этим у него возникла идея организовать свой перерабатывающий цех, предложил это ФИО65 и тот согласился. Для открытия сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива (далее по тексту- ...) необходимо было два-три человека, имеющих личное подсобное хозяйство, где содержится крупный рогатый скот, зарегистрированное в сельской местности, а также требовалось личное заявление, копия паспорта, справка о наличии у них личного подсобного хозяйства (далее по тексту- ЛПХ). В состав СППСК включил ФИО67, ФИО68., с их согласия. 29 апреля 2020 г. зарегистрировал свой СППСК «...» в налоговом органе. Позже ФИО69 решил ему помочь, предлагал людей, с ними сам вел переговоры, разъяснял им суть и по их желанию включал в состав кооператива. С ФИО70 искал помещение для цеха, чтобы располагалось в Нефтекамске. Для этого договорился с тещей - ФИО71 и взял в аренду находящееся у нее в собственности помещение по адресу: адрес. В течение двух лет с ФИО72. занимались закупкой оборудования, обустраивали помещение, находили покупателей, заключали договора и летом 2022 г. запустили цех по переработке молока. ФИО73 занимался сбытом готовой продукции, ФИО74 собирала первичные бухгалтерские документы, осуществляла прием заявок на поставку готовой молочной продукции, выписывала товарные накладные, счета-фактуры, производила расчеты с контрагентами. Примерно в феврале 2023 года из средств массовой информации стало известно о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, понесенных кооперативами, связанных с закупкой сельскохозяйственной продукции у членов кооператива. Стал интересоваться этой информацией, ездил на консультацию в Министерство сельского хозяйства. К этому времени в кооперативе состояло около 10 членов. Все договора с членами кооператива и копии их паспортов привозил ФИО75 23 марта 2023 г. необходимые по перечню документы отправил по электронной почте в Министерство сельского хозяйства. После успешного прохождения проверки документов, с Министерством заключил соглашение, подписал электронной подписью. 10 апреля 2023 г. на счет кооператива поступили денежные средства, в какой сумме и как распорядился этими денежными средствами, не помнит. Подписи к приходному кассовому ордеру, не подделывал. Указанные квитанции ему предоставил ФИО8, кто их изготавливал, не помнит.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в части и пояснил, что инициатива на получение субсидии исходила от ФИО77. В Министерство на консультацию ездил вместе с ФИО78 и ФИО79 О поставщиках молока не знал, так как все заливалось в общую емкость.

Вместе с тем, несмотря на позицию осужденного, которую суд верно отнес к его способу защиты, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО80 о том, что одной из целей предоставления субсидии является возмещение Министерством – как главным распорядителем средств бюджета Республики Башкортостан, осуществляющим предоставление субсидий, части затрат, понесенных сельскохозяйственными потребительскими кооперативами, связанных с закупкой сельскохозяйственной продукции у членов сельскохозяйственного потребительского кооператива. Для участия в отборе на получение субсидии сельскохозяйственный потребительский кооператив предоставляет в Министерство заявку, включающую в том числе, согласие на публикацию в интернете информацию о кооперативе. Копии представленных документов заверяются сельскохозяйственным потребительским кооперативом и ответственность за достоверность сведений, подлинность документов несет кооператив. В случае принятия решения о прохождении отбора, Министерство в течение 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения заключает с сельскохозяйственным потребительским кооперативом соглашение в соответствии с типовой формой, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации для предоставления субсидии из федерального бюджета. В соглашении предусматриваются, в том числе размер субсидии, цели и условия ее предоставления. Между Министерством и СППСК «...» в улице председателя ФИО1 заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Республики Башкортостан на возмещение части затрат, понесенных сельскохозяйственным потребительским кооперативом. Денежные средства по данному соглашению перечислены в адрес СППСК «...». Данные о том, что предоставленные кооперативом документы имеют ложные сведения, Министерству известно не было;

- свидетеля ФИО82 согласно которым, ФИО1 был директором СППСК «...» с 2023 адрес занимался переработкой молока, она помогала бухгалтерскими документами. Бумажной работой, заключением договоров с поставщиками занимался ФИО84 находился в офисе, а отчетной деятельностью сам ФИО1, находился в цеху. СППСК «...» занималось поиском точек для реализации, молока брали у ИП «...». ФИО86 и ФИО1 всегда находились вместе, согласовывали свои действия. Доступ к печатям имели: ФИО88., ФИО1 и она;

- свидетеля ФИО90, из которых следует, что в 2021 году он организовал КФХ, подал документы в Министерство на получение гранта, на развитие животноводства. Ему выделили денежные средства на приобретение нетелей в количестве 25 голов. В последующем скот передал ИП ... С председателем СППСК «...» ФИО1. заключал договор на поставку молока. В связи с тем, что скот содержался у ИП ...., отпуском молока занимался сам ФИО93 Сам денежные средства за сдачу молока не получал;

- свидетеля ФИО94 о том, что совместно с отцом ФИО95 занимались выращиванием КРС. По гранту приобрела 40 голов скота, стадо располагалось на ферме вместе с коровами ФИО96 в деревне адрес. Молоко отправляли на переработку в СППСК «...» в соответствии с договорами, заключенным с ФИО1 Состояла в кооперативе СППСК, но на собраниях участия не принимала. Оплату за поставку молока производилась на расчетный счет;

- свидетеля ФИО99, из которых следует, что ФИО1 в 2020 г. в СППСК «...» открыл цех по переработке молока. В кооператив входили: его супруга, ФИО10, ФИО15 Цех находился в адрес, молоко поступало с нескольких деревень адрес. ФИО10 осуществлял поставку молока, но вся техника находилась у ФИО1 Он контролировал технические моменты, а отчетность вел сам ФИО1 и заключал договора с поставщиками. Какие либо документы от имени СППСК «Карагушево» не подписывал;

- свидетеля ФИО19, которая показала, что ФИО1 создавал кооператив, ему нужны были пайщики, она ему передавала паспорт. Личное участие в СППСК «Карагушево» не принимала, взносы не вносила, на собраниях не участвовала;

- свидетеля ФИО16, работающий главой Кашкалевского сельского совета с 2019 г. пояснил, что на территории д. Старокарагушево зарегистрирован СППСК «Карагушево», председателем является ФИО1 На территории сельского поселения имеются четыре КФХ, в том числе ФИО10 По факту выдачи выписок к нему обращался ФИО10, которые он выдавал на основании имеющихся записей из похозяйственной книги, достоверность документов подтверждает;

- свидетеля ФИО10 о том, что состоял пайщиком в СППСК «Карагушево», в собраниях кооператива участия не принимал. У него имеется КФХ, крупный рогатый скот принадлежит дочери - ФИО11 На закупку оборудования для переработки молока давал ФИО1 в долг деньги в сумме 4 млн. руб. По просьбе ФИО1 возил людей для включения в члены кооператива. Из своего КФХ поставлял в СППСК «...» молоко для переработки, оплату производил ФИО1;

- свидетеля ФИО17, из которых следует, что она проводила исследование документов, которые СППСК «...» предоставило в Министерство сельского хозяйства и получила субсидию на возмещение затрат, связанных с закупками сельскохозяйственной продукции у физических лиц (ЛПХ): ФИО107, ФИО106., ФИО105., ФИО104 ФИО103, ФИО102 ФИО101, на общую сумму 145 638 рублей. Из письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Башкортостан следует, что от вышеуказанных физических лиц в СППСК «Карагушево» сельскохозяйственная продукция (молоко) не реализовывалась, договора с ними не заключались;

- свидетелей ФИО100, из которых следует, что в своем личном хозяйстве имеют крупный рогатый скот. Реализацией сельскохозяйственной продукции (молоко) в СППСК «Карагушево» не занимались, договора для этого не заключали. На собраниях кооператива «Карагушево» участия никогда не принимали, взносы не вносили;

- свидетеля ФИО12 о том, что является собственником здания по адресу: адрес, строение 1. Данное помещение по договору аренды сдавала ФИО1, который разместил там цех по переработке молока;

- свидетеля ФИО108 о том, что он работал программистом в СППСК «...». Документы в электронном виде он отправлял по указанию ФИО1 и ФИО8 Электронная подпись, печать находились в свободном доступе, в шкафу у ФИО13 Распоряжений по поводу перечисления денег, ФИО8 не давал. ФИО1 в основном находился в цеху, а ФИО8 ездил по деревням, занимался молочной деятельностью;

- свидетеля ФИО18, который вместе с ФИО1 ездил и смотрел оборудование. Потом принимал участие в монтаже оборудования в цехе для переработки молока. ФИО8 принимал в этом участие и давал ему указание как руководитель.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от датаг., где содержатся сведения о юридическом лице - сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой кооператив «Карагушево». Местом нахождения юридического лица является д. адрес Республики Башкортостан, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО1 (том 2, л.д.61);

- протоколом от 2 мая 2024 г., которым осмотрено помещение по адресу: адрес, строение 1, где фактически располагался СППСК «...», председателем которого является ФИО1 (том 2, л.д. 196-205);

- протоколом от 26 апреля 2024 г. в Министерстве сельского хозяйства произведена выемка документов, предоставленные СППСК «...» для получения субсидии из бюджета Республики Башкортостан на возмещение части затрат, понесенных кооперативом по закупке сельскохозяйственной продукции (том 2, л.д. 49-50);

- протоколом от 30 апреля 2025 г. осмотрены и признаны вещественными доказательствами: финансовые документы СППСК «Карагушево», предоставленные ФИО1 в Министерство сельского хозяйства для получения субсидии в части возмещения затрат, понесенных кооперативом на закупку сельскохозяйственной продукции (молока) у физических лиц (ЛПХ): ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Из этих документов следует, что указанные физические лица получали денежные средства за реализацию молока от СППСК «...». Заявление на предоставление от СППСК «Карагушево» адресованное в Министерство о предоставлении субсидии подписано председателем кооператива ФИО1 и им же приложены документы с обоснованием затрат на приобретение молочной продукции у физических лиц (том 2, л.д. 71-75);

- заключением специалиста № 38/15-117 от 3 мая 2025 г. установлено, что на основании представленных в Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан документов, СППСК «...» дата получена субсидия на возмещение части затрат, связанных с закупкой сельскохозяйственной продукции у членов сельскохозяйственного потребительского кооператива, в том числе на возмещение части затрат, связанных с закупкой сельскохозяйственной продукции (молоко) у физических лиц (ЛПХ) на общую сумму 145 638 рублей (том 2, л.д.165-191).

Суд проанализировал и дал оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменным доказательствам по уголовному делу, исследованным в судебном заседании, обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности осужденного в совершении данного деяния, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. №267 «Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан в рамках реализации регионального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» утвержден «Порядок предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан на возмещение части затрат, понесенных сельскохозяйственными потребительскими кооперативами» (далее по тексту – Порядок). Одной из целей предоставления субсидии является возмещение части затрат, понесенных сельскохозяйственными потребительскими кооперативами, связанных с закупкой сельскохозяйственной продукции у членов сельскохозяйственного потребительского кооператива.

Главным распорядителем средств бюджета Республики Башкортостан, осуществляющим предоставление субсидий из бюджета Республики Башкортостан в соответствии с вышеуказанным Порядком, является Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее по тексту – «Министерство»).

Пунктом 1.7 Порядка предусмотрено, что объем продукции, закупленной у одного члена сельскохозяйственного потребительского кооператива, не должен превышать 15 процентов всего объема продукции в стоимостном выражении, закупленной указанным сельскохозяйственным потребительским кооперативом у членов сельскохозяйственного потребительского кооператива, по итогам отчетного бухгалтерского периода (квартала) текущего финансового года, за который предоставляется возмещение части затрат.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, верно установил, что в период с 19 марта 2023 г. по 10 апреля 2023 г. ФИО1 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана должностных лиц Министерства сельского хозяйства, с использованием служебного положения (председателя кооператива) предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения и путем обмана похитил денежные средства в сумме 145 638 рублей, причинив Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан ущерб на указанную сумму.

Оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, с чем Судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в оглашении показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 являются несостоятельными, поскольку в связи с неявкой указанных лиц, суд с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации огласил их показания (том 5, л.д. 50-51). При этом ходатайство стороны защиты об оглашении протоколов очной ставки, заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции огласил показания указанных свидетелей, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями, данными ими на очной ставке с ФИО1

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит нарушения права осужденного на защиту.

Вопреки доводам жалоб, свидетели ФИО15, ФИО19, ФИО13 не опровергают доводы обвинения, показания этих лиц не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что его КРС находился у ФИО10 и последний поставлял молоко в СППСК «...». За реализованное молоко деньги получал на расчетный счет.

Вместе с тем, органы предварительного следствия не предъявили обвинение, а суд при описании преступного деяния не указал о том, что осужденный незаконно получал субсидии по факту закупки молока от КФХ ФИО15

Показания свидетеля ФИО19 о том, что паспорт передавала ФИО10 и не знала, что вступила в члены кооператива, не опровергает виновности осужденного.

Свидетель ФИО13 подтвердила, что отчетной деятельностью, документацией СППСК «...» занимался сам ФИО1

Доводы жалоб о том, что ФИО8 активно участвовал в создании кооператива, имел доступ к печати, электронной подписи, давал указания о перечислении денежных средств за получаемую продукцию, не свидетельствуют о недоказанности вины осужденного и виновности иных лиц.

Так, свидетели ФИО13, ФИО20 показали, что доступ к печати, электронным подписям имел: ФИО8, ФИО1, ФИО13, ФИО20, потому что хранилось в свободном доступном для всех месте.

Доводы жалоб о том, что документы ФИО1 сам не подделывал, их сбором занимался ФИО8, опровергаются подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из представленных в Министерство сельского хозяйства документов следует, что именно ФИО1 подписал заявление о выдаче субсидии и приложил документы об оплате за реализованную сельскохозяйственную продукцию (молоко) от физических лиц (ЛПХ) ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 пояснили, что молоко в СППСК «...» не сдавали и денежные средства не получали. На собрания с участием членов кооператива, ФИО1 не приглашал.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обвинение предъявлено и осужден ФИО1 за то, что предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения о понесенных в 4 квартале 2022 г. кооперативом затратах, связанных с закупкой сельскохозяйственной продукции у членов СППСК «Карагушево» ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и незаконно получил бюджетные средства в качестве субсидии на сумму 145 638 рублей.

Учитывая, что ФИО1 как председатель кооператива, собрания с участием членов кооператива не проводил, молоко на реализацию у них не закупал, сам занимался отчетной деятельностью, в распоряжении имел электронную подпись, печать, то при подписании и направлении заявления с документами на получение субсидии в Министерство сельского хозяйства, ФИО1 заведомо знал об этих обстоятельствах, но несмотря на это, приложил заведомо ложные и недостоверные сведения о понесенных кооперативом затратах, связанных с закупкой сельскохозяйственной продукции у членов СППСК «Карагушево».

Суд верно установил, что умысел осужденного был направлен на хищение денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Судебная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по делу необходимое и достаточное количество, а его противоправные действия правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения.

Квалифицирующий признак хищения денежных средств с использованием служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку именно используя свое служебное положение – председателя СППСК «...» он обратился с соответствующими документами в Министерство сельского хозяйства и незаконно получил денежные средства в размере 145 638 рублей.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд верно признал в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации – состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению требований части 6 статьи 15, статьи 64 УК Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК Российской Федерации, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из дела, судом в приговоре допущена явная техническая ошибка при указании сведений о понесенных кооперативом в 4 квартале 2022 года затратах на общую сумму 43 760 рублей.

Данная неточность не повлияла на обоснованность, законность приговора и основанием для отмены приговора не является, поскольку похищенная сумма материального ущерба установлена и верно указана судом в размере 145 638 рублей. При таких обстоятельствах неправильно приведенные сведения о понесенных кооперативом в 4 квартале 2022 года затратах на общую сумму 43 760 рублей подлежат исключению из приговора.

В остальном уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 297, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации. Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Учитывая, что апелляционное представление, поданное государственным обвинителем отозвано, производство по ней подлежит прекращению на основании части 3 статьи 389.8 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда ФИО123 в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о понесенных кооперативом в 4 квартале 2022 года затратах на общую сумму 43 760 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с ее отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка:

первая инстанция, дело №...

судья Сулейманов А.А.;

апелляция, дело №...