Приговор № 1-171/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-171/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 года г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шакуловым В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Новомосковского городского прокурора Бубениной Л.Ф.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Кожахмедова М.Д.,

потерпевшей ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2024 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где в ходе ссоры с ФИО6 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, применяя нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО6 №1 два удара: первый – в область живота, второй – в область грудной клетки справа, причинив ей повреждения – проникающую в брюшную полость колото-резаную рану с повреждением подвздошной кишки, которое имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния; непроникающую колото-резаную рану грудной клетки справа как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, которое имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО5 показал, что 09 апреля 2024 года находился дома по адресу: <адрес>. В квартире также находились супруга ФИО6 №1, дети, брат ФИО6 №1 – ФИО1, и отчим ФИО6 №1 - ФИО2 С утра он вместе с ФИО6 №1 распивал спиртные напитки. В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут между ним и супругой начался словесный конфликт. В ходе ссоры он разозлился на ФИО6 №1 из-за того, что последняя не успокаивалась и продолжала конфликт, сходил на кухню за ножом. С указанным ножом он пришел в комнату, где находилась ФИО6 №1, и нанес ей сначала один удар ножом в область живота, а потом второй – в область спины. После нанесенных ударов он увидел на футболке жены кровь. В это время домой пришла мать ФИО6 №1 – ФИО3, которая вместе с ФИО1 прошли в комнату, где увидели раненую ФИО6 №1, которая рассказала, что он ее порезал. Нож, которым порезал супругу, он вымыл под водой в раковине и оставил в кухне. ФИО6 №1 вызвали скорую помощь и отвезли в больницу, где сделали операцию. В содеянном он раскаивается (л.д.117-119).

Помимо полного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО5, двумя малолетними детьми, матерью ФИО3, братом ФИО1 и отчимом ФИО2 09 апреля 2024 года она находилась дома, где выпила 1 рюмку спиртного с супругом. В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, между ней и ФИО5 в комнате произошла ссора, в ходе которой последний сходил в кухню и вернулся с металлическим ножом, выполненным из металла серого цвета, которым нанес ей два удара: первый – в левую часть брюшной полости, второй – в правую часть спины. Она почувствовала резкую боль, из раны на животе потекла кровь. После этого, она прилегла на кровать и в этот момент в комнату пришли брат и мать, которым она сказала, что ее порезал ФИО5

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО5 и потерпевшей ФИО6 №1 следует, что последняя изобличила ФИО5 в совершении преступления и пояснила, что 09 апреля 2024 года в <адрес> ФИО5 нанес ей 2 удара ножом: в левую часть брюшной полости и в правую часть спины (л.д.46-47).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с сестрой ФИО6 №1, супругом последней ФИО5, их двумя малолетними детьми, с матерью ФИО3, отцом ФИО2 09 апреля 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, он находился дома. В это время в квартире находились ФИО6 №1, ФИО5, двое их малолетних детей и отец. Последние распивали спиртные напитки. Он находился в спальной комнате, и услышал, что ФИО6 №1 ругаются между собой. Через открытую дверь спальни увидел, как ФИО5 с ножом в руке направился со стороны кухни, в спальную комнату, где находилась ФИО6 №1 Через непродолжительное время, ФИО5 вышел из комнаты с ножом в руках. В это время домой с работы вернулась мать, с которой он прошел в спальную комнату, где находилась ФИО6 №1 Последняя лежала на кровати, а на ее теле было два ножевых ранения, одно из которых находилось в области брюшной полости слева, а другое - в области спины справа. На вопрос матери, последняя ответила, что её порезал ножом ФИО5 После чего они вызвали скорую помощь и последнюю госпитализировали в больницу. В квартиру приехали сотрудники полиции, они в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли нож, который находился в раковине в кухне квартиры. Это был тот самый нож, с которым ФИО5 входил и выходил из комнаты, где находилась ФИО6 №1 (л.д.32-35).

Оглашенные показания свидетеля ФИО3 (л.д.36-38), ФИО2 (л.д.42-44), полностью соотносятся с оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 и потерпевшей ФИО6 №1, которые являются аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля и потерпевшей.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он служит в ОВО по г. Новомосковску. В должностные обязанности входит охрана объектов, охрана общественной безопасности и порядка. 09 апреля 2024 года он находился на дежурстве. Около 11 часов 20 минут дежурным ПЦО он был направлен по адресу: <адрес>, где было причинено ножевое ранение. По прибытии в 11 часов 23 минуты по указанному адресу он установил, что пострадавшей от ножевого ранения являлась ФИО6 №1, которая в ходе беседы пояснила, что ножевое ранение ей причинил супруг ФИО5 в ходе ссоры. В квартире также находился брат потерпевшей ФИО1, который пояснил, что нож, которым ФИО5 порезал ФИО6 №1, находится в кухне. Нож представлял из себя одно целое из рукояти и клинка, из металла серого цвета, с углублениями на клинке. Вскоре прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и оказав первую помощь, забрали ФИО6 №1 в ГУЗ «НГКБ» (л.д.39-40).

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъят металлический нож (л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия – постового помещения травматологического отделения ГУЗ «НГКБ» по адресу: <...>, в ходе проведения которого изъята футболка с повреждениями и загрязнениями бурого цвета (л.д.14-15);

- заключением эксперта от 27.05.2024 №124, согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия – помещения ГУЗ «НГКБ» г.Новомосковска Тульской области, имеются два колото-резаных повреждения. Колото-резаные повреждения на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия – помещения ГУЗ «НГКБ» г. Новомосковска Тульской области могли быть образованы клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д.74-77);

- заключением эксперта от 08.05.2024 №431-МД, согласно которого у ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: а) проникающая в брюшную полость колото-резаная рана с повреждением подвздошной кишки – причинено не менее чем однократным ударным действием орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, возможно 09.04.2024, впервые зафиксированы в медицинских документах 09.04.2024 и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вред опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния в соответствии с пунктом 6.1.15 приложения к приказу МЗиСР от 24.04.2008 № 194н; б) непроникающая колото-резаная рана грудной клетки справа причинено однократным ударным действием орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, возможно 09.04.2024, впервые зафиксировано в медицинских документах 09.04.2024 и как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью человека в соответствии с п. 8.1 приложения к приказу МЗиСР от 24.04.2008 № 194н (временное нарушение функций органов и «или» систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д.67-68);

- протокол осмотра предметов – металлического ножа и футболки, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.80-84);

- иные доказательства – заявлением потерпевшей ФИО6 №1 о привлечении к уголовной ответственности супруга ФИО5, который 09 апреля 2024 года нанес ей два удара ножом (л.д.7).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО5, в том числе данных им в ходе предварительного следствия на допросе в качестве обвиняемого, поскольку они давались в присутствии защитника, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, не содержат противоречий.

Показания в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО6 №1 и в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 ясны, подробны и последовательны, сопоставимы в деталях между собой, а также с письменными доказательствами и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, отвечают нормам ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО6 №1 и свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в ходе судебного заседания не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшей и свидетелей признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО5, не имеется.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действия квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку причинение тяжкого вреда подсудимым совершено в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей, при нанесении ударов потерпевшей ФИО5 использовал в качестве оружия нож.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО5 не состоит на учете у врача психиатра (л.д.198), состоит на учете у врача нарколога (л.д.200), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.196), не судим (л.д.124, 126-131).

Согласно заключению комиссии экспертов №1027 от 14.05.2024, ФИО5 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (л.д.209-211).

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что подсудимый ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (л.д.216-218), на основании с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность и хронические заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании с очевидностью это не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Т.е. должны были быть установлены взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением лица, а также данные, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях.

По мнению суда, таковые обстоятельства в судебном заседании не установлены. Сам подсудимый и потерпевшая поясняли, что они выпили только по одной рюмке водки, иные свидетели при этом не присутствовали, поясняя только, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Также установлено объективно, что между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт. При таких обстоятельствах утверждать, что именно опьянение подсудимого послужило причиной совершения им преступления, или в значительной степени этому способствовало, оснований не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО5, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обуславливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений УК РФ, не усматривает.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для снижения категории преступления, являющегося тяжким, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер преступного деяния, направленного против жизни.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО5 вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО5 следует оставить прежней в виде заключения под стражу, так как отсутствуют основания для ее изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 апреля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- металлический нож и футболку, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 19.08.2024