Решение № 12-1/2019 12-59/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ивдель 16 января 2019 года

Судья Ивдельского городского суда Свердловской области Михель А.А.,

при секретаре – Петровой С.Ю., Милевской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №039/2018-18 заместителя главного государственного инспектора Ивдельского городского округа, городского округа Пелым, Североуральского городского округа, городского округа Карпинск, городского округа Краснотурьинск, Волчанского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель от 16 ноября 2018 года, которым

ФИО1 ..

привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ивдельского городского округа, городского округа Пелым, Североуральского городского округа, городского округа Карпинск, городского округа Краснотурьинск, Волчанского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 от 16.11.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 5000руб.

Будучи несогласным с постановлением ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по тем основаниям, что внеплановая проверка, по итогам которой он привлечен к ответственности проведена на основании анонимного письма, составленного от имени О.В.В. им не подписанного и по указанному им адресу не проживающего, без согласования с прокуратурой в нарушение ст.10 Федерального закона №294-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, добавив, что О.В.В. в г... не проживает более 15 лет, с проживающими в г... родственниками не общается, указанное заявление он не писал.

Заместитель главного государственного инспектора Ивдельского городского округа, городского округа Пелым, Североуральского городского округа, городского округа Карпинск, городского округа Краснотурьинск, Волчанского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности проверка была проведена на основании заключения, вынесенного по результатам проведения рейдового осмотра земельного участка возле дома №.. по ул… в г... .

Свидетель Ш.О.И., работающая в должности начальника отдела по архитектуре, градостроительству, землепользованию и природопользованию администрации Ивдельского городского округа пояснила, что на основании заявления О.В.В, поступившего по электронной почте в план проведения осмотров на 3 квартал 2018 года было включено проведение проверки возле дома №.. по ул… в г... ; по результатам проверки было выявлено нарушение требований земельного законодательства со стороны ФИО1, в связи с чем, было принято решение о проведении в отношении него внеплановой проверки.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении №039/2018-18 от 12.11.2018 года в действиях ФИО3 выявлены нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка по адресу:.. прилегающего к квартире №.. площадью.. кв.м. под нежилыми строениями (теплица, гараж, баня), а также для ведения огородничества без правоустанавливающих документов.

Факт использования указанного земельного участка ФИО3 и отсутствие у него надлежащим образом оформленных документов на указанный земельный участок заявителем фактически не оспаривается.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 12.11.2018 года послужил акт проверки соблюдения земельного законодательства №.. от.. года, составленный по результатам внеплановой выездной проверки физического лица ФИО1, проведенной на основании распоряжения органа муниципального контроля от.. года №.., указанным актом подтверждено, что ФИО3 используется земельный участок по адресу:.. под нежилыми строениями, а также для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества без правоустанавливающих документов. Указанная проверка была проведена с участием ФИО4, о проведении проверки он был уведомлен.. года.

Согласно представленных документов основанием для проведения внеплановой проверки послужило мотивированное предложение начальника отдела по архитектуре, градостроительству, землепользованию и природопользованию администрации Ивдельского городского округа Ш.О.И. о выявленных нарушений земельного законодательства в отношении пользователей земельных участков, проживающих в доме №.. по ул... в г... , составленного по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, включенного в соответствующий план на 3 квартал 2018 года, утвержденный главой Ивдельского городского округа.. года.

Согласно пояснений свидетеля и ответа администрации Ивдельского городского округа от.. года исх.№.. основанием для включения вышеназванного земельного участка послужило обращение О.В.В. Доводы ФИО1 о том, что указанное обращение не подлежало рассмотрению по существу как анонимное обращение является необоснованным, поскольку указанное обращение содержит сведения об обратившимся лице, его фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ.

В соответствии с п.4 ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации, При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.11 вышеназванного Федерального закона организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст.14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Случаи, требующие согласования внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры, определены в ч.5 ст.10 указанного Федерального закона - по основаниям, указанным в подп."а" и "б" п.2, а также в п.2.1 ч.2 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, в данном случае основание проведения внеплановой документарной проверки не поименовано в ч.5 названной нормы, что применительно к вышеназванным нормативным положениям не предусматривает необходимость согласования проверки с органом прокуратуры.

На основании подп.2-3 п.6 ст.71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности организации и проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства внеплановые проверки соблюдения гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений граждан, о нарушениях имущественных прав граждан или выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; при этом обязательное согласование проведение внеплановых проверок с органом прокуратуры, предусмотренное п.7 указанной статьи распространяется только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проведенная в отношении ФИО1 проверка, послужившая основанием для привлечения его к административной ответственности, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование им земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством прав на его использование подтверждено в судебном заседании; следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административных правонарушений составлено в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вынесено главного государственного инспектора Ивдельского городского округа, городского округа Пелым, Североуральского городского округа, городского округа Карпинск, городского округа Краснотурьинск, Волчанского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий.

ФИО1 за совершение административного правонарушения назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; каких-либо обстоятельств, влекущих отмену постановления не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №039/2018-18 заместителя главного государственного инспектора Ивдельского городского округа, городского округа Пелым, Североуральского городского округа, городского округа Карпинск, городского округа Краснотурьинск, Волчанского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Михель