Решение № 2-1373/2024 2-200/2025 от 31 марта 2025 г. по делу № 2-1373/2024

УИД 39RS0002-01-2024-006371-15

Дело № 2-200/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в Центральный районный суд гор. Калининграда с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного залитием квартиры в размере 43 320,16 руб., расходы на оплату работ по договору с ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» в размере 9000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1740 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <Адрес>, расположенной в <Адрес> по Калининградскому проспекту <Адрес>.

<Дата> брат истца ФИО2, постоянно проживающий в указанной квартире, сообщил о залитии квартиры.

<Дата> аварийной службой ООО «ВДС Гарант» был составлен акт обследования квартиры и было установлено, что по водопроводной и канализационной трубам, проходящим из <Адрес>, расположенной этажом выше, через помещение санузла, через перекрытие между 1-м и 2-м этажами течет вода. Потолок помещений санузла и кухни напитан водой и имеет трещины. Стены санузла и кухни мокрые, фасадная стена квартиры со стороны санузла и кухни напитаны водой. Предположительно в <Адрес> имеется утечка. Доступа в <Адрес> не имеется.

По результатам оценки рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, составляет 43 320,16 руб. Стоимость работ специалистов экспертного учреждения – 9000 руб.

Несмотря на неоднократные обращения к ответчику до настоящего времени не произведено никаких ремонтных работ для устранения течи.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены остальные сособственники <Адрес> - ФИО4, ФИО5 (ФИО2), а также ООО «ВДС Гарант».

Определением Центрального районного суда гор. Калининграда от <Дата> материалы настоящего гражданского дела переданы в Светлогорский городской суд Калининградской области для рассмотрения по подсудности (л.д. 48).

<Дата> гражданское дело принято к производству Светлогорского городского суда Калининградской области.

<Дата> от ФИО2 поступило заявление о признании его соистцом, мотивированное тем, что 1/3 доли <Адрес> принадлежит ему на праве собственности. Протокольным определением суда ходатайство ФИО2 удовлетворено.

Кроме того, в <Дата> истцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи 2/3 доли <Адрес><Адрес> с ФИО1

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> произведена замена истца ФИО2 на её правопреемника ФИО1

Протокольным определением суда от <Дата> ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

К судебному заседанию поступили уточненные исковые требования, в которых истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 28 880,08 руб. (2/3 доли) в пользу ФИО1 и 14 440,08 руб. (1/3 доли) в пользу ФИО2

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждено их заявлениями, приобщенными к материалам дела.

Третье лицо на стороне истцов – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении извещена надлежащим образом.

Представитель истцов и третьего лица ФИО2 - ФИО6, действующая на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить. Поскольку судебные расходы понесены ФИО2, а в ходе рассмотрения дела произведена замена истца, просила требования в части взыскания расходов на оплату экспертизы и уплаты государственной пошлины не рассматривать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считая сумму заявленного ущерба завышенной.

Привлеченный Центральным районным судом гор. Калининграда к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения установлено, что ФИО5 <Дата> умер. Правопреемником к имуществу является ФИО7

Представитель ООО «ВДС Гарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассматривает дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <Адрес> (4-е квартиры) расположен <Адрес> в <Адрес>.

Собственниками <Адрес><№> является <ФИО>7

Квартира <№> общей площадью 60,1 кв.м., с КН <№>, с <Дата> по <Дата> принадлежала на праве собственности (общая долевая собственность, по 1/3 доли каждому) ФИО2, ФИО4 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25).

Собственником <Адрес>, расположенной на 2-м этаже (мансарда) вышеуказанного МКД с <Дата> по <Дата> является <ФИО>8, с <Дата> по <Дата> – <ФИО>9, с <Дата> по настоящее время – ФИО3 Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, он постоянно проживает в <Адрес>. В квартире в <Адрес> никто не живет.

<Дата> ФИО4 (1/3 доля в праве собственности <Адрес>) умер.

Наследниками имущества ФИО4 является его сын ФИО7, дочь ФИО2 и супруга <ФИО>10 (по 1/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру).

Из искового заявления следует, что ФИО2 в <Адрес><Адрес> не проживала (зарегистрирована в <Адрес>). В жилом помещении на постоянной основе проживал ФИО2

<Дата> произошло залитие вышеуказанной квартиры.

Согласно акту обследования <Адрес> от <Дата>, составленным ООО «ВДС Гарант» при участии собственников квартир <№>, <№>, <№>, при обследовании квартиры установлено, что по водопроводной и канализационной трубе, проходящей из помещения <Адрес> через помещение санузла через перекрытие между 1-м и 2-м этажом течет вода. Потолок помещений санузла и кухни напитан водой и имеет трещины. Стены помещений санузла и кухни пропитаны водой. Фасадная стена <Адрес> со стороны санузла и кухни напитана водой. Комиссия пришла к выводу, что предположительно в <Адрес> имеется утечка, так как при открытии отсекающего крана холодной воды 2-го этажа вода начинает литься по трубам и потолку в <Адрес>, а при перекрытии течь прекращается. Доступа в <Адрес> не имеется (л.д. 28).

В тот же день представителем обслуживающей МКД организации ООО «ВДС Гарант» составлен акт обследования <Адрес> на предмет залития, согласно которому на момент обследования комиссия установила, что в результате залития в помещении санузла <Адрес> произошло отслоение штукатурного слоя на потолке площадью 0,9 кв.м., на стенах площадью 5,75 кв.м., в помещении кухни произошло отслоение штукатурного слоя на потолке площадью 7,3 кв.м., на стенах площадью 6,83 кв.м. (л.д. 27).

Согласно отчету <№> ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от <Дата> рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате залития <Адрес> по Калининградскому проспекту <Адрес> составляет 42 330,16 руб. (в исковых требованиях допущена опечатка: вместо суммы ущерба в размере 42 330,16 руб., указана сумму – 43 330,16 руб., из которой истцами в последующем произведен дальнейший расчет). Оценка произведена по состоянию на <Дата> (л.д. 18).

<Дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ФИО3 без удовлетворения (л.д. 35-36).

Также из материалов дела следует, что <Дата><Адрес> уже была залита предыдущим собственником. Согласно заключению специалистов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в <Адрес> (собственник <ФИО>8) произведено переоборудование помещений. В процессе переоборудования квартиры над угловой жилой комнатой <Адрес> организован санузел, что недопустимо строительными нормами и правилами. Специалистами сделан вывод, что работы по переоборудованию <Адрес> могла оказать негативное влияние на деформацию конструкций существующей веранды и быть причиной залива помещений <Адрес> водой либо канализационными стоками.

Заочным решение Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, со <ФИО>8 в пользу ФИО4 и <ФИО>11 в солидарном порядке взысканы денежные средства в общем размере 51 921,20 руб. Также суд обязал <ФИО>8 демонтировать деревянную обшивку, прикрывающую канализационную трубу с веранды, демонтировать канализационную трубу с фасада веранды, восстановить самовольно ликвидированные водостоки по периметру фасада здания, восстановить распределительную коробку и самовольно оборванный электрический кабель внутри металлической трубы от распределительной коробки до ввода в <Адрес>, 2, 3. (л.д. 107).

В судебном заседании ответчик пояснил, что залитие <Адрес> произошло по причине того, что лопнула труба от батареи, проходившая на балконе. Труба разморозилась по причине отключения электричества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов просил поставить вопросы: незаконное электрификация дачного домика от <Адрес> могло послужить дополнительной нагрузкой на электросети и как результат отключение электричества; установить дату последнего ремонта в <Адрес>; могла ли протечка крыши над квартирой <№> способствовать затоплению <Адрес>; какие электрические приборы повреждены и каковы возможные причины залития; какова стоимость восстановительного ремонта; оценить текущее состояние окон.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Данная норма закреплена в абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку требования, предусмотренные ст. 79, 96 ГПК РФ, ответчиком не исполнены, ввиду чего суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что <Дата> умирает собственник 1/9 доли в праве собственности <Адрес> – <ФИО>10 Наследниками имущества <ФИО>11 являются сын ФИО2 и дочь ФИО2 (по 1/18 доле на квартиру).

<Дата> между ФИО2 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен нотариальный договор дарения № <Адрес>8, по условиям которого даритель (брат) безвозмездно передал одаряемой (сестре) 1/6 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 60,1 кв.м. с КН <№>.

<Дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, на основании которого последним <Дата> зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <Адрес><Адрес><Адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что протечка в <Адрес> имела место по вине ответчика, который является собственником <Адрес>, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на него.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание выводы представленного истцом отчета ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, так как других доказательств размера ущерба в материалы дела не представлено. Не согласие ответчика с суммой ущерба, является голословным.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 28 220,11 руб. (42330,16/3х2), в пользу ФИО2 – 14 110,05 руб. (42331,16/3), то есть в соответствии с размером долей в праве собственности на <Адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 паспорт <№> в пользу ФИО1 паспорт <№> в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежные средства в размере 28 880, 08 руб.

Взыскать со ФИО3 паспорт <№> в пользу ФИО2 паспорт <№> в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежные средства в размере 14 440,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина