Решение № 2-819/2018 2-819/2018~М-665/2018 М-665/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-819/2018

Дело *г. *


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Д.С. Сладковой,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Владимирец» Петушинского района о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, СНТ «Владимирец», участок №* ведущим садоводство в индивидуальном порядке, членом СНТ «Владимирец» истец ФИО1 не является.

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в Петушинский районный суд с указанным иском к ответчику, в обосновании указав, что 23 июля 2014 года на основании мирового соглашения, утвержденного Петушинским районным судом по его иску к СНТ «Владимирец», 09 августа 2014 года был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, по форме, утвержденной сторонами. Поясняет, что данный договор между ФИО1 и СНТ «Владимирец» был заключен по утвержденной в суде форме, но по своей сути, данный договор является договором возмездного оказания услуг, на который распространяется закон о защите прав потребителей, а истец Скибо является потребителем услуг в СНТ «Владимирец». Обратившись к ответчику с предложением заключить с истцом договор возмездного оказания услуг, им был получен отказ без объяснения причин, чем ответчик нарушил его права, как потребителя услуг. С учетом уточнений просит суд:

- признать право истца ФИО1 на получение услуг от СНТ «Владимирец» на основе договора о возмездных услуг и защите прав потребителя и определении условий договора с СНТ «Владимирец» с применение Закона о защите прав потребителя;

- признать право истца ФИО1 требовать от СНТ «Владимирец» определять стоимость каждой услуги;

- признать право истца ФИО1 не исполнять требование СНТ «Владимирец» обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг);

- признать право истца ФИО1 на отказ от услуги, которой он не пользуется и отказ от соответствующей платы за неиспользованную услугу, признать, что взыскание членских взносов с истца ФИО1, куда входит оплата услуги, которой не пользуется истец, приведет к неосновательному обогащению СНТ и ущемлению прав истца;

-признать право истца на отказ от создания имущества в СНТ для получения услуги, которой он не будет пользоваться, признать, что взыскание целевых взносов с истца, приведет к неосновательному обогащению СНТ «Владимирец» и ущемлению прав истца;

- признать, что СНТ «Владимирец» в соответствии с основным видом деятельности оказывает услуги и обязано заключить договор возмездных услуг с потребителем этих услуг ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика - СНТ «Владимирец» - ФИО3, председатель СНТ ФИО4, в судебном заседании возражали против заявленных требований. Согласно представленному отзыву, истец ФИО1 в 2014 году обращался в суд с иском по спору между этими же сторонами, по этому же предмету, по данному гражданскому делу между истом ФИО1 и ответчиком СНТ «Владимирец» было утверждено мировое соглашение, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Исковые требования ФИО1 не соответствуют нормам ч.1 ст.421, ст.432, п.п.1,4 ст.445 ГК РФ. Между истцом ФИО1 и ответчиком СНТ «Владимирец» уже существуют гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договорных обязательств от 23.07.2014г., утвержденные мировым соглашением. Договорные обязательства между сторонами не расторгнуты, обязательства по ним исполняются до настоящего времени. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющего членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п.2 ст.8 ФЕ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Между истцом и ответчиком уже заключен договор пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ от 23.08.2014г. Просят суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *, СНТ «Владимирец», участок *.

Истец ФИО1 не является членом СНТ «Владимирец», ведет садоводство в индивидуальном порядке в СНТ «Владимирец».

Из материалов дела следует, что 09 августа 2014 года между ФИО1 и СНТ «Владимирец» во исполнение определения Петушинского районного суда о заключении мирового соглашения от 23 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Владимирец» о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Владимирец».

Предметом договора является возмездное пользование имуществом общего пользования, а именно: дороги, водонапорной башни, помещением насоса, водопровода, подземными и наземными линиями электропередач, общим трансформатором, уличным освещением, узлами учета и распределения электричества, общими воротами и калитками, помещением правления (сторожа), общим забором, детской площадкой, площадкой для сбора мусора.

Из п.2.1 договора следует, что цена договора ежегодно определяется на основании ежегодной сметы расходов СНТ на содержание и ремонт объектов инфраструктуры, которыми пользуется индивидуал и является его платой за использование этих объектов. Расчет стоимости (платы) по каждому объекту приводится в ежегодном приложении к договору - сметы о расходах СНТ и является его неотъемлемой частью.

Данный договор не отменен, действует до настоящего времени, что не отрицается сторонами в суде.

Согласно заявлению представитель истца ФИО2 предлагал председателю ответчика СНТ «Владимирец» ФИО4 заключить с истцом договор возмездных услуг, которое протоколом собрания членов правления СНТ «Владимирец» от 16 июня 2018 года было отклонено, поскольку СНТ «Владимирец» не занимается коммерческой деятельностью и не вправе заключать возмездные договора на продажу услуг и товаров.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил требования, однако от первоначальных требований не отказался, просил рассматривать иск в редакции уточненного искового заявления от 25.07.2018 года с учетом требований заявленных ранее.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку сами по себе относятся к обсуждению условий договора о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ собственником земельного участка, и в силу действующего законодательства подлежат утверждению общим собранием членов СНТ и обсуждению сторонами договора путем составления протоколов разногласий.

Обязанность по заключению договора на пользование объектами инфраструктуры лежит как на истце, так и на СНТ в силу закона, в связи с чем, вынесение отдельного судебного акта по требованиям истца о признании права на заключение договора, не требуется.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время договор, заключенный между истцом и ответчиком является действующим до 09.08.2018 года, вопрос о заключении следующего договора находится на стадии обсуждения.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлениюнарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, не установлено нарушений прав истца, судом не усматривается оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из анализа представленного договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что исполнитель предоставляет владельцу право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся в собственности или пользовании исполнителя, а владелец уплачивает за пользование объектами инфраструктуры плату на условиях заключенного договора.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Таким образом, ответчик является эксплуатирующей организацией, в обязанности которой входит содержание в надлежащем виде имущества общего пользования, ответчик не оказывает истцу услуги, предоставление которых регулировалось бы Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требования истца сводятся по своей сути, к условиям заключения договора в будущем.

Фактически истец просил защитить его право на будущее время, тогда как ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Доказательств нарушения прав истца в настоящее время не предоставлено.

Иных исковых требований в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, объяснения сторон, изложенной ими позиции, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Владимирец» Петушинского района о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: * Н.А.Карташова

Мотивированное решение составлено: *.