Апелляционное определение № 33-2812/2026 от 30 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2025-005533-98

Дело № 33-2812/2026

Дело в суде первой инстанции № 2-5947/2025

Строка № 2.041


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина Д.А.,

судей Анисимовой Л.В., Бондаренко О.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Бондаренко О.В.

гражданское дело № 2-5947/2025 по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным протокола заседания комиссии по вопросам деловой этики, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2025 года,

(судья Иванова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), уточнив требования просила суд:

признать незаконным и отменить протокол заседания комиссии по вопросам деловой этики в ОАО «РЖД» на Юго-Восточной железной дороге от 6 февраля 2025 года;

признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18 марта 2025 года №№ в виде выговора;

признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25 марта 2025 года №№ в виде замечания;

признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 2 апреля 2025 года №№ в виде замечания;

признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 7 апреля 2025 года №№ в виде замечания;

признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29 апреля 2025 года №№ в виде выговора;

признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27 мая 2025 года №№ о прекращении трудового договора с работником на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации (далее по тексту ТК РФ);

восстановить на работе на Юго-Восточной железной дороге – филиале ОАО «РЖД» в г.Воронеже в должности ведущего инженера отдела организационного развития и штатной работы службы управления трудовыми ресурсами и организационной структурой;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29 мая 2025 года по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> руб. на дату подачи иска;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы в размере 1 340 руб.

Требования мотивированы тем, что с 1992 года истец работает в ОАО «РЖД» на различных должностях. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 19 августа 2019 года истец назначена на должность ведущего инженера отдела организационного развития и штатной работы службы управления трудовыми ресурсами и организационной структурой.

Полагала, что ответчиком изданы незаконные приказы, не соответствующие действующему трудовому законодательству, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2025 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признан незаконным протокол заседания комиссии по вопросам деловой этики в ОАО «РЖД» на Юго-Восточной железной дороге от 6 февраля 2025 года.

Признаны незаконными и отменены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18 марта 2025 года №№, от 25 марта 2025 года №№, от 2 апреля 2025 года №№, от 7 апреля 2025 года №№, от 29 апреля 2025 года №№, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27 мая 2025 года №№.

ФИО1 восстановлена в должности ведущего инженера отдела организационного развития и штатной работы службы управления Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 29 мая 2025 года по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> руб. с обязательным отчислением из указанной суммы предусмотренных законом удержаний, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности ведущего инженера отдела организационного развития и штатной работы службы управления Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. – обращено к немедленному исполнению (т.5 л.д.196-222).

Не согласившись с постановленным решением суда ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Полагают, что суд неверно определил, что если обязанность работника по соблюдению этических норм и правил делового поведения указана не в разделе «Обязанности», а в разделе «Общие положения» должностной инструкции, то несоблюдение общепринятых этических норм и правил поведения, негативные высказывания в адрес коллеги, не могут расцениваться как неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, и соответственно не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности за проступок, не являющийся нарушением трудовой дисциплины в смысле, определяемом статьей 192 ТК РФ.

Ссылаются, что судом не учтено, что раздел должностной инструкции «Обязанности» определяет трудовые обязанности работника для выполнения им производственной трудовой функции с учетом его квалификации. А раздел должностной инструкции «Общие положения» определяет трудовые обязанности работника как члена единого трудового коллектива ОАО «РЖД» и не связаны напрямую с его производственной деятельностью, но определяют правила поведения работника в коллективе.

Считают, что судом неверно определено, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности имеет нарушения. Вывод суда, что составление руководителем службы единолично акта от 5 мая 2025 года о неисполнении ФИО1 поручения является недопустимым, нарушает статью 193 ТК РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

Указывают, что судом первой инстанции не учтено, что истец по неизвестным работодателю обстоятельствам, с 2021 года постоянно вступает в конфликты с работниками предприятия, ведет себя агрессивно, позволяет себя высказывать оскорбления в адрес коллег, а также регулярно рассылает свое частное мнение в различные учреждения и инстанции на работников ОАО «РЖД», что само по себе ухудшает имидж компании. В 2025 году со стороны ФИО1 начался саботаж выдаваемых ей производственных поручений (т.6 л.д.1-11).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на законность решения суда. Представленным сторонами по делу доказательствам, судом дана оценка, отраженная в решении, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется (т.6 л.д.39-93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» П.Г.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец ФИО1, прокурор Сергеева О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 января 2000 года между государственным предприятием Юго-Восточная железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой контракт, на основании которого истец назначена на должность инженера по организации и нормированию труда 1 категории отдела экономики пассажирской службы (т.1 л.д.107-110).

На основании дополнительного соглашения от 19 августа 2019 года № трудовой договор от 17 января 2000 года, заключенный между сторонами изложен в новой редакции, работник переведен на работу по должности ведущий инженер отдела организационного развития и штатной работы службы управления трудовыми ресурсами и организационной структурой Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г. Воронеж (т.2, л.д.159-166).

В дополнительном соглашении указано, что работник ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании, коллективным договором, перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ОАО «РЖД», Инструкцией о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну в ОАО «РЖД», Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД», Кодексом деловой этики ОАО «РЖД», Антикоррупционной политикой ОАО «РЖД», Положением об обработке и защите персональных данных работников АОА «РЖД», о чем имеется подпись ФИО1 от 19 августа 2019 года. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4) (т.1 л.д.74).

Вместе с тем, при подписании дополнительного соглашения 19 августа 2019 года истец не была ознакомлена с должностной инструкцией, что не отрицалось представителем ответчика, который представил только должностную инструкцию ведущего инженера отдела организационного развития и штатной работы службы управления трудовыми ресурсами и организационной работой Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ФИО1), утвержденную начальником службы управления трудовыми ресурсами и организационной структурой ФИО2 20.11.2019, в которой отсутствует подпись ФИО1 (т.4 л.д.29-242).

19 августа 2019 года приказом № № ФИО1 переведена в отдел организационного развития и штатной работы службы управления трудовыми ресурсами и организационной структурой на должность ведущий инженер (т.2 л.д.167).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим сотрудникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора, антикоррупционную политику ОАО «РЖД»; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; не разглашать сведения, составляющие государственную, служебную или коммерческую тайну, ставшие известными ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей, если работник допущен к работе со сведениями, составляющими государственную, служебную или коммерческую тайну; при выполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться исключительно интересами ОАО «РЖД», без учета своей прямой или косвенной личной заинтересованности, оценивать потенциальный конфликт интересов и избегать по возможности ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к его возникновению; полностью инициативно раскрывать потенциальный (реальный) конфликт интересов, инициативно содействовать урегулированию потенциального (реального конфликта интересов; соблюдать нормы и правила служебного поведения, установленные Кодексом деловой этики ОАО «РЖД». Работник выполняет иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, соглашениями и настоящим трудовым договором, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

8 февраля 2021 года и.о. заместителя начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам А.О.Н. утверждена должностная инструкция ведущего инженера отдела организационного развития и штатной работы службы управления трудовыми ресурсами и организационной структуры Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (т.2 л.д.168-173).

Пунктом 6 Раздела II должностной инструкции определено, что ведущий инженер выполняет следующие трудовые обязанности:

- составляет и распечатывает штатные расписания Юго-Восточного центра метрологии, Юго-Восточной детской железной дороги, Юго-Восточной химико-технической лаборатории, обеспечивает их соответствие нормативным документам ОАО «РЖД» и железной дороги, согласование и утверждение в установленном порядке;

- ведёт штатные расписания Юго-Восточного центра метрологии Юго- Восточной детской железной дороги, Юго-Восточной химико-технической лаборатории в системе ЕКАСУТР;

- осуществляет контроль за соответствием нормативным документам структуры и штатных расписаний дирекции социальной сферы и базы №, проверяет и представляет их для согласования и утверждения в установленном порядке;

- осуществляет контроль за своевременным утверждением штатных расписаний подразделений, указанных в пунктах 6.1), 6.2); настоящей должностной инструкции;

- подготавливает проекты приказов о внесении изменений в штатные расписания подразделений, указанных в пунктах 6.1), 6.2) настоящей должностной инструкции;

- анализирует состав должностей и структуру штатных расписаний подразделений, указанных в пунктах 6.1), 6.2) настоящей должностной инструкции, и подготавливает предложения по внесению изменений в штатные расписания этих подразделений;

- подготавливает совместно с причастными подразделениями предложения по совершенствованию структуры подразделений, указанных в пунктах 6.1), 6.2) настоящей должностной инструкции.

- обеспечивает правильность ведения штатных расписаний подразделений, указанных в пунктах 6.1), 6.2) настоящей должностной инструкции, в системе ЕКАСУТР;

- обеспечивает правильность формирования сведений о штатной численности Юго-Восточного центра метрологии, Юго-Восточной детской железной дороги, Юго-Восточной химико-технической лаборатории в статистических отчетах формы <данные изъяты>

- контролирует правильность формирования по подразделениям, указанным в пункте 6.2) настоящей должностной инструкции, сведений о штатной численности в статистических отчетах формы <данные изъяты>

- консультирует работников структурных подразделений, указанных в пунктах 6.1), 6.2) настоящей должностной инструкции, по вопросам ведения штатных расписаний этих подразделений;

- обеспечивает наличие в отделе копий штатных расписаний, приказов о внесении изменений в штатные расписания и перечней изменений в штатных расписаниях структурных подразделений, указанных в пунктах 6.1), 6.2) настоящей должностной инструкции;

- осуществляет контроль за правильностью ведения функциональности «штатное расписание» в системе ЕКАСУТР, формированием статистической отчетности по формам <данные изъяты> по Юго-Восточной дирекции тяги, Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению, Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств, Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава, Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, Юго-Восточной дирекции снабжения, Юго-Восточному региональному общему центру обслуживания, Воронежскому информационно - вычислительному центру, Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению, Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, Юго-Восточной дирекции по капитальному строительству;

- обеспечивает достоверное и своевременное формирование в системе сводной отчетности (ССО) отчетов по формам <данные изъяты> по подразделениям, указанным в пунктах 6.1), 6.2) настоящей должностной инструкции.

- составляет и актуализирует перечни подразделений органа управления железной дороги и ее структурных подразделений, территориальных подразделений функциональных филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах железной дороги (далее - подразделения ОАО «РЖД»), а также дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах железной дороги (далее - ДЗО);

- составляет справочно-аналитические материалы по штатной, списочной и среднесписочной численности подразделений органа управления железной дороги и ее структурных подразделений, а также подразделений ОАО «РЖД»;

- осуществляет ведение в установленном порядке документооборота и делопроизводства при выполнении трудовых обязанностей, в том числе с использованием ЕАСД;

- обеспечивает соблюдение режима и правил обработки и зашиты информации при работе в информационных системах и при осуществлении доступа к ним, а также режима защиты персональных данных;

- выполняет трудовые обязанности другого ведущего инженера во время его нахождения в отпуске, командировке или отсутствия по другим причинам.

В соответствии с пунктом 7 раздела 2 должностной инструкции ведущий инженер обязан:

- соблюдать требования законодательных и нормативных документов по вопросам охраны труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности;

- соблюдать требования установленного в ОАО «РЖД» порядка по обработке документов, содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну;

- не разглашать содержащую персональные данные информацию, которая стала ему известна в связи с исполнением трудовых обязанностей;

- выполнять отдельные поручения руководителей железной дороги, начальника службы, заместителя начальника службы - начальника отдела, связанные со служебной деятельностью.

8 сентября 2021 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка органа Управления приписного штата органа управления Юго-Восточной железной дороги – Филиала ОАО «РЖД», №ЮВОСТ-267, предусмотрены следующие обязанности работника:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, настоящими правилами и иными нормативными документами ОАО «РЖД» и железной дороги, регламентирующими деятельность работника, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности;

- не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, не выполнять в рабочее время работу, не предусмотренную трудовым договором, в том числе по договорам гражданско-правового характера с третьими лицами;

- соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину: качественно и своевременно исполнять требования нормативных документов ОАО «РЖД», а также поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного и вышестоящего руководителя;

- соблюдать требования по защите конфиденциальной информации;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу), периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами;

- бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

- незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества);

- информировать отдел персонала административно-хозяйственного центра об изменении своих персональных данных (фамилии, имени, отчества, места жительства, состояния в браке, серии, номера паспорта, даты выдачи и органа, выдавшего паспорт, и др.) в письменной форме в 2-недельный срок после наступления соответствующих обстоятельств;

- соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов;

- соблюдать этику делового общения;

- соблюдать деловой стиль одежды;

- соблюдать правила пропускного режима;

- не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением трудовых обязанностей сведения, в том числе составляющие коммерческую тайну ОАО «РЖД», а также сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство других работников ОАО «РЖД»;

- не допускать курение в неустановленных местах;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

- соблюдать условия коллективного договора, антикоррупционную политику ОАО «РЖД»;

- использовать полученный в установленном порядке ключ электронной подписи в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и документов ОАО «РЖД» исключительно при исполнении трудовых обязанностей. Не допуская его передачу третьим лицам;

- при выполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться исключительно интересами ОАО «РЖД» без учета своей прямой или косвенной личной заинтересованности, оценивать потенциальный конфликт интересов и избегать по возможности ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к его возникновению; полностью инициативно раскрывать потенциальный (реальный) конфликт интересов, инициативно содействовать урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов;

- не разглашать сведения, составляющие государственную, служебную или коммерческую тайну, ставшие известными ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей, если работник допущен в установленном порядке к работе со сведениями, составляющими государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну:

- в полном объеме и своевременно информировать работодателя об изменениях анкетных и автобиографических данных и о возникновении оснований для отказа ему в допуске к государственной тайне, предусмотренных законом Российской Федерации «О государственной тайне», в случае, если работнику в установленном порядке оформлен допуск к государственной тайне;

- не уклоняться от проверочных мероприятий и не сообщать заведомо ложные анкетные данные в случае оформления или переоформления допуска к государственной тайне;

- представлять работодателю документы об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития, в случае, если работнику в установленном порядке оформлен допуск к государственной тайне;

- незамедлительно сообщать в режимно-секретное подразделение или органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации о попытках посторонних лиц получить сведения, составляющие государственную тайну, в случае, если работнику в установленном порядке оформлен допуск к государственной тайне (т. 3 л.д. 93-105).

Приказом заместителя начальника Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Т.Д.Н. от 18 марта 2025 года № № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 раздела 1 должностной инструкции, а именно за несоблюдение пунктов 5, 5.2 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», выразившихся в грубом нарушении общих правил поведения и оскорбительных высказываниях в адрес работника компании Д.В.Д. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ (т.2 л.д.207-210).

Копию приказа № № ФИО1 получила 21 марта 2025 года, от ознакомления с приказом под подпись отказалась, о чем составлен акт от 21 марта 2025 года (т.2 л.д.172, 211-213).

Основанием для издания приказа явились ходатайство начальника службы управления персоналом, председателя комиссии по вопросам деловой этики в ОАО «РЖД» на Юго-Восточной железной дороге А.О.Н. (т.2 л.д.243), а также протокола комиссии по вопросам деловой этики в ОАО «РЖД» на Юго-Восточной железной дороге от 6 февраля 2025 года (т.2 л.д.244-247).

Согласно пункту 5 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 18 июля 2023 года №, все работники обязаны соблюдать общие правила поведения и тем самым на практике реализовывать принципы корпоративной культуры (т.2 л.д.221-236).

В соответствии с пунктом 5.2 Кодекса является неприемлемым оскорбления в адрес коллег, клиентов и партнеров, не допускается, в том числе, использование ненормативной лексики, не допускаются высказывания и действия. Которые могут нанести ущерб или навредить репутации компании, распространение неподтвержденной информации и слухов.

Нарушение работником норм настоящего Кодекса, норм и правил деловой этики, содержащихся в иных нормативных документах ОАО «РЖД», может являться основанием для применения дисциплинарных мер в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, и применения в отношении него инструментов мотивации, разработанных в компании.

Из содержания оспариваемого протокола комиссии по вопросам деловой этики в ОАО «РЖД» на Юго-Восточной железной дороге от 6 февраля 2025 года следует, что основанием для проведения заседания комиссии явилось обращение заместителя начальника службы управления трудовыми ресурсами и организационной структурой – начальника отдела организационного развития и штатной работы Д.В.Д. по факту нарушения ФИО1 корпоративных норм и правил служебного поведения, установленных Кодексом деловой этики ОАО «РЖД», выразившегося 30 октября 2024 года в необоснованных оскорбительных высказываний (т.2 л.д.248).

Согласно пункту 7.1 установлен факт грубого нарушения ФИО1 принципов и правил поведения, указанных в пункте 5.2 раздела 5 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД».

На основании пункта 7.2 протокола постановлено инициировать по имеющимся материалам ходатайство на имя заместителя начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам Т.Д.Н. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом установлено, что до проведения заседания комиссии, в адрес ФИО1 не было направлено поручение, в котором предложено в течение десяти рабочих дней с момента его получения представить письменное объяснение на имя председателя комиссии по факту оскорбительных высказываний 30 октября 2024 года в отношении сотрудника компании Д.В.Д., как и уведомление о заседании комиссии.

Приказом заместителя начальника Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Т.Д.Н. от 25 марта 2025 года № № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2 раздела I, подпункта 18 пункта 6 раздела 2 должностной инструкции, в части соблюдения требований Политики информационной безопасности региона Юго-Восточной железно дороги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 28 июня 2012 года №№, выразившееся в фиксации на бумажном носителе паролей для входа в информационные системы ОАО «РЖД», а также осуществлении их хранения на бумажном носителе до его утери без тайн в общедоступном месте (на своем рабочем столе), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 ТК РФ (т.3 л.д.1-3).

Основанием для издания приказа явилось ходатайство начальника службы управления персоналом, председателя комиссии по вопросам деловой этики в ОАО «РЖД» на Юго-Восточной железной дороге А.О.Н. (т.3 л.д.8-9).

14 марта 2025 года заместителем начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам Т.Д.Н. было выдано поручение ФИО1 о представлении письменных объяснений, от получения которого истец отказалась, о чем составлен акт, 24 марта 2025 года сотрудниками ответчика составлен акт о непредставлении объяснений (т.3 л.д.5, 6, 7).

Копию приказа № № ФИО1 получила 28 марта 2025 года, от ознакомления с приказом под подпись отказалась, о чем 25 марта 2025 года составлен акт (т.3 л.д.4).

Согласно пункту 6.4 Политики информационной безопасности региона Юго-Восточной железно дороги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 28 июня 2012 года №№ по всем фактам, связанным с нарушением требований настоящей Политики и представляющим угрозу для информационной безопасности СПДУ подразделения (отдела, сектора), работники, организующие работу по защите информации подразделений дороги, структурных подразделений и филиалов ОАО «РЖД», дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД» в соответствии с действующими документами ОАО «РЖД» проводят служебное расследование, результаты которых сообщают в Юго-Восточный РЦБ и Воронежский ИВЦ, представители которых имеют право принимать участие в проводимых служебных расследованиях (т.3 л.д.26)

В нарушение указанного пункта Политики, служебного расследования в отношении ФИО1, проведено не было, суду ответчиком материалы служебного расследования не представлены.

Приказом и.о. заместителя начальника Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» А.О.Н. от 2 апреля 2025 года № № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктом 4 пунктом 7 раздела II должностной инструкции, в части невыполнения поручения заместителя начальника службы-начальника отдела, связанного со служебной деятельностью, выразившееся в непредставлении письменного акта о результатах проверки, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 ТК РФ (т.3 л.д.64-67).

Основанием для издания приказа явилось ходатайство начальника службы управления трудовыми ресурсами и организационной структурой ОАО «РЖД» на Юго-Восточной железной дороге С.Ю.В. от 14 марта 2025 года (т.3 л.д.77).

20 марта 2025 года заместителем начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам Т.Д.Н. было выдано поручение ФИО1 о представлении письменных объяснений, от получения которого истец отказалась, о чем 21 марта 2025 года составлен акт (т.3 л.д.75, 76).

31 марта 2025 года сотрудниками ответчика составлен акт о непредставлении объяснений (т.3 л.д.74).

Копию приказа № № ФИО1 получила 2 апреля 2025 года, от ознакомления с приказом под подписьотказалась, о чем 2 апреля 2025 года составлен акт (т.3 л.д.68).

Приказом и.о. заместителя начальника Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» А.О.Н. от 7 апреля 2025 года № № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 раздел должностной инструкции, а именно за несоблюдение требований подпункта 14 пункта 37 раздела 3 правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в публичном разглашении ставших ФИО1, известных сведений, затрагивающих частную жизнь, честь и достоинство работника ОАО «РЖД» Д.В.Д. в соответствии с пунктом1 части1 статьи 192 ТК РФ (т.3 л.д.79-82).

Основанием для издания данного приказа явилось заявление Д.В.Д., а также протокол комиссии по вопросам деловой этики в ОАО «РЖД» на Юго-Восточной железной дороге от 6 февраля 2025 года (т.2 л.д.244-247, т.3 л.д.111).

26 марта 2025 года заместителем начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам Т.Д.Н. было выдано поручение ФИО1 о представлении письменных объяснений, от получения которого истец отказалась, о чем 28 марта 2025 года составлен акт (т.3 л.д.85, 86).

2 апреля 2025 года сотрудниками ответчика составлен акт о непредставлении объяснений (т.3 л.д.84).

Копию приказа № № ФИО1 получила 11 апреля 2025 года, от ознакомления с приказом под подпись отказалась, о чем составлен акт от 11 апреля 2025 года (т.3 л.д.83).

Приказом заместителя начальника Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Т.Д.Н. от 29 апреля 2025 года № № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктом 4 пунктом 7 раздела II должностной инструкции, в части невыполнения поручения заместителя начальника службы-начальника отдела, связанного со служебной деятельностью, выразившееся в непредставлении письменного акта о результатах проверки, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи192 ТК РФ (т.3 л.д.112-115).

Основанием для издания данного приказа явились ходатайство начальника службы управления трудовыми ресурсами и организационной структурой ОАО «РЖД» на Юго-Восточной железной дороге С.Ю.В. от 7 апреля 2025 года (т.3 л.д.130-131).

9 апреля 2025 года и.о. заместителя начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам А.О.Н. было выдано поручение ФИО1 о представлении письменных объяснений, от получения которого истец отказалась, о чем 11 апреля 2025 года составлен акт (т.3 л.д.118, 119).

21 апреля 2025 года сотрудниками ответчика составлен акт о непредставлении объяснений (т.3 л.д.117).

Копию оспариваемого приказа № № ФИО1 получила 30 апреля 2025 года, от ознакомления с приказом под подпись отказалась, о чем составлен акт (т.3 л.д.116).

30 апреля 2025 года начальником службы управления трудовыми ресурсами и организационной структурой С.Ю.В. поручено ФИО1 задание, которое было необходимо сделать в срок до 16-00 час. 30 апреля 2025 года, в то время как 30 апреля 2025 года у истца был неполный рабочий день с 8-00 до 14-30 час., что подтверждается штатным расписанием (т.3 л.д.173)

5 мая 2025 года начальником службы управления трудовыми ресурсами и организационной структурой С.Ю.В. единолично составлен акт о невыполнении ФИО1 поручения, в то время как она в этот день находилась на листе нетрудоспособности (т.3 л.д.172).

7 мая 2025 года начальник службы управления трудовыми ресурсами и организационной структурой ОАО «РЖД» на Юго-Восточной железной дороге С.Ю.В. направил соответствующее ходатайство (т.3 л.д.169-171).

13 мая 2025 года заместителем начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам Т.Д.Н. выдано поручение ФИО1 о представлении письменных объяснений, от получения которого истец отказалась, о чем 16 мая 2025 года составлен акт (т.3 л.д.156, 157-158).

23 мая 2025 года сотрудниками ответчика составлен акт о непредставлении объяснений (т.3 л.д.140-141).

27 мая 2025 года заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам Т.Д.Н. издан приказ о прекращении трудового договора с работником, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, с которым истец была ознакомлена в тот же день (т.3 л.д.134-139).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2025 года по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по заключению федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 7 ноября 2025 года№, все подписи в листах ознакомления выполнены самой ФИО1 (т.4 л.д.105-118).

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт А.Г.И., поддержавшая данное заключение.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно установив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон по существу спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене спорных приказов и признании увольнения истца незаконным, удовлетворив требования о восстановлении на работе в должности ведущего инженера отдела организационного развития и штатной работы службы управления Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Руководствуясь положениями статьи 394 ТК РФ, суд взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 29 мая 2025 года по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> руб. (3 153,56 х 148), с обязательным отчислением из указанной суммы предусмотренных законом удержаний, согласно статье 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности.

Удовлетворяя требования о признании незаконным протокола заседания комиссии по вопросам деловой этики ОАО «РЖД» на Юго-Восточной железной дороге от 6 февраля 2025 года № №, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о нарушении Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» со стороны ФИО1 рассмотрен в её отсутствие, доказательств представления поручения для представления объяснений и истечения предоставленного истцу поручением десятидневного срока для представления объяснений ответчиком не представлено, при этом из содержания оспариваемого протокола не усматривается, что комиссией были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Доказательств рассмотрения комиссией указанных в протоколе вопросов в материалы дела не представлено, как и обоснования привлечения к ответственности истца по истечении месячного срока с 30 октября 2024 года.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа от 18 марта 2025 года № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания, суд правильно указал, что в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно возложенные на нее трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены ненадлежащим образом.

Указанные в приказе нарушения Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» не нанесли ущерба деловой репутации ОАО «РЖД», поскольку не распространялась вне рамок компании.

Рассматривая требования о признании незаконным приказа от 25 марта 2025 года № № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене дисциплинарного взыскания и удовлетворяя их, суд исходил из того, что ответчиком не издан приказ о проведении служебной проверки, не проведена служебная проверка по выявленному руководителем истца факту утраты паролей, не указан конкретный дисциплинарный проступок ФИО1, объяснения от истца запрошены лишь 14 марта 2025 года, нарушен двухдневный срок для представления объяснений истцом, поскольку она в период с 17 по 20 марта 2025 и в период с 24 по 27 марта 2025 года находилась на режиме неполной рабочей недели, работник привлечен в дисциплинарной ответственности по истечению одного месяца со дня обнаружения проступка, что является существенными нарушениями.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа от 2 апреля 2025 года № № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд исходи из того, что ответчиком не издан приказ о проведении служебной проверки, не проведена служебная проверка по выявленному проступку, не указана тяжесть дисциплинарного проступка ФИО1, нарушен двухдневный срок для представления объяснений истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ранее изданные приказы признаны недействительными, то отсутствует и повторность совершения проступка.

Признавая обоснованными требования о признании незаконным приказа от 7 апреля 2025 года № № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно возложенные на нее трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены ненадлежащим образом.

Кроме того, ответчиком не издан приказ о проведении служебной проверки, не проведена такая служебная проверка по выявленному проступку, не указана тяжесть дисциплинарного проступка ФИО1, объяснения от истца запрошены 26 марта 2025 года, в то время, как проступок совершен 4 февраля 2025 года.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа от 29 апреля 2025 года № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из того, что ответчиком не издан приказ о проведении служебной проверки, не проведена такая служебная проверка по выявленному проступку, не указана тяжесть дисциплинарного проступка ФИО1, что является существенными нарушениями в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

Также стороной ответчика не представлено доказательств исполнения порученного истцу поручения, в то время как с 28 марта 2025 года компьютер ФИО1, был отключен от систем работодателя, блокирована учетная запись, что не отрицалось стороной ответчика. Об отсутствии возможности выполнения поручения указано и на задании от 31 марта 2025 года (т.3 л.д.133, т.4 л.д.71).

Рассматривая требования о признании незаконным приказа от 27 мая 2025 года № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и удовлетворяя их, суд исходил из того, что ответчиком не издан приказ о проведении служебной проверки, не проведена такая служебная проверка по выявленному проступку, в то время как у ФИО1 был неполный рабочий день, акт о не выполнении поручения составлен единолично.

Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности условий: поведение работника должно быть противоправным, им не исполнены или ненадлежаще исполнены возложенные именно на него трудовые (служебные) обязанности, работник своими действиями причинил вред работодателю (как правило, организационного характера), между дисциплинарным проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь, действия работника носят виновный характер, то есть, совершены умышленно или по неосторожности.

Доказательств противоправного поведения истца в отношении коллег, не представлено.

Пункты должностной инструкции, на которые ссылается ответчик в обжалуемом приказе, относятся к разделу «Общие положения», а не к разделу «Обязанности». Таким образом, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности не за неисполнение должностных обязанностей, а за несоблюдение общих положений должностной инструкции. Из анализа должностной инструкции не следует, что истец была обязана соблюдать положения Кодекса деловой этики ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, работодателем не учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, поскольку истец за весь период работы в ОАО «РЖД» с января 2000 года к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

При длительной работе без дисциплинарных взысканий, в отношении истца за короткий промежуток времени шесть раз были вынесены приказы о наложении дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о том, что работнику не было предоставлено достаточного и разумного времени для исправления имеющихся недостатков, касающихся его действий (бездействия).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что ими были соблюдены нормы действующего законодательства при привлечении истца в дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Установив факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции, как и судебной коллегии, не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 г.