Решение № 2-140/2017 2-140/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Коряжма 03 марта 2017 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 03 марта 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа.

Заявленные требования мотивирует тем, что 25 декабря 2016 года на основании договора цессии приобрел право требования возврата долга по договору займа, заключенному 29 июня 2015 года между ФИО2 и ООО «Кодекс», согласно которому общество передало ответчику в долг денежные средства в сумме 100000 рублей под 1% в день на срок двенадцать месяцев. Поскольку ФИО2 свои обязательства перед ООО «Кодекс» не исполнил, заемные денежные средства на оговоренных условиях не вернул, просит взыскать с него задолженность по договору займа в размере 761000 рублей, в том числе основной долг в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 561000 рублей, пени в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10810 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает. Ответчик ФИО2 причин неявки суду не сообщил, отношения к иску не выразил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 июня 2015 года между ООО «Кодекс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому общество предоставило ответчику заем в сумме 100000 рублей под 1% в день на срок двенадцать месяцев с даты получения денежных средств.

Материалами дела подтверждается и ФИО2 не оспаривается, что последний свое обязательство не исполнил, заем и начисленные проценты в установленный срок заимодавцу не вернул.

10 марта 2016 года ООО «Кодекс» передало право требования возврата долга по вышеуказанному договору истцу.

Согласно расчету ФИО1 проценты за пользование займом начислены на основной долг в сумме 100000 рублей за период пользования с 29 июня 2015 года по 10 января 2017 года включительно и составляют 561000 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ФИО2 свое обязательство по договору займа от 29 июня 2015 года в установленный срок не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в размере 100000 рублей и процентов за пользование займом в размере 561000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание то, что обязательства по договору займа ответчик не исполнил, требования о взыскании пени также являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что пени в размере 100000 рублей, подлежащие уплате, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и причинению возможных убытков, в связи с чем усматривает основания для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если она (они) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая размер основного долга по договору займа (100000 рублей), значительный размер процента за пользование займом (1% в день), а также то, что неустойка (пени) по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер пени за нарушение обязательства по возврату займа со 100000 рублей до 30000 рублей. Оснований для взыскания пени в ином размере не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 70000 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, применению не подлежат.

С учетом приведенных положений, размер подлежащих возмещению судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, в рассматриваемом случае должен определяться исходя из цены иска 761000 рублей, при которой размер государственной пошлины составляет 10810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 29 июня 2015 года в размере 691000 рублей, в том числе основной долг в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 561000 рублей, пени в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10810 рублей, всего взыскать 701810 (Семьсот одна тысяча восемьсот десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 03 марта 2017 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова