Решение № 2-5071/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-5071/2024

УИД №05RS0027-01-2024-000526-03

Гр.д. №2-5071/2024


Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г.Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-ФИО6 происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ФИО6 средству ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак P574TH05RUS. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя ФИО6 средством Kia Optima, государственный регистрационный знак P339XB05RUS, что привело к дорожно-ФИО6 происшествию. На момент ДТП гражданская ФИО1 водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 250793160 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0250793160), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ. 2-2-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств» СПАО Ингосстрах» в счет возмещения вреда ФИО6 средству, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 88 450,00 руб.

В силу п. «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению ФИО1 ФИО2 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 средство Kia Optima, государственный регистрационный знак P339XB05RUS должно использоваться в личных целях.

Однако, в отношении указанного ТС действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно Указанию ЦБ РФ "ФИО4ЫХ ФИО5 ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 СРЕДСТВ" базовая ставка на ФИО6 средства используемые в качестве такси — 15 756 руб.

При указании ФИО1 достоверных данных о цели использования ФИО6 средства в качестве -такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 5980 *КТ 0.84*КБМ 1.17* КВС 1* КО 2.32*КС 1*КП 1*КМ 1.4* КПР 1*КН 1 = 19 088,96 руб, (цель использования «личная»)

ТБ 15 756 *КТ 0.84*КБМ 1.17* КВС 1* КО 2.32*КС 1*КП 1*КМ 1.4* КПР 1*КН 1 = 50 295,26 руб, (цель использования «ТАКСИ»)

Таким образом, ФИО1 ФИО2 при заключении договора ОСАГО XXX 0250793160 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования ФИО6 средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В порядке статьи 98 ГПК ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 2 854,00 руб. понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 88 450 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 854 рублей.

СПАО «Ингосстрах» извещённое о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения в обоснование которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, а также подлежащими отклонению по следующим основаниям:

На момент совершения ДТП в 2022 году статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя был ликвидирован о чем внесена запись в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. Лицензия на деятельность такси - также аннулирована в связи с ликвидацией ИП. После ликвидации статуса индивидуального предпринимателя он не занимался деятельностью такси и прекратил полностью какую -либо деятельность в этой сфере. Доказательствами указывающими на прекращение деятельности такси в момент ДТП являются приложенные материалы фото и видеофиксации, указывающие на отсутствие отличительных и опознавательных знаков такси с соответствующей цветовой гаммой на его транспорте и каких-либо иных отметок и наклеек, указывающих на такси.

Считает исковые требования СПА О «Ингосстрах» к нему в порядке регресса, незаконными и необоснованными.

На основании изложенного ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований истца СПАО «Ингосстрах» к нему отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств" к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец ФИО6 средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования ФИО6 средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ФИО1 по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ФИО1 в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования ФИО6 средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия ФИО6 средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-ФИО6 происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ФИО6 средству ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак P574TH05RUS.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя гганспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный знак P339XB05RUS, что привело к дорожно-тнспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ФИО1 водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 250793160 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0250793160), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ. 2-2-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств» СПАО Ингосстрах» в счет возмещения вреда ФИО6 средству, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 88 450,00 руб.

Согласно заявлению ФИО1 ФИО2 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 средство Kia Optima, государственный регистрационный знак P339XB05RUS должно использоваться в личных целях.

Как указывает истец, в отношении ТС ответчика действует лицензия на осуществление деятельности такси согласно ответу на запрос в Федеральный Автокод по аддендум № договор № CL211032909 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 стал собственником ФИО6 средства Kia Optima, государственный регистрационный знак P339XB05RUS, согласно договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ и он как страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил истцу как страховщику сведения, что ФИО6 средство используется в личных целях.

Из представленной ответчиком выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенной деятельностью код и наименованию деятельности 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен CD диск с фотографиями ФИО6 средств с места ДТП и видеозапись на которых не усматривается, отличительные и опознавательные знаки такси с соответствующей цветовой гаммой на транспорте Kia Optima, государственный регистрационный знак P339XB05RUS и каких-либо иных отметок и наклеек, указывающих на такси.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, законом предусмотрена оспоримость такого рода сделок: в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для применения последствий недействительности оспоримой сделки должен быть заявлен иск о признании такой сделки недействительной.

Поскольку истцом не заявлено требование о признании сделки (договора ОСАГО) недействительной, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 88450 руб. 00 коп.

В связи с отказом истцу в основных требования о взыскании страхового случая с ответчика ФИО2, также подлежат отказу во взыскании понесённых стороной истца, судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 88450 рублей, а также уплаченной госпошлины в размере 2854 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.