Апелляционное определение № 33-3473/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Тимошина О.Н. Дело №

(первая инстанция)

Дело № (апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Савиной О.В.,

судей: – Карманова К.А., Балацкого Е.В.,

при секретаре – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков, "ПАО "Райффайзен Банк Аваль", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ГУ ФССП по РК и <адрес> об освобождении имущества от обременения, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об освобождении имущества от обременения, в котором просил суд признать незаконным и отменить решение АНО «Фонд защиты вкладчиков» об отказе в рассмотрении заявления ФИО1 о списании долга, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АНО «Фонд защиты вкладчиков» рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного представителем по доверенности ФИО2 по существу – принять решение о списании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Райффазен Банк Аваль» в сумме 19 540 долларов США (716 150,77 рублей), признать отсутствующим обременение на основании договора ипотеки от мая 2008 года, реестровый №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, СТ «Ливада», 115, пл.1190+/-12, кадастровый №.

В обосновании требований указал, что является собственником недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Ливада», участок №, пл. 1190+/-12; кадастровый №. На основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок зарегистрировано обременение № в виде запрещения регистрации на основании постановления Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест наложен на право требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в обеспечение кредитного договора № от 20.05.2008г. Для снятия обременения обратился в Фонд защиты вкладчиков с заявлением о списании долга по кредитному договору, обеспеченному вышеуказанным договором ипотеки через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд Защиты вкладчиков» отказал в рассмотрении обращения по существу, указав, что в представленной доверенности отсутствуют полномочия по вопросам погашения задолженности по кредитному договору: реструктуризации указанной задолженности, списании долга или его части в соответствии с Федеральным законом уполномоченному лицу.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ в рассмотрении заявления ФИО1 о списании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный письмом Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» №.2/26205 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена обязанность на Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о списании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее сорока рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласилось АНО "Фонд защиты вкладчиков» и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что районным судом не дана оценка тем обстоятельствам, что согласно пп.2 п.4.4 Регламента осуществления АНО "Фонд защиты вкладчиков» внесудебного урегулирования разногласий между заемщиками и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности к рассмотрению запроса или заявления взыскателя в случае, если вместе с запросом или заявлением взыскателя не предоставлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление взыскателя, то фонд отказывает в приеме такого обращения, исходя из чего у фонда отсутствовали правовые основания принимать к рассмотрению заявление о списании долга истца, подписанное его представителем ФИО2, без предоставления соответствующей доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал решение районного суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал решение районного суда законным и обоснованным.

Истец, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией указывается, что решение суда первой инстанции апеллянтом оспаривается частично, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Ливада», участок №, пл. 1190+/-12; кадастровый №, на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение № в виде запрещения регистрации на основании постановления Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложен на право требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя ФИО2 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/92-2022-1-673 обратился в Фонд с обращением о списании долга в размере 716 150,77 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд Защиты вкладчиков» отказал в рассмотрении обращения по существу, указав, что в представленной доверенности отсутствуют полномочия по вопросам погашения задолженности по кредитному договору: реструктуризации указанной задолженности, списании долга или его части в соответствии с Федеральным законом.

Разрешая исковые требования по существу, районный суд, установив вышеизложенные обстоятельства по делу, учел, что действовавшее законодательство, не содержит прямого указания на обязательность включения в текст доверенности полномочий представителя по осуществлению действий, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, принял во внимание, что сумма неисполненного обязательства ФИО1 перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по курсу ЦБ России составляет 716 150,77 рублей, не превышая пяти миллионов рублей, ввиду чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и отклоняя доводы апелляционной жалобы отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письмо ФНП от 22.07.2016г. № «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» (вместе с «Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей», утвержденный решением Правления ФНП от 18.07.2016г. протокол №) разъясняет, что доверенность должна содержать: наименование документа; указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения; дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер; полномочия представителя; подпись представляемого или представителя юридического лица.

Статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, в частности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 92АА № следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 быть его представителем во всех государственных, негосударственных, муниципальных учреждениях, коммерческих и некоммерческих службах.

Согласно общим положениям регламента АНО «Фонд Защиты вкладчиков» внесудебного урегулирования разногласий между заемщиками и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, утвержденного решением Наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) указано, представитель стороны (представитель заемщика, представитель взыскателя) лицо, действующее от имени и в интересах заемщика либо взыскателя в процедуре урегулирования разногласий между заемщиком и взыскателем по вопросам погашения задолженности, полномочия которых подтверждаются документами, установленными законодательством Российской Федерации.

При обращении представителя заемщика (наследника заемщика) в Фонд представляются документы, указанные в подпунктах 1, 3-5 настоящего пункта, а также оригинал или нотариально заверенная копия документа, подтверждающего полномочия данного лица: нотариально удостоверенная или приравненная к ней в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенность, свидетельство о праве на наследство и иной документ, подтверждающий полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Резюмируя изложенное, учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии 92АА № выданная от имени ФИО1 на имя ФИО2 содержит в себе сведения о том, что последний уполномочен представлять интересы своего доверителя во всех государственных, негосударственных, муниципальных учреждениях, коммерческих и некоммерческих службах, и совершать все действия, связанные с выполнением поручений, при этом истец в самостоятельном порядке несет все риски, связанные с осуществлением действий его представителя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, а действовавшее законодательство, не содержит прямого указания на обязательность включения в текст доверенности полномочий представителя по осуществлению конкретных действий, связанных с погашением задолженности по кредитному договору и отсутствие подобного императивного требования позволяет сделать вывод о том, что в доверенности может быть не указано конкретное полномочие на погашение задолженности, если иное вытекает из существа предоставленных полномочий, то коллегия судей соглашается с выводом районного суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В свете изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в обоснование его позиции ранее, и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.В. Савина

Судьи: К.А. Карманов

Е.В. Балацкий