Апелляционное определение № 33-1892/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья С.А. Красиева

Докладчик Е.В. Трегубова

Дело №33-1892/2026 (№2-1987/2025)

УИД 42MS0133-01-2025-001052-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года

город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Е.В. Трегубовой,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2025 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

по встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» о признании договора на обслуживание недействительным.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РСП», обратившись в суд с названным иском, ссылалось на то, что на основании решения общего собрания и в соответствии с договором обслуживания дома от ДД.ММ.ГГГГ № общество осуществляет аварийное обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (далее также ? дом №№), в котором ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира №.

В нарушение норм действующего законодательства и положений договора на обслуживание ответчик надлежаще свои обязательства по оплате за жилищные, и прочие услуги, оказанные ООО «РСП», не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 29699 рублей 51 копейка.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг отменен определением мирового судьи названного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

На основании изложенного, ООО «РСП» просило взыскать с ФИО4 задолженность по оплате услуг за жилое помещение -16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 105 рублей 34 копейки, а также 4 545 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к производству принят встречный иск ФИО4 (л.д.72), мотивированный тем, что она договор от ДД.ММ.ГГГГ № на аварийное обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт с ООО «РСП» не заключала, при этом данный договор является недействительным, поскольку фактически является договором управления многоквартирным домом, однако ООО «РСП» не является управляющей организацией, не имеет лицензии на осуществление деятельности управляющей организации. Данный договор заключен в нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, ФИО4 не знала о наличии спорного договора до момента обращения истца с иском в суд.

С учетом изложенного, ФИО4 во встречном иске просила признать недействительным (ничтожным) договор на аварийное обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить его действие на будущее время.

Решением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РСП» удовлетворены частично, в его пользу с ФИО4 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение по «адресу» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40105 рублей 34 копейки, а также 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего ? 44105 рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований ООО «РСП» о взыскании судебных расходов в остальной части, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ООО «РСП» о признании недействительным договора ? отказано.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «РСП» отказать, встречные исковые требования ФИО4 ? удовлетворить.

Мотивируя жалобу, ответчик повторно излагает обстоятельства и доводы, приведенные во встречном иске, настаивая, что ООО «РСП», не являясь управляющей организацией для данного многоквартирного дома, фактически исполняет ее функции, при этом не исполняет требования законодательства о выполнении минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указывает, что на момент заключения договора собственником жилого помещения в многоквартирном доме она не являлась, но и в последующем ей никто не сообщил о заключении данного договора, к условиям договора она не присоединялась.

Просит учесть, что решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в оспариваемом договоре, в материалы дела не представлено. Представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ решение собственников многоквартирного дома о заключении договора не принималось, поэтому договор не может считаться заключенным и распространять свое действие на всех собственников помещений. Кроме того, полагает, что пункты 3 и 4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, являются взаимоисключающими по отношению друг к другу. Так, в пункте 3 указывается на заключение договора непосредственного управления с управляющей организацией ООО «РСП», а в пункте 4 ? на выбор способа управления многоквартирного дома ? непосредственное управление. Отмечает также, что о заключении договора № на аварийное обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт в данном протоколе не указывается, что свидетельствует о том, что решение о заключении оспариваемого договора не принято.

Акты об исполнении договора, представленные в суд, не содержат реквизитов договора, в них указывается на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом, что лишний раз подтверждает утверждение ФИО4 о том, что ООО «РСП» на самом деле фактически исполняет роль управляющей организации без предоставления собственникам помещений многоквартирного дома соответствующих гарантий. Место хранения во всех представленных суду протоколах общего собрания собственников многоквартирного дома определено местом нахождения ООО «РСП», использована форма протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, которая обычно используется управляющими организациями.

Таким образом, решение о заключении договора № на общем собрании не принималось, в связи с чем названный договор не может распространяться на ФИО4, в том числе в связи с отсутствием доказательств исполнения такого договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РСП» (ИНН №, ОГРН №) является действующим юридическим лицом, имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.23-29, 146-149).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №, приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, об избрании способа управления ? непосредственное управление многоквартирным домом, и заключении договора непосредственного управления с управляющей организацией ООО «РСП» на предоставленных условиях с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17, 152-153). Результаты данного общего собрания не оспорены, протокол недействительным не признан.

На основании данного решения собственниками помещений, выбравшие непосредственное управление многоквартирным домом № (собственник), и ООО «РСП» (исполнитель) заключили договор на аварийное обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исполнитель обязался выполнять комплекс работ и услуг по аварийному обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № в пределах финансирования, осуществляемого собственником, и на условиях, предусмотренных договором, а собственники обязались вносить оплату по договору на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В подтверждение исполнения данного договора представлены акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные обеими сторонами договора (л.д.96-101).

Общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома №№, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора № утверждены тарифы на последующие периоды (л.д.150-151, 154-156).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира № в доме № (л.д.38).

Определением мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «РСП» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате коммунальных услуг, который отменен мировым судьей данного судебного участка на основании возражений должника (л.д.34-35).

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 за санитарное содержание, аварийное обслуживание и текущий ремонт составила 40 105 рублей 34 копейки (л.д.7-10).

Разрешая встречные исковые требования ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным заявление ООО «РСП» о пропуске ФИО4 срока исковой давности по требованию о признании договора на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, исходя из того, что право собственности ФИО4 на жилое помещение в многоквартирном доме № возникло ДД.ММ.ГГГГ; с указанной даты ответчик как собственник квартиры, на котором в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, должна была узнать, каким образом происходит управление домом, куда, кому и за что следует оплачивать оказываемые услуги за содержание общего имущества, следовательно, трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора № истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как со встречным иском в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не согласился с позицией ответчика о том, что у ООО «РСП» не имеется полномочий по взысканию с нее задолженности по договору, ввиду того, что ФИО4 договор не заключала, поскольку такая обязанность у ФИО4 как у собственника помещения в многоквартирном доме возникла в силу закона с момента возникновения права собственности на квартиру.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что факт предоставления услуг ООО «РСП» подтвержден документально, что собственниками иных помещений дома не оспаривается, проверенный судом расчет задолженности является математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств несения ФИО4 бремени содержания общего имущества в спорный период полностью или в части не имеется, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «РСП» требований, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 105 рублей 34 копейки.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, что доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергнуто.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей в период спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, право выбрать непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (подпункт 1).

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

По смыслу приведенных норм, при избрании собственниками помещений в многоквартирном доме решения о непосредственном управлении данным домом содержание и ремонт общего имущества осуществляется организацией, с которой на основании решения общего собрания, обязательного для всех собственников помещений многоквартирного дома, уполномоченным лицом или большинством собственников заключен соответствующий договор, в соответствии с условиями которого собственниками исполнителю производится плата за оказанные услуги в согласованном размере.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации ссылка ответчика на то, что оспариваемый договор № ею не подписывался, не имеет правового значения, поскольку данный договор подписан большинством собственников.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 16 названных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), ? в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, пунктом 9 которых определено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме положения об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы подлежат включению в договоры, заключаемые с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), или заключается договор об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы с организацией, осуществляющей такую деятельность.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый ею договор не утверждался общим собранием собственников помещений, является несостоятельным, поскольку в повестке собрания и пункте № протокола прямо указано на обсуждение и заключение договора при непосредственном управлении домом с ООО «РСП» на предоставленных условиях с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное собрание в очно-заочной форме проводилось с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ, оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что общим собранием утвержден иной договор или в иной редакции.

Утверждения в жалобе об обратном свидетельствуют об изложении ответчиком своего представления о фактической стороне дела и понимании закона, несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, однако такие доводы не могут сложить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из положений приведенных выше правовых норм и их разъяснений следует безусловная обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по содержанию не только своего помещения, но и общего имущества в таком доме, в том числе посредством выбора способа управления домом, заключения соответствующих договоров и т.д. С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ответчик не знала о заключении договора №, не могут служить основанием для отказа ООО «РСП» в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за спорный период, поскольку в таком случае ФИО4 безосновательно будет освобождена от исполнения возложенной законом на каждого собственника обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, учитывает также, что до обращения ООО «РСП» с иском в суд ФИО4 не обращалась с заявлениями о ненадлежащем качестве оказания услуг, отсутствии содержания дома, проведения работ по текущему ремонту, и т.п., в связи с чем ссылки в жалобе на отсутствие доказательств оказания услуг по оспариваемому договору с учетом представленных в дело доказательств обратному, являются несостоятельными.

Жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканной задолженности не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части проверке судебной коллегией не подлежит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 ? без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.