Решение № 2-944/2025 2-944/2025~М-832/2025 М-832/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-944/2025

Дело № 2-944/2025

59RS0028-01-2025-001889-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Баран И.И., с участием представителя истца ФИО10, прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Лысьвенского муниципального округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Лысьвенского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной цены за жилое помещение – 3-комнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ФИО5 на праве собственности принадлежит 3/8 долей в праве собственности, а несовершеннолетнему ФИО2 собственником ? доля в праве собственности на квартиру, площадью 69,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ истцам вручено уведомление о необходимости выехать из жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время дом снесен. Истцы обращались к администрации Лысьвенского городского округа с просьбой заключить соглашение и выплатить денежные средства. Администрацией выплата не произведена, соглашение до настоящего времени не заключено, истцам было предложено самостоятельно провести оценку принадлежащего им жилого помещения. В связи с чем, истцы обратились к оценщику. Таким образом, процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ ответчиком нарушена. ФИО3 самостоятельно произведена оценка принадлежащего им жилого помещения в Пермской торгово-промышленной палате, согласно которой стоимость долей в жилом помещении, принадлежащих истцам, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества составляет: 3/8 доли в праве, принадлежащей ФИО5 – 1 039 875 руб.; ? доли в праве, принадлежащей ФИО2 – 693 250 руб. Просят взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа выкупную стоимость жилья в пользу ФИО5 в размере 1 039 875 руб., в пользу ФИО2 в размере 693 250 руб. Кроме того взыскать с ответчика в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины, в размере 25 399 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика по определению выкупной стоимости жилого помещения, в сумме 16 00 руб., расходы на оказание юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании настаивала на иске в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что на основании постановления администрации г. Лысьвы от 19.11.2018 № 2704 многоквартирный дом по адресу <адрес> был признан непригодным для проживания, и было предусмотрено в срок до 2025 года организовать выселение граждан из жилых помещений, а в редакции Постановления администрации ЛГО от 30.08.2024 № 2413 срок был продлен до 2030 года. Расселение граждан будет проходить в рамках постановления Правительства Пермского края от 08.05.2024 № 260-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2025-2030 годы», согласно муниципальной адресной программе, утверждённой постановлением Лысьвенского городского округа от 30.08.2024 № 2366 «Об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Лысьвенского городского округа на 2025-2030 годы» ответчиком на сегодняшний день все необходимые меры по реализации жилищных прав граждан в данном случае на местном уровне предпринимаются, но самостоятельно провести мероприятия по выкупу жилых помещений за счет местного бюджета ответчик не имеет возможности.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 (ФИО11) М.Д., ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья.

При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением либо для принятия досрочного решения об изъятии жилого помещения и выплаты стоимости изымаемого имущества, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств в данном случае является объективная нуждаемость в ином жилом помещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит 3/8 долей в праве собственности, а несовершеннолетнему ФИО2 собственником ? доля в праве собственности на квартиру, площадью 69,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.10-20,131-135).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.25-26). В редакции Постановления администрации ЛГО от ДД.ММ.ГГГГ № срок был продлен до 2030 года (л.д.27,146).

ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ администрации ЛГО было направлено письмо в ресурсоснабжающие организации о том, что в связи с расселением жителей многоквартирного дома по адерсу: <адрес> необходимо произвести отключение от систем газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177). ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации ЛГО и ООО «Добро-Мет» был заключен договор на безвозмездное оказание работ по сносу и вывозу строительного мусора аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.178).

На сегодняшний день, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> для муниципальных нужд не изъят, соглашение о выкупе жилых помещений с истцами не заключалось, изъятие путем выкупа жилых помещений не производилось. Многоквартирный дом по указанному адресу не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, соглашение о выкупе жилых помещений с собственниками не заключалось, оценка жилых помещений у собственников не производилась.То обстоятельство, что до настоящего времени истцу не выплачена выкупная стоимость жилого помещения, подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, по результатам проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы ООО «Пермь инвентаризация» (л.д. 156-159) установлено, что техническое состояние дома, основных несущих и ненесущих конструкций здания по адресу: <адрес> в целом оценивается как аварийное. Несущая способность основных конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев необходимо запретить пребывание людей внутри здания. Основные несущие конструкции дома имеют аварийное состояние (многочисленные вертикальные сквозные трещины, разрушение перекрытий во всем доме, разрушен мауэрлат МЖД и кровля), свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (обвала). Дом является аварийными. <адрес> в <адрес> не пригоден для постоянного проживания.

Суд полагает, что несмотря на то, что администрацией Лысьвенского муниципального округа процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ, в отношении истцов не соблюдена, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего истцам жилого помещения не принято, это не умаляет права истцов на выплату выкупной стоимости жилого помещения, поскольку, как установлено в судебном заседании, жилой <адрес> в <адрес> и находящаяся в нем <адрес>, принадлежащая истцам в настоящее время грозит обвалом, нахождение в жилом помещении людей угрожает их безопасности, в связи с аварийным состоянием несущих конструкций жилого дома.

Таким образом, состояние жилого <адрес> в <адрес> исключает возможность проживания в нем собственниками жилых помещений, что равнозначно лишению истцов прав на владение жилым помещением.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по данному делу, не должно умалять права собственника жилого помещения и препятствовать их восстановлению.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, поскольку истцы фактически лишены возможности проживания в принадлежащей им квартире в связи с угрозой обрушения, истцам до настоящего времени не выплачена выкупная стоимость принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По заказу ФИО5, Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 69,8кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которой выкупная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцу, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества составляет 2 678 000 руб. (3/8 доли – 1 004 250 руб., ? доли – 669 500 руб.), величина убытков собственников в связи с изъятием жилого помещения (переезд, аренда, услуги риэлтора) составляет 95 000 руб. (3/8 доли – 35 625 руб., ? доли – 23 750 руб.), итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта 2 773 000 руб. (3/8 доли – 1 039 875 руб.; ? доли – 693 250 руб. (л.д.41-114).

Соглашение о выкупе жилого помещения до настоящего времени между истцами и ответчиком не заключено.

То обстоятельство, что до настоящего времени истцам не выплачена выкупная стоимость жилого помещения, подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

При установленных обстоятельствах и в силу указанных выше норм закона, у истцов имеются правовые основания требовать от ответчика выкупную цену за изъятое жилое помещение.

Определяя размер выкупной цены, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствуется представленным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные имущества.

Какого-либо иного отчета об определении выкупной стоимости спорного жилого помещения, а также доказательств недостоверности представленного отчета в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцы не настаивают на взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, в размере 38 260 руб. Таким образом, сумма оценки составила 2 284 740 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию за жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>2, пропорционально доле в праве собственности каждого собственника на изъятое жилое помещение, то есть в пользу ФИО3 – в размере 1 172 240 руб., в пользу ФИО4 в размере 1 112 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с ст. 32 ЖК РФ после получения собственниками помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорную квартиру за истцами подлежит прекращению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 11 185,20 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Кроме того, ФИО3 произведены: расходы на оплату услуг оценщика по определению выкупной стоимости жилого помещения в сумме 16000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки (л.д.30-32), счетом на оплату на сумму 16 000 рублей (л.д.35), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб. (л.д.34), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Также, ФИО3 с целью реализации права на ведение дела с участием представителя, заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 (л.д.36-38), согласно которому представитель выполняет следующие услуги: оказание устных консультаций, досудебная работа, изучение документов, подготовка и направление необходимых запросов в государственные органы и органы местного самоуправления для сбора доказательств, получение ответов на запросы, поиск и подбор экспертной организации, разработка искового заявления и направление его в суд, сторонам по делу, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросы взыскания выкупной стоимости за аварийное жилье. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб., которая оплачена истцом ФИО5 полностью, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает объем и сложность дела, количество представленных сторонами по делу документов и проведенных судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца, его продолжительность, фактически оказанные представителем услуги, считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа выкупную стоимость за жилое помещение - квартиру, площадью 69,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 в размере 1 039 875 руб., в пользу ФИО2 в размере 693 250 руб.

Взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг оценщика по определению выкупной стоимости жилого помещения, в сумме 16 000 руб., расходы на оказание юридических услуг, в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 25 399 руб.

С момента оплаты выкупной стоимости настоящее решение является основанием для прекращения права долевой собственности ФИО5 и ФИО2 на жилое помещение – квартиру, площадью 69,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Лысьвенский муниципальный округ» в Едином государственном реестре недвижимости.

Имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости ограничения в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не препятствуют регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Рязанцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>