Решение № 2-468/2019 2-468/2019(2-7027/2018;)~М-6094/2018 2-7027/2018 М-6094/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-468/2019

Дело № 2-468/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Кванховича к обществу с ограниченной ответственностью «Искра», обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сахалин» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Искра» о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября 2018 года по адресу <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло падение крышки чердачного люка с крыши дома. В результате падения железного люка автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 953-18 от 12 сентября 2018 года ущерб составляет 125 506 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика:

- ущерб в сумме 125 506 рублей,

- расходы, произведенные за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей,

- государственную пошлину в сумме 3 710,12 рублей,

- расходы, произведенные за оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Протокольным определением от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецстрой-Сахалин».

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Искра» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой-Сахалин» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

05 сентября 2018 года ФИО1 обратился в УМВД России «Южно-Сахалинское» с заявлением о том, что на принадлежащий ему автомобиль, упал металлопрофиль с крыши дома, расположенного по адресу <адрес>.

По факту повреждения имущества истца органами внутренних дел проведена проверка, признаков правонарушения либо уголовно наказуемого деяния не выявлено.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт включения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома крыш, также содержится в пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судом, управление жилым домом <адрес>, включая общее имущество собственников жилых помещений, приняло на себя ООО «Искра».

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с п. 3.3.3. Правил № 170 чердачные помещения должны иметь ходовые доски и приставные лестницы для выхода на крышу, а также двери и люки с плотно пригнанными притворами.

Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении (п. 3.3.5. Правил № 170).

В ходе судебного разбирательства установлено, что упавшая на автомобиль истца с крыши дома крышка чердачного люка не была закреплена каким-либо образом на петлях и не была закрыта запирающими устройствами.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение ответчиком надлежащее содержание общего имущества дома в виде закрепления крышки чердачного люка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за повреждение транспортного средства ФИО1 в результате падения крышки чердачного люка, произошедшего 05 сентября 2018 года, несет ответственность ООО «Искра», отвечающее за надлежащее содержание крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными и обоснованными.

Согласно отчету № 953-18 от 12 сентября 2018 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 125 506 рублей.

В связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании ущерба в указанном размере. Данный размер ущерба полежит взысканию с ООО «Искра», как с организации, осуществляющей обслуживание жилого дома.

Довод ответчика ООО «Искра» о том, что 05 сентября 2018 года был штормовой ветер, в связи с чем управляющая компания не может отвечать за причинение ущерба судом отклоняется, поскольку как указано выше чердачный люк не был закреплен.

Довод ответчика ООО «Искра» о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Спецстрой-Сахалин», как лицо, осуществлявшее капитальный ремонт дома, судом также отклоняется, поскольку капитальный ремонт крыши произведен в 2016 году, ущерб причинен в сентябре 2018 года. При этом доказательств тому, что ООО «Спецстрой-Сахалин» ненадлежащим образом выполнило работы по капитальному ремонту, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд взыскивает с ООО «Искра» ущерб в сумме 125 506 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (к ответчику ООО «Спецстрой-Сахалин») суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела просит взыскать судебные расходы:

- на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей,

- на оплату государственной пошлины в сумме 3 710,12 рублей,

- на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.

При определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей является обоснованным.

Также подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 710,12 рублей.

В связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в сумме 24 710,12 рублей согласно расчету 15 000 рублей + 6 000 рублей + 3 710,12 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов (в том числе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Спецстрой-Сахалин») суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 Кванховича удовлетворить частично. ФИО3 Кванховича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» в пользу ФИО1 Кванховича ущерб в сумме 125 506 рублей, судебные расходы в сумме 24 710,12 рублей, всего 150 216,12 рублей (сто пятьдесят тысяч двести шестнадцать рублей 12 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Кванховича отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 Кванховича о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им