Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-446/2019 М-446/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-468/2019

Дело № 2-468/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В.

с участием истца – ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании устного заявления, представителей ответчика-истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2018 года, ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 марта 2018 года, ответчика – истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, нотариусу ФИО7, Управлению Росреестра по Сахалинской области, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, включении ? доли жилого дома в состав наследства и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о включении ? доли жилого дома в состав наследства и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на ? доли жилого дома. В обоснование иска указано, что его бабушка ФИО25, умершая ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, завещала дочери ФИО6 и сыну ФИО26 (отец истца) по ? доли каждому. После смерти ФИО27, ФИО6 и ФИО28 фактически приняли наследство, однако наследственные права в установленном законном порядке не оформили. О том, что ФИО29 являлась собственником спорного дома и земельного участка, он (истец) не знал, о наличии завещания узнал только в ноябре 2018 года. После смерти отца ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ) в права наследования вступила его мама ФИО31, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Поскольку ей (матери) не было известно о наличии завещания, о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, она не заявляла о наследственных правах на спорное имущество. При жизни бабушки, родителей и после их смерти, он (истец) постоянно пользовался домом и земельным участком по адресу: <адрес>, возводил постройки, высаживал садовые кустарники, грядки, оплачивал коммунальные платежи. Факт принятия наследства после смерти матери также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Решением Долинского городского суда от 29 января 2018 года установлен факт принятия ФИО6 наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного решения, ФИО6 получила свидетельство о праве на наследство и зарегистрировала права собственности на жилой дом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2019 года указанное решение отменено, а заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения. Поскольку решение суда отменено, полагает, что свидетельство о праве на наследство является недействительным, а запись о регистрации права собственности подлежит аннулированию. Так как его (истца) отец был наследником по завещанию ? доли жилого дома, фактически принял наследство в виде спорного имущества, а после его смерти приняли наследство мама истца, а затем и он сам просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданное 10 июля 2018 года ФИО6 нотариусом ФИО7; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, № №; включить 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Определением суда от 20 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску на стороне истца привлечена ФИО8, на стороне ответчика привлечен ФИО5

4 июля 2019 года ФИО6 предъявила к ФИО1 встречное исковое заявление об установлении факта принятия наследства в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО33., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО34, после смерти которой, осталось наследственное имущество в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>. При жизни 4 августа 1989 года ФИО35 составила завещание, в котором указанный жилой дом завещала ФИО6 и её родному брату ФИО36, который умер ДД.ММ.ГГГГ (в завещании неверно указан номер дома –вместо №, указан №). Указала, что с 1996 года пользуется спорным жилым домом, то есть фактически вступила во владение наследственным имуществом, тогда как ФИО37 в права наследования по завещанию на спорный дом не вступал. После смерти брата наследство в виде автомобиля и 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приняла его жена ФИО38 ФИО39 (сын) фактически в права наследования не вступал, так как им пропущен срок для принятия наследства. При этом спорный дом в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО40, не вошел.

Определением суда от 4 июля 2019 года встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства принято к производству суда. Этим же определением процессуальный статус ФИО5 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика по первоначальному иску, он же привлечен к участию в деле в качестве соответчика по данному встречному исковому заявлению.

24 июля 2019 года истец-ответчик ФИО1 представил заявление об уточнении и дополнении исковых требований, в котором просил включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО41, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО42 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования.

24 июля 2019 года ФИО5 предъявил к ФИО1 и ФИО6 встречное исковое заявление, в котором просил включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на 2/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО43 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования. В обоснование встречного иска указал, что его мама ФИО44 не вступила в права наследования на указанное имущество после смерти супруга ФИО45 поскольку отсутствовали сведения о его наличии. После ее смерти в права наследования вступили ФИО1 на 1/3 долю наследственного имущества и ФИО5 на 2/3 доли наследственного имущества. С учетом изложенного полагает, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом прав ФИО6, у ФИО1 возникло на 1/6 долю, а у него, соответственно, на 2/6 доли.

Определением суда от 24 июля 2019 года встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 и ФИО6 о включении ? доли жилого дома в состав наследства и признании права собственности на 2/6 доли спорного жилого дома в порядке наследования принято к производству суда. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

8 августа 2019 года ФИО6 дополнила исковые требования и просила установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО46 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

До рассмотрения дела по существу Управление Росреестра по Сахалинской области представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 10 июля 2012 года в кадастр недвижимости Единого государственного реестра недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером № – жилой дом, общая площадь 46,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По сведениям реестра прав ЕГРН, 19 июля 2018 года Управлением зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанный объект недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июля 2018 года. В предмет доказывания по требованию о признании права собственности в порядке наследования входит: факт открытия наследства; место открытия наследства, состав и наличие наследственного имущества; принадлежность имущества наследодателю; наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество. Поскольку у Управления такая информация отсутствует, дать правовую оценку доводам истца в указанной части не представляется возможным.

Ответчик- истец ФИО6, нотариус Долинского нотариального округа ФИО7, Управление Росреестра по Сахалинской области, ФИО8, представитель истца-ответчика ФИО10 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Управление Росреестра по Сахалинской области просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявление.

В судебном заседании 4 июля 2019 года ответчик-истец ФИО6 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, поскольку отец истца знал о завещании, так как об этом ему сообщила она, он не желал вступать в права наследования, поскольку не считал это нужным.

Нотариус ФИО7 свою позицию по существу первоначальных и встречных исковых требований не высказал, письменных пояснений по делу не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании 4 июля 2019 года пояснила, что наследство, оставшееся после смерти родителей, не принимала, на наследство не претендует. Ее бабушка – ФИО47, при жизни, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, условно поделила на две части. Одной частью земельного участка пользовалась семья ФИО6, другой её семья. Со слов родителей ей известно о завещании, которое составила бабушка, но его содержание ей неизвестно. Спорным жилым домом пользовались ее родители ФИО9 и ФИО11, а после смерти родителей земельным участком пользовались она, её братья ФИО5 и ФИО1

Истец – ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска, с учетом заявления об уменьшении и дополнении иска, настаивали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлениях. Против удовлетворения встречного искового заявления ФИО5 не возражали, возражали против удовлетворения встречного иска ФИО6, поскольку она фактически вступила в права наследования на ? долю спорного жилого дома.

Представители ответчика-истца ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, с учетом их дополнений настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО5 возражали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик – истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении своего встречного иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО6, поскольку она приобрела право собственности на ? доли жилого дома, а не на весь дом, как она об этом утверждает.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 1951-1952 годах отец ФИО6 построил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, куда они все вселились и проживали в нем.

В соответствии с инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 года (действующей на момент постройки дома) в целях уточнения права владения строениями и учета строений по фондам бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных советов вели по установленным формам реестры и производили регистрацию строений. Параграф 5 указанной инструкции указывал на то, что объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения. Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке указанной инструкции отдельно не регистрируется.

В соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 01.03.1949 года № 152 «О порядке применения указа Президиума Верховного суда РСФСР от 01 февраля 1949 года» передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформлялась договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Согласно справке отдела по управлению территорией села Покровка администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 31 марта 2016 года и выписки из похозяйственной книги исполнительного Комитета сельского Совета народных депутатов от 24 июля 2017 года, ФИО48 на праве собственности с 1952 года принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО49 с 1952 года являлась собственником указанного жилого дома. Законность постройки спорного жилого дома и право собственности ФИО50 никем не оспаривались.

Судом установлено, что при жизни ФИО51 условно поделила земельный участок, на котором располагается спорный жилой дом, на два: одна часть земельного участка обрабатывалась и продолжает обрабатываться семьей ФИО6, а вторая, в том числе, на котором располагается спорный жилой дом, семьей ФИО1

Довод ответчика ФИО6 и её представителя ФИО4 о том, что это она (ФИО6) после смерти ФИО52 (матери) условно поделила земельный участок на два, опровергается показаниями свидетеля ФИО53 в судебном заседании 4 июля 2019 года, который показал, что деление участка произошло при жизни ФИО54

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО55, поскольку его личной заинтересованности в исходе дела не установлено, его показания объективно подтверждаются пояснениями представителя ответчика-истца ФИО4 в этом же судебном заседании, которая пояснила, что с 1990 года или 1991 года земельный участок условно поделен на два.

4 августа 1989 года ФИО56 составила завещание, по которому дом, находящийся по адресу: <адрес>, завещала ФИО57 (отцу истца-ответчика) и ФИО6

В завещании ФИО58 ошибочно указан номер дома №, вместо № поскольку по данным технических паспортов и инвентарных дел № и № по адресу: <адрес> с 1992 года на праве собственности принадлежит ФИО59, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО60

ФИО61. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года администрацией села Покровка Долинского района Сахалинской области.

После смерти ФИО62 ни ФИО63., ни ФИО6 с заявлениями о вступлении в права наследования по завещанию к нотариусу не обращались.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством.

На основании части 1 статьи 527, статьи 534 Гражданского кодекса РСФСР (действующего на момент возникших правоотношений) наследование осуществлялось по закону и по завещанию; каждый гражданин мог оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР (действующего на момент возникших правовых отношений) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускалось принятие наследства под условием или с оговорками; признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года (действующего на момент возникших правовых отношений) под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Довод ответчика-истца ФИО6, её представителей ФИО3 и ФИО4 о том, что после смерти ФИО64 домом пользовалась только она (ФИО6) опровергается пояснениями истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО5 и третьего лица ФИО12 (сестра К-вых) из которых следует, что спорным домом после смерти бабушки ФИО65 пользовались их родители ФИО66 и ФИО67 которые в нем складывали хозинвентарь, у них от дома был ключ.

Факт наличия ключа от спорного дома у отца истца, ответчик-истец ФИО6 в судебном заседании 4 июля 2019 года не оспаривала, а напротив признавала.

В судебном заседании 4 июля 2019 года свидетель ФИО68 (сестра ответчика-истца ФИО6) показала, что с 1966 года проживает в городе <адрес>. После смерти матери ФИО69 она приезжала в <адрес> два раза в месяц. Когда она приезжала, то не видела, чтобы отец истца пользовался домом, при ней ФИО6 просушивала дом, меняла постельное белье. ФИО6 попросила ФИО70. (брата) присматривать за домом, так как дом находился в общем пользовании сестры и брата, поэтому в пристроенную к дому пристройку ФИО6 разрешила брату складывать дачный инвентарь.

К показаниям свидетеля ФИО71 в судебном заседании 4 июля 2019 года, что домом пользовалась ФИО6, которая при ней один раз заходила в дом, суд относится критически, поскольку судом установлено, что когда ФИО6, по утверждению свидетеля ФИО72, заходила в дом, последняя находилась на стороне земельного участка ФИО73., откуда, согласно пояснениям ФИО6 в этом же судебном заседании, плохо просматривается вход в дом.

Из показаний свидетеля ФИО74, ФИО75 в судебном заседании 20 июня 2019 года, свидетеля ФИО76 в судебном заседании 4 июля 2019 года следует, что после смерти ФИО77. отец истца и его жена постоянно обрабатывали свою часть земельного участка, на котором располагался спорный жилой дом.

Вопреки доводу ответчика-истца ФИО6 и её представителей, нахождение спорного жилого дома на стороне земельного участка, который обрабатывали родители истца, в том числе после смерти ФИО78 свидетельствует о том, что им (домом) пользовались именно они.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются пояснениями ответчика-истца ФИО6 в судебном заседании 4 июля 2019 года в части использования земельного участка родителями ФИО1 и ФИО5 по его прямому назначению.

В судебном заседании 4 июля 2019 года свидетель ФИО81 показала, что с 2007 года она работает почтальоном в почтовом отделении села Покровка. До 2011 года в её обязанности входило разносить квитанции за электроэнергию. Квитанции на оплату электроэнергии по адресу: <адрес> приходили на ФИО6

Судом достоверно установлено, что после смерти ФИО82 – ФИО6 оплачивала электроэнергию, земельный налог, сохранила сберегательную книжку.

Факт неоплаты отцом истца электроэнергии, земельного налога не свидетельствует о непринятии им наследства, поскольку факт принятия им наследства подтверждается иными действиями, направленными на фактическое его принятие.

Довод представителя ответчика-истца ФИО3 о том, что отец истца знал о завещании, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку судом установлен факт принятиям ФИО83 наследства после смерти матери ФИО84

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ФИО6 и ФИО85 (отец истца-ответчика ФИО1) после смерти матери ФИО86 фактически приняли наследство по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку им пользовались и его сохраняли, ФИО6 оплачивала электроэнергию, земельный налог, сохранила сберегательную книжку.

Так как судом установлен факт принятия наследства ФИО6 в виде 1/2 доли спорного жилого дома, суд частично удовлетворяет её требование об установлении факта принятия наследства.

ФИО87 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Долинского района управления ЗАГС Сахалинской области.

На основании части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статей 1111, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) наследование осуществляется по завещанию и по закону; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В связи со смертью ФИО88 открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также автомобиля.

Из наследственного дела № № следует, что наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО89, является его жена – ФИО90, о чем последней 21 июня 2008 года выдано свидетельство о праве на наследство.

ФИО1, ФИО5 и ФИО8 (дети ФИО91.) в права наследования после смерти отца не вступали, свидетельства о праве на наследство не получали.

На основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку ФИО100 после смерти мужа ФИО92. (отца истца-ответчика ФИО13 и ответчика-истца ФИО5) приняла часть наследства, а судом установлен факт принятия наследства ФИО93 в в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако, в установленном законом порядке при жизни право собственности не зарегистрировала, признается, что она (ФИО9) приняла все наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и ? долю спорного жилого дома.

Довод стороны ответчика-истца ФИО6 о том, что ФИО99 знала о завещании, однако не оформила права на дом, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается пояснениями истца-ответчика ФИО1

Ответчик-истец ФИО5 в судебном заседании не отрицал факт того, что родители знали о завещании, однако о его содержании им не было известно. Его мама ФИО98 неоднократно обращалась к ФИО6 в целях ознакомления с завещанием, однако последняя ей в этом отказывала.

У суда нет оснований не доверять пояснениям истца-ответчика ФИО1 и ответчика-истца ФИО14, поскольку их пояснения объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО94 в судебном заседании 20 июня 2019 года, из которых следует, что ФИО95 знал о том, что наследство было оформлено на ФИО6, поэтому все работы, которые проводились на земельном участке, согласовывались с ней (ФИО6).

Действия ответчика-истца ФИО6, которая после смерти родителей истца оформила спорный жилой дом на себя, при этом при рассмотрении дела об установлении факта принятия наследства в 2018 году, не сообщила суду о наличии спора о правах на указанное выше наследство с истцом-ответчиком ФИО1, напротив, по мнению суда, свидетельствует о том, что родителям истца- ответчика ФИО1 не было известно о содержании завещания.

Кроме того, в наследственном деле ФИО96, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует завещание от 4 августа 1989 года, поэтому нотариусом Долинского нотариального округа 10 июля 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а не по завещанию.

ФИО97 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС Долинского района агентством ЗАГС Сахалинской области.

Положения части 1 статьи 1110, статей 1111, 1112, 1113, части 1 статьи 1142, части 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению к возникшим на дату смерти ФИО101 правоотношениям аналогичны положениям, предусмотренным статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату смерти ФИО102

В связи со смертью ФИО103. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На дату смерти наследодатель ФИО104 являлась единоличным собственником указанной квартиры (на основании договора о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследниками первой очереди по закону являются ФИО1 (сын), ФИО5 (сын), ФИО8 (дочь).

Из наследственного дела № следует, что наследниками, принявшими наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, оставшееся после смерти ФИО105 являются ее сыновья ФИО1 (1/3 доли) и ФИО5 (2/3 доли), о чем последним 18 августа 2015 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО8 своим заявлением 12 августа 2015 года отказалась от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти матери, в пользу ФИО5

Рассматривая требования ФИО1 и ФИО5 о включении ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследства, оставшегося после смерти матери ФИО106., суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отсутствие предусмотренной статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

В силу части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (часть 4 статьи 1152, часть 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, формально ФИО107 при жизни не могла стать собственником перешедшей ей на праве собственности ? доли спорного жилого дома.

Вины ФИО108 в несвоевременной регистрации прав на спорный объект недвижимости нет, поскольку последняя ДД.ММ.ГГГГ умерла, а при жизни ни она, ни ФИО11 не знали о содержании завещания.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм закона, если наследодатель при жизни обязан был зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, но не исполнил данную обязанность, она переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам.

Пунктом 8 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», предусмотрено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ФИО1 и ФИО5 о включении ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследства, оставшегося после смерти матери ФИО109, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как ФИО1 и ФИО5 после смерти матери ФИО110 приняли часть наследства в виде квартиры и денежных вкладов по 1/3 доли и 2/3 доли, соответственно, то в силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, они считаются принявшими все причитающееся им наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, суд удовлетворяет требования ФИО1 о признании за ним право собственности на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования и ФИО5 о признании за ним право собственности на 2/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Поскольку судом установлен факт принятия ФИО6 наследства в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то суд частично удовлетворяет её требование и признает за ФИО6 право собственности на 3/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Вопреки доводу представителя ответчика-истца ФИО3, факт пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца истца, не свидетельствует о невозможности принятия им наследства после смерти матери. Тем более, что ФИО1 таким правом воспользовался и в установленный законом срок принял наследство после смерти матери ФИО111

Факт нахождения дома в разрушенном состоянии не может повлечь отказ в исковых требованиях, поскольку сам по себе факт разрушения дома не свидетельствует о невозможности его восстановления на основе имеющегося фундамента, тем более, что ФИО6 17 мая 2019 года получено разрешение на его реконструкцию.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом, выданного 10 июля 2018 года ФИО6 и об аннулировании записи о государственной регистрации права ФИО6 на спорный жилой дом, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из наследственного дела №, представленного нотариусом ФИО15 следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО112 в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 18 июня 2018 года обратилась ФИО6

Основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июля 2018 года послужило решение Долинского городского суда от 29 января 2018 года, которым установлен факт принятия ФИО6 наследства в виде жилого дома по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ее матери – ФИО113, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного свидетельства о праве на наследство, 19 июля 2018 года за ФИО6 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2019 года указанное решение суда отменено, заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу судебные акты.

При осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 2 ст. 59 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, приведенными правовыми нормами не предусмотрено право государственного регистратора проверять обоснованность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, а также ставить под сомнение возникающие в порядке наследования права, подтвержденные таким свидетельством.

В связи с тем, что основанием для получения свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права на жилой дом явилось решение суда, которое вышестоящей инстанцией отменено, помимо наследника ФИО6, наследниками на спорное имущество также являются ФИО1 и ФИО5, которым суд определил доли в наследственном имуществе, то свидетельство о праве на наследство по закону на спорный жилой дом, выданное ФИО6 10 июля 2018 года, суд признает недействительным. Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО6, нотариусом Долинского нотариального округа ФИО7 10 июля 2018 года признанно судом недействительным, соответственно запись о государственной регистрации права ФИО6 на спорный жилой дом, на основании которого она была произведена, подлежит аннулированию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Включить ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО114, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 2/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выданное ФИО6 нотариусом Долинского нотариального округа ФИО7 10 июля 2018 года, недействительным.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 № на жилой дом, расположенный по адресу: Сахалинская <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Установить факт принятия ФИО6 наследства в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оставшегося после смерти ФИО115, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на 3/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2019 года.

Председательствующий О.П. Савинова