Приговор № 1-585/2025 1-64/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-585/2025

дело № 1-64/2026 (1-585/2025)

26RS0001-01-2025-009812-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Шкуринской П.Ю., помощнике судьи Стреляевой П.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Кутепова Ф.А., помощников прокурора Промышленного района г.Ставрополя Безгиновой Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитников в лице адвокатов: Лобковой Г.И., действующей на основании ордера от № № № ФИО3, действующей на основании ордера от дата № с391833,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшего – адвоката Зубенко А.С., действующего на основании ордера от дата № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата, в период времени с 22 часов 55 минут по 23 часа 10 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 103 км/ч, превышающей максимально допустимую скоростью движения на данном участке проезжей части на 43 км/ч, выехав на регулируемый перекресток <адрес> – <адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил) (п. 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 (абз.1) Правил – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 Правил – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч) - (согласно заключения комплексной видео-технической и автотехнической судебной экспертизы № от дата), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасность дорожного движения; управлял автомобилем со скоростью превышающей установленное ограничение для движения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, в виде пешехода Лицо , пересекавшего проезжую часть дороги <адрес>, по регулируемому светофором пешеходному переходу на красный сигнал, слева направо, относительно движения автомобиля «KIA K5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которого ФИО2 в состоянии был обнаружить, при этом не принял достаточных мер к снижению скорости, вплоть остановки своего транспортного средства, в результате чего, в районе здания № по <адрес>, допустил наезд на пешехода Лицо , хотя при выполнении требований Правил и движению со скоростью 60 км/ч, ФИО2 располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода Лицо , в момент возникновения для него опасности, что исключило бы дорожно-транспортное происшествие и его нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате допущенных ФИО2 нарушений требований пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 10.1 и 10.2 Правил, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу Лицо , дата года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата, причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: многооскольчатого многофрагментарного перелома костей свода и основания черепа, разрушение вещества головного мозга в стволовом отделе и в обоих полушариях мозжечка, обширных субарахноидальных кровоизлияний в обоих больших полушариях головного мозга и в обоих полушариях мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга, ссадин правой половины лица; кровоизлияния в парааортальной клетчатке и корни легких, в забрюшинную и обе околопочечные клетчатки, ссадин левой половины груди, левой ягодичной области; открытого перелома обеих костей правой голени в верхней трети, рваной раны внутренней поверхности правого бедра в верхней трети; закрытого перелома обеих костей левой голени в нижней трети; ссадин области левого локтевого сустава и левого предплечья; ссадины наружной поверхности области гребня правой подвздошной кости; кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти; ссадины наружной поверхности правого бедра в нижней трети; ссадины передней поверхности области левого коленного сустава. Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа Лицо , образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы, и возник в результате наезда на пешехода движущимся автомобилем при следующих этапах: удар частями движущегося автомобиля, падение тела пострадавшего на автомобиль с последующим отбрасыванием тела и соударением его о дорожное покрытие или твердый грунт. Смерть Лицо наступила дата в период времени с 22 часов 55 минут по 23 часа 11 минут, на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате несовместимой с жизнью, открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатым многофрагментарным переломом костей свода и основания черепа, разрушением вещества головного мозга, обширными субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в желудочки мозга. Согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от дата № - открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся многооскольчатым многофрагментарным переломом костей свода и основания черепа, разрушением вещества головного мозга, обширными субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в желудочки мозга причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Лицо

Допущенные ФИО2 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 и 10.2 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место дата и наступившими последствиями, в виде смерти Лицо

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он приживает по адресу: <адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Получил травму головы в 2018 году, окружающую действительность воспринимаю адекватно. Государственных и иных наград у него не имеется. В боевых действиях он не участвовал, не судим. Заболеваний органов слуха, зрения не имеет. Является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг грузоперевозок на транспорте. У него имеется водительское удостоверение серия 2629 №, выданное дата в <адрес> впервые. Его водительский стаж составляет около 9 лет. У него в собственности имеется автомобиль марки «KIA K5», регистрационный знак №, № года выпуска, в кузове серого цвета. Данный автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии. Навыками вождения указанного автомобиля он владел и владеет хорошо. Каких-либо замечаний по поводу технического состояния данного автомобиля не возникало. Указанный автомобиль укомплектован заводскими деталями и агрегатами, оснащен автоматической коробкой передач, имелась антиблокировочная система. Так дата, примерно в 22 часа 50 минут он выехал с <адрес> и направился в сторону <адрес>, на своем автомобиле марки «KIA K5», регистрационный знак № В салоне его автомобиля видеорегистратор отсутствовал, пассажиров в его автомобиле не было. Перед началом его движения он пристегнулся ремнем безопасности, затем включил ближний свет фар, и начал движение. Погода была ясная, темное время суток, осадки отсутствовали, асфальт проезжей части был сухой, видимость проезжей части и ее элементов дороги неограниченна, вдоль проезжей части <адрес> были установлены световые мачты, которые плохо освещали данную проезжую часть. Его автомобиль марки «KIA K5», регистрационный знак №, находился в полном технически исправном состоянии, а именно его рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и средства наружного освещения находились в исправном и работоспособном состоянии. До начала движения и во время него спиртные напитки, наркотические вещества и лекарственные препараты, ухудшающие реакцию и внимание, не употреблял, усталости и сонливости не чувствовал, чувствовал себя хорошо был полностью здоров. Подъезжая к регулируемому светофором перекрестку <адрес> – <адрес>, он двигался по средней полосе проезжей части <адрес>, выехав на данный перекресток на зеленый сигнал данного светофора, он обнаружил как слева от него по дорожной разметке пешеходный переход на красный сигнал пешеходного светофора двигался самокат, которым управлял человек, кто именно ему не известно, так как он не видел, его внимание было обращено на данный самокат. Когда самокат выехал на тротуарную дорожку, тем самым покинул правую полосу проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>, он снова посмотрел прямо и обнаружил перед своим автомобилем человека, на которого впоследствии допустил наезд на средней полосе проезжей части <адрес>, на дорожной разметке пешеходный переход. Место наезда он указал в ходе осмотра места происшествия. Хочет обратить внимание, что с момента того как он увидел самокат, который пересекал проезжую часть <адрес> слева направо по ходу его движения по дорожной разметке пешеходный переход и до момента того как тот покинул проезжую часть <адрес> и выехал на тротуар, все это время он смотрел на данный самокат, который отвлек его своим движением по проезжей части. Пешеходом, как позже ему стало известно являлся мужчина, который от полученных телесных повреждений скончался на месте аварии. Данный мужчина пересекал проезжую часть по дорожной разметке пешеходный переход на красный сигнал пешеходного светофора в темпе бега, так как когда он его увидел тот пересекал проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора. Скорость его автомобиля непосредственно перед наездом на пешехода составляла примерно 70 км/ч, более точную скорость его автомобиля сказать не может, так как он на спидометр не обращал внимания. После наезда на пешехода он остановил свой автомобиль на правой полосе проезжей части <адрес> ли он торможение перед наездом на пешехода он не помнит, в связи с чем пояснить не может. После полной остановки его автомобиля, он вышел из него и направился к лежачему на асфальте пешеходу, подойдя к которому он понял, что пешеходом является мужчина. Мужчина не двигался, признаков жизни не издавал. В это же время к месту аварии подошли трое мужчин, как позже ему стало известно, это были друзья пострадавшего мужчины, одного звали Лицо (тел.: №), второго мужчину звали Лицо (тел.: №), как звали третьего мужчину ему неизвестно, более подробных данных очевидцев ему неизвестны. Данных очевидцев он попросил позвонить в службу спасения «112» и сообщить о данной аварии, что те и сделали. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые зафиксировали смерть мужчины. Затем приехали сотрудники полиции и следственная оперативная группа. Затем следователь ему предложил поучаствовать в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, на что он дал свое согласие, и присутствовал при замерах в зоне данной аварии. В ходе осмотра следователь предложил ему показать место, где он допустил наезд на мужчину, данное место он указал, и его зафиксировали на схеме и в протоколе. По окончанию осмотра места дорожно-транспортного происшествия он ознакомился со схемой и с протоколом осмотра места ДТП, замечаний и заявлений к протоколу и к схеме у него не было и собственноручно расписался в данном протоколе. После осмотра места ДТП, его доставили в наркологический диспансер, где он сдал кровь и мочу с целью установления наличия либо отсутствия состояния опьянения. В результате данного ДТП он телесные повреждения не получил, и за медицинской помощью не обращался. Хочет добавить, что с момента вызова службы спасения и до момента его приезда он находился около пострадавшего мужчины <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым предъявленное обвинение ему понятно, вину в предъявленном ему обвинении признает частично, а именно в превышении скорости движения его автомобиля непосредственно перед наездом на пешехода, раннее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, а именно дата, примерно в 22 часа 50 минут, он выехал с <адрес> и направился в сторону <адрес>, на своем автомобиле марки «KIA K5», регистрационный знак №. В этот же день, примерно в 23 часа 00 минут, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку <адрес> – <адрес>, он двигался по средней полосе проезжей части, выехав на данный перекресток на зеленый сигнал данного светофора, он обнаружил как слева от него по дорожной разметке пешеходный переход на красный сигнал пешеходного светофора двигался самокат, которым управлял человек, кто именно ему не известно, так как он не видел, его внимание было обращено на данный самокат. Когда самокат выехал на тротуарную дорожку, тем самым покинул правую полосу проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>, он снова посмотрел прямо и обнаружил перед своим автомобилем человека, как позже ему стало известно его звали Лицо , на которого впоследствии допустил наезд на средней полосе проезжей части, на дорожной разметке пешеходный переход. Место наезда он указал в ходе осмотра места происшествия. С момента того как он увидел самокат, который пересекал проезжую часть <адрес> слева направо по ходу его движения по дорожной разметке пешеходный переход и до момента того как тот покинул проезжую часть <адрес> и выехал на тротуар, все это время он смотрел на данный самокат, который отвлек его своим движением по проезжей части. Лицо от полученных телесных повреждений скончался на месте аварии. Лицо пересекал проезжую часть по дорожной разметке пешеходный переход на красный сигнал пешеходного светофора в темпе бега, так как когда он его увидел тот пересекал проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора. Скорость его автомобиля непосредственно перед наездом на Лицо составляла примерно 70 км/ч, более точную скорость его автомобиля сказать не может, так как он на спидометр не обращал внимания. После наезда на пешехода Лицо он остановил свой автомобиль на правой полосе проезжей части <адрес> ли он торможение перед наездом на пешехода он не помнит, в связи с чем пояснить не может. После полной остановки его автомобиля, он вышел из него и направился к лежачему на асфальте пешеходу Лицо , который не двигался и признаков жизни не издавал. В это же время к месту аварии подошли трое мужчин, как позже ему стало известно, это были друзья пострадавшего мужчины, одного звали Лицо (тел.: №), второго мужчину звали Лицо (тел.: №), как звали третьего мужчину ему не известно, более подробных данных очевидцев ему не известны. Данных очевидцев он попросил позвонить в службу спасения «112» и сообщить о данной аварии, что те и сделали. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые зафиксировали смерть мужчины. Затем приехали сотрудники полиции и следственная оперативная группа. Затем следователь ему предложил поучаствовать в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, на что он дал свое согласие, и присутствовал при замерах в зоне данной аварии. В ходе осмотра следователь предложил ему показать место, где он допустил наезд на пешехода, данное место он указал, и его зафиксировали на схеме и в протоколе. По окончанию осмотра места дорожно-транспортного происшествия он ознакомился со схемой и с протоколом осмотра места ДТП, замечаний и заявлений к протоколу и к схеме у него не было и собственноручно расписался в данном протоколе. После осмотра места ДТП, его доставили в наркологический диспансер, где он сдал кровь и мочу с целью установления наличия либо отсутствия состояния опьянения. В результате данного ДТП он телесные повреждения не получил, и за медицинской помощью не обращался. С момента вызова службы спасения и до момента его приезда он находился около Лицо <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил и дополнительно пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в данном происшествии, сожалеет о том, то это вообще случилось, по сей день для него это не просто осознавать, что это случилось. С гражданским иском, заявленным потерпевшей стороной на сумму 1 500 000 рублей не согласен, сумма не посильная. Они предлагали 500 000 рублей, на эту сумму он был готов. Эта вся сумма, которую они смогли собрать. Они приезжали с его мамой к Потерпевшая 3 раза, принесли извинения, пытались построить положительный диалог, лично он сам предлагал помощь, но они не принимали, они пришли с пакетом конфет и чаем, который не приняли. Он никогда не нарушал скоростной режим, в тот момент не знает, как так получилось, машина с хорошим двигателем. Он в показаниях указал, что ехал около 70 км/ч., так указал потому, что не смотрел на спидометр. Данной машиной «КИА № регион» он владел с августа 2023 года. ФИО5 стоила 3 200 000 рублей, он частично внес свои деньги и взял кредит, который не погашен. Кредитных обязательств у него осталось на сумму 1 292 000 рублей. Более кредитных обязательств у него нет. Ездил на этой машине редко, потому, что он ездит на рабочей машине – газели, эта машина была, чтобы ездить по делам, в ней не ощущалось, что он быстро едет. Он работает в сфере грузоперевозок с доходом около 100 000 рублей, из данных средств 51 000 рублей оплачивает кредит ежемесячно, коммунальные расходы 5 000 – 6 000 рублей, покупает продукты, помогает родственникам, у него практически ничего не остается в итоге, накоплений не имеет, только сумма, которая они предлагали потерпевшей стороне, данная сумма образовалась за счет средств, которые внесла мама, крестная дала 100 000 рублей и 250 000 рублей его. За последние два года было 9 штрафов за нарушение ПДД, в основном за ремень безопасности, отсутствие документов. После ДТП он выбежал из машины, зная, что человека трогать и переворачивать нельзя, он ничего не сделал. Попросил вызвать скорую помощь кого-то из его друзей потому, что выбежал без телефона. Он увидел, что на тротуаре стояли самокаты, вытащил самокат, поставил на дорогу самокат за 5 метров до машины, чтобы другие водители не наехали. Он понял, что человек умер, так как он не дышал, была лужа крови. Участникам <данные изъяты> он возил два раза груз гуманитарной помощи: продукты питания, технику, дроны. Также в 2023 году он ездил в Луганск, возил мебель, вещи, сбор, для местных жителей, которые остались без чего-либо. У него был заключён бессрочный, безвозмездный договор на оказание услуг с организацией фонда <данные изъяты> Ездил на личной газели.

Несмотря на признание подсудимым ФИО2 вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевшая, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым у Лицо работы постоянной не было, работал по заявкам, разнорабочим, официально не работал. Употреблял алкогольные напитки. Жил один в общежитии, приезжал, они помогали ему материально и продуктами, работа была не постоянная. За квартиру платили. Была судимость за наркотики, осудили с 2016 год по 2022 год. Употреблял ли он наркотические средства на момент происшествия ей неизвестно. Внука забрали к себе, есть братья у него, но где они она не знает. Был любимым внуком, он был очень добрым, он и их сильно любил. Он не женат. По обстоятельствам уголовного дела претензий к Лицо не имеет, он молодой человек, сочувствие есть. По происшествию ей позвонила соседка Лицо из общежития где он жил, где-то через час они уже знали, что его сбили. Она начала звонить в больницы, потом сказали позвонить в судебно-медицинскую экспертизу, сказали прийти завтра на опознание. Авария произошла ночью 2 июля, 3 июля они поехали в судебно-медицинскую экспертизу в 10 часов. Опознавал его дедушка, она побоялась. Воспитывали его с детства, так как мать сказала, чтобы они его забрали, ей тяжело, у неё другие дети. Лицо предлагал ей 500 000 рублей в качестве морального ущерба, но ее сумма не устроила, поэтому она пошла в суд. Извинения он и его мать приносили, накануне судебного заседания, 2 недели назад и через неделю ещё. Ранее звонков не было, кто-то приезжал в общежитие, взяли их адрес и номер телефона. Он предлагал помощь, привезти, отвезти, помочь с чем-то. Была устная договоренность, что 500 000 рублей сразу заплатят, будет работать, потом ещё 500 000 рублей, то есть на 1 000 000 рублей договаривались.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым дата, примерно около 11 часов вечера переходили дорогу на красный свет светофора, с Лицо и с Лицо фамилию не знает, видел второй раз в жизни. Переходили дорогу на Доме торговли на пересечении улиц <адрес>, так как он решил проводить домой Лицо , он был вообще невменяемый. Думал, проводит его, и домой пойдет, а он побежал на красный свет. Автомобиль двигался по направлению от <адрес>. Они шли в сторону <адрес>, перешли, остановились на островке, а он побежал дальше, почему он не знает. Переходили по пешеходному переходу на красный запрещающий сигнал, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения, изначально он думал, что переходили на зелёный, но потом ему на видео показали, что на красный шли. Когда переходили первую дорогу, автомобилей препятствующие вокруг, по-моему, не было. Остановились на островке, так как ехал автомобиль. Когда Лицо переходил дорогу, он его не останавливал, так как всё резко произошло, среагировать даже нельзя было. После столкновения он подходил к Лицо , признаков жизни он не подавал, было много крови, он был обездвижен. Какие у него были травмы он не знает, у него плохое зрение, не трогал и не таскал его. Кто вызывал скорую, он не помнит, он стоял в шоке и не знал, что делать. Полиция приехала через мину 5-10, а после них минут через 5 скорая. Он находились на месте аварии и до, и во время, приезда полиции и скорой, когда всё это начали сворачивать, он ушел. Когда приехала скорая он не слышал о чем они разговаривали, он в сторону отошел и наблюдал. Из очевидцев были какие-то люди, он их не знал. Проезжая часть была освещена. Видимость не была ограничена, ночь была, у Лицо была «куриная слепота». Превышение скорости было очевидное, сначала ему показалось около 80 км/ч, потом оказалось, что 102 км/ч. Вечер они проводили вместе, пили пиво. Марку машины он не запомнил, но что-то на корейском, цвет машины был темный. Во время того, как Лицо побежал на дорогу на проезжей части ехал впереди него самокатчик. После ДТП подсудимый остановился. Поставил самокат рядом с телом, чтобы на него никто не наехал, он лежал где начинается расширение для остановки под ограждением на дороге. ФИО2 ехал один в машине, подошел сразу после ДТП. Повреждения на машине он не видел, так как не подходил. Остановился дальше, за остановкой. От места нахождения тела до места остановки машины примерно 30 метров. Отчетливо услышал удар, что-то большое, пластмассовое, хруст. Удар был громкий. До удара не знает, слышал ли звук торможения колес. После удара также затрудняется ответить. Лицо он знает около 15 лет. В тот период времени у него все было нормально, желания взять и покончить жизнь самоубийством у него не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым дата около 11 – 12 часов вечера, по <адрес> с Лицо переходили дорогу, шли домой, так как живут в одном направлении. Горел красный свет. Там необходимо переходить две дороги, есть островок по середине, на котором они остановились, потому что увидели, что едут машины на красный свет, Лицо выбежал, его сбили. Они все были в состоянии алкогольного опьянения, но они были более трезвые, но Лицо самостоятельно двигался, смысл своих действий понимал. Дорогу переходили по пешеходному переходу. Видимость была нормальная, тумана не было, разметка была хорошо видна. На дороге, когда переходили пешеходный переход по второй полосе пролетел самокатчик, в момент когда они остановились на островке, самокатчик уже проехал. С самокатчиком до ДТП знакомы не были, после ДТП он остановился. Самокат был желтого цвета. Он пытался Лицо остановить, крикнул ему «стой», а толку не было. Автомобиль двигался по <адрес>, от <адрес> остановился недалеко, было три полосы движения, столкновение произошло на второй, третьей полосе, ближе к тротуару. Момент ДТП он видел, слышал звук, до столкновения слышал ли он звук резкого торможения, не может сказать. Автомобиль, по-моему, гранта, темного серого цвета ехала около 80 км/ч, после столкновения водитель остановился, сразу выбежал, поставил самокат, обозначил место ДТП. Он подошел к Лицо , думал, что он живой, надеялся, так как он упал сгруппировано. Скорую вызвал он самостоятельно, полиция проезжала по другой стороне. Когда приехала скорая, они ничего не поясняли, вышли, накрыли труп и все. С самокатчиком до ДТП знаком не был, после ДТП он остановился. Самокат был желтого цвета. После пошли к нему домой, чтобы оповестить родственников.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными судом доказательствами:

Заключениями экспертов:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколами следственных действий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты судом допрошены свидетели:

Свидетель , которая представила суду показания о том, что она может с уверенностью сказать, что у нее замечательный сын, потому, что он ответственный, самостоятельный, честный, трудолюбивый, внимательный, отзывчивый, заботливый, занимается спортом, без вредных привычек. Он с двадцати лет проживает один и сам себя обеспечивал во всём, готовит, убирает, стирает, к тому же он помогает ей заботиться о ее младшем сыне. Также заботится о своих племянниках, оставшихся без отца и о своей старой бабушке, часто навещает. У него хорошие друзья. Всегда заботится обо мне, дарит подарки, всегда с чем-нибудь приезжает. Она приносит глубочайшие сожаления о случившемся родственникам в лице адвоката. Они три раза ездили к пострадавшей стороне, потерпевшей Потерпевшая, разговаривали с ее мужем и предлагали свою помощь, хотели найти контакт, но не договорились, предлагали сумму, но они отказались, сказали, что мало. Первый раз они хотели на поминки дать 100 000 рублей, а потом приносили 500 000 рублей. Отказались потому что хотели 1 500 000 рублей. Для них эта сумма не подъемная, даже не знают, что можно продать. Предлагали разную помощь: организовать лечение в реабилитационный центр. Она понимает, что ее сын совершил этот поступок, но он сделал непреднамеренный наезд. Она считает, что Лицо тоже нарушил правила, так как известно, что он переходил дорогу на красный свет, слыша рев мотора, видел фары, не остановился, не обращая внимания просто бежал. В правилах написано, что пешеход должен переходить проезжую часть дороги на зеленый свет светофора, убедившись в безопасности пути. К тому же его, возможно, отвлек самокатчик, который тоже проезжал на большой скорости, а должен идти пешком через пешеходный переход. Этим правилам они учат в детском саду. Просит суд помиловать ее сына Лицо , проявить гуманность и милосердие к нему, и не лишать его свободы, так как она знает, что это не сделает его лучше. Просит дать ему шанс загладить свою вину и исправиться. Лицо очень переживает, в настоящий момент тоже обсуждают. Об обстоятельствах было написано в соц. сетях и потом ей сын рассказал. Лицо проживает в квартире свекра по адресу: <адрес>, там три доли: старшего сына, её и Лицо .

Свидетель , который представил суду показания о том, что он работал главным механиком объединения «<данные изъяты> и приходилось участвовать в разборах ДТП, даже если пешеход виноват, то за него отвечает водитель. Лицо знает с 5 лет, его бабушка жила с ним в одном дворе. Сейчас он сын его жены. Учился хорошо, в армии приезжали с мамой на присягу, не курил, не пил, нормально себя вел, ни в каких происшествиях замечен не был. К ним он относится достойно, он воспитывался рядом с его сыновьями от прошлого брака, к нему у него вопросов нет, он достойный гражданин Российской Федерации. Всегда приезжал, что-нибудь привозил. Когда пристройку строили, он помогал улучшить жилищные условия. В быту помогает на постоянной основе. Со стороны их семьи принимались меры для заглаживания вреда потерпевшей стороне, ходили к потерпевшим, чтобы принести им деньги. Он туда отвозил Лицо и его маму два раза. На штраф. стоянке видел машину, крыло, фара и двери пассажирские помяты. Жена ему рассказывала, что ехал самокатчик, другой побежал за ним и произошло ДТП, считает, что виноват пешеход, родителям или бабушкам нужно было правильно воспитывать.

Свидетель , которая представила суду показания о том, что она является руководителем гуманитарной группы фонда <данные изъяты> В октябре этого года они искали водителя-грузчика, им посоветовали Лицо , много слышали о нем как о водителе. Они объяснили их ситуацию, он протянул им руку помощи, они заключили соглашение о том, что он согласен предоставлять им помощь в виде погрузки и доставки гуманитарной помощи. Две погрузки и разгрузки уже доставлены были, также по графику есть ещё две. Администрация Андропосвского района это тоже подтверждает, если нужна будет характеристика, её предоставят. Они оплачивают ему только бензин, так как он хочет помогать ребятам. Когда они ездили в Купянское направление, человек, который понимает, что дорога дальняя, он остановился отдохнул и только потом продолжил свой путь, мало водителей это сейчас делают, в основном пытаются быстрее доставить и уехать. Лицо абсолютно адекватно и очень осторожно доставил наш груз, поэтому они и попросили его работать с ними дальше.

Свидетель , которая представила суду показания о том, что она подсудимого знает с августа 2022 года, в отношения вступила спустя полгода, после знакомства. Лицо трудоголик, верующий, патриот своей страны, он ответственный, очень следит за речью в кругу общения взрослых, детей, женщин, девушек. Всегда отстаивает свои интересы, держит свои обещания, любит животных. Он очень сильно переживает, чувствует груз вины, ответственности в связи с данной ситуацией. Дополнила, что человек изначально состоял в малоимущей семье, со своим упорством и трудоголизмом он добился успехов в карьере, в личной жизни. Она хочет попросить, чтобы данная ошибка, случайность не в коем случае не отразились на нем в дальнейшем, чтобы он себя не потерял.

К показаниям свидетелей, представленных стороной защиты: Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель суд относится критически, так как они не являются очевидцами преступления. Свидетель Свидетель , является руководителем гуманитарной группы фонда <данные изъяты> где ФИО2 работал в качестве водителя-грузчика, свидетель Свидетель , является девушкой подсудимого, свидетель Свидетель является матерью подсудимого, свидетель Свидетель является отчимом подсудимого, никто из указанных свидетелей обвинения не видел момент дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетелей стороны защиты, суд воспринимает лишь как сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, так как указанные свидетели в допросах положительно характеризовали ФИО2

Приобщенные стороной защиты: справка, подтверждающая добровольную помощь (водителя-грузчика) народно-волонтерской группы <данные изъяты> подсудимым ФИО2; благодарственное письмо от руководителя группы «<данные изъяты> благодарственное письмо от руководителя группы <данные изъяты> по мнению суда содержат в себе сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевшая, свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательства вины подсудимого, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим, свидетелями обвинения в ходе судебного следствия не установлено.

Показания указанных потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются с материалами дела о месте, времени, и обстоятельствах совершенного преступления. Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, данные им как в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия, суд отмечает, что они являются последовательными, не противоречивыми, в полной мере отражающими обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, поэтому суд доверяет показаниям подсудимого, так как они согласуются с приведенными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и кладет их в основу приговора.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает заключения экспертиз как полноценный источник доказательств.

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в содеянном, указанные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО2 суд не находит.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого: имеющего среднее образование, являющего индивидуальным предпринимателем «ФИО2», холостого, детей на иждивении не имеющего, характеризующегося положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, хроническими заболеваниями не страдающего, не судимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд считает необходимым признать в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе доследственной проверки и в ходе предварительного расследования представлял подробные признательные показания, активно участвовал в проведении следственных действий, в частности дата при осмотре места дорожно-транспортного происшествия; оказание медицинской и иной помощи пострадавшему, непосредственно после совершения преступления, так как ФИО2 непосредственно после совершенного деяния обеспечил ограждение места дорожно-транспортного происшествия, с целью недопущения повторного наезда на пострадавшего и сохранения следов преступления, просил прохожих вызвать скорую медицинскую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины в совершении преступления полностью, раскаяние и сожаление о содеянном, желание встать на путь исправления, состояние здоровья родственников подсудимого (матери и отчима), положительные характеристики, наличие благодарственных писем и благодарностей, осуществление волонтерской деятельности, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, желание возместить вред, причиненный преступлением, мнение потерпевшей, просившей суд строго не наказывать подсудимого.

Кроме указанного, учитывая, что из исследованных доказательств дела, последствия в виде смерти пешехода Лицо наступили не только вследствие нарушений ФИО2, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения погибшим Лицо правил пересечения проезжей части, установленных в п. 4.4, 6.5 Правил, так же учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд считает возможным указанные обстоятельства учесть, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО2

Вопреки доводов стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт нахождения Лицо в состоянии средней степени алкогольного опьянения, так как из исследованных судом доказательств, представленных сторонами, не следует что нахождение Лицо в состоянии алкогольного опьянения находится в прямой причинной связи с несоблюдением им правил пересечения проезжей части, установленных в п. 4.4, 6.5 Правил и совершением ФИО2 наезд на пешехода.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Суд, при назначении наказания ФИО2, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также суд учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, учитывая данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишение свободы, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление. Суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказания.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд считает, что оснований для его применения не имеется, поскольку учитывая в совокупности обстоятельства уголовного дела, все данные о личности подсудимого, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано с лишением свободы, наказание следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Кроме того, учитывая в совокупности все данные о личности виновного, обстоятельства дел, суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Суд полагает, что указанный вид наказания ФИО2 будет справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства, самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевшая заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 1 500 000 рублей. Подсудимым ФИО2 исковые требования потерпевшей Потерпевшая признаны частично - в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положениями статьи 44 УПК РФ предусмотрено, что потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), при производстве по уголовному делу вправе предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; при этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25);

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26);

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27);

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать); тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29);

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ); в связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимого ФИО2, поскольку действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевшая причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий потерпевшего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание все данные о личности ФИО2, в том числе, его материальное положение, тот факт, что подсудимый официально трудоустроен, инвалидом не является, оказывает материальную помощь своей матери и отчиму, страдающими хроническими заболеваниями, учитывая обстоятельства дела, суд находит гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевшая в части компенсации морального вреда обоснованным на сумму 700 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требования в сумме 800 000 рублей - отказать.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевшая в качестве компенсации морального вреда 700 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

К месту отбытия наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства, самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по Ставропольскому краю.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса РФ, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года – исполнять самостоятельно, его срок исчислять – с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевшая, к подсудимому ФИО2 в счет возмещения морального вреда в сумме 1 500 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевшая, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части данных требований - отказать.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Гавриленко