Решение № 2А-330/2019 2А-330/2019~М-401/2019 М-401/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2А-330/2019

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

6 декабря 2019 года <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО5, с участием ФИО3 ФИО1 ФИО3 по ФИО1 <адрес> ФИО4 М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю ФИО4 М.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ФИО1 М.А.

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ФИО4 М.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ФИО1 М.А., указывая на то, что в Левашинский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-185/2016, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком 71 ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2681155080 с должника ФИО2, в пользу взыскатели Акционерное общество «ОТП Банк».

15.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 18542/16/05051-ИП.

Согласно данных официального сайта ФИО3 исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.А.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно имеющимся сведениям должник достиг пенсионного возраста. В связи с этим имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей, что позволило бы в полном объеме исполнить решение суда. Зачастую, обращение взыскания на пенсию, является единственным способом исполнения решения суда. Однако, с момента возбуждения по настоящее время, удержание и перечисление денежных средств, в пользу банка не производятся.

Информации о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также иная информация о проведении исполнительных действий у банка отсутствует. Между тем, согласно п.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить.

В свою очередь, какая либо информация о ходе исполнительного производства у банка отсутствует.

Истец полагает, что постановление об удержании из пенсии должника фактически не вынесено, в УПФ РФ не направлено, либо судебным приставом - исполнителем не осуществлен контроль исполнения Пенсионным фондом указанного постановления, хотя в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В указанном случае присутствует факт нарушения права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

В обоснование соблюдения сроков на обжалование незаконного бездействия должностного лица истец просит учесть, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носит делящийся характер и имеет привязку не к определенной дате, а к определенному временному промежутку, а именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя длится с момента возбуждения исполнительного производства (15.09.2016г.), по дату написания административного иска (ДД.ММ.ГГГГ), так как в данный период взыскатель не располагал сведениями о принятых процессуальных решениях должностными лицами службы судебных приставах в рамках исполнительного производства. Таким образом, датой, когда взыскатель узнал о нарушении своих прав, истец просит считать ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что срок для обжалования бездействия должностного лица заявителем не пропущен.

Судебный пристав исполнитель ФИО4 М.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Акционерного общества «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Истец считает, что подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.А., выразившиеся:

- в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника т.к. должник достиг пенсионного возраста в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ I. по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за периоде сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - Акционерного общества «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит обязать ответчика осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно:

- вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника;

- направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд;

- осуществить контроль за исполнением указанного постановления Пенсионным фондом;

- осуществить проверку имущественного положения должника.

В судебное заседание ФИО3 истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении ФИО3 истца по доверенности ФИО6 просит о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 истца.

Административный ответчик ФИО4 М.А. не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что он выносил в рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Все эти документы он направлял электронной почтой в адрес взыскателя, однако подтверждающих данных о получении взыскателем у него нет. Он также направил электронной почтой постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пенсионного фонда, подтверждающих данных о получении Пенсионном фондом у него также нет.

ФИО3 по РД по доверенности ФИО7 просит рассмотреть дело без участия ФИО3 по РД. С заявленными требованиями они не согласны, просит отказать в полном объеме.

ФИО3 заинтересованного лица- ФИО2 в порядке назначения адвокат ФИО8 просил отказать в удовлетворении требований АО «ОТП Банк».

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.А, ФИО3 заинтересованного лица- ФИО2 в порядке назначения адвоката ФИО8, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 по РД ФИО4 М.А. на основании судебного приказа судебного участка № ФИО1 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 33 508,93 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимался необходимый комплекс мер по исполнению судебного решения (направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган, операторам связи на предмет наличия имущества и иного дохода).

В судебном заседании административным ответчиком представлены постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и сводка по исполнительному производству, в виде таблицы, содержащей сведения о направлении запросов в орган пенсионного обеспечения, кредитные, банковские учреждения, а также акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по адресу, указанному в исполнительном документе должник не проживает, имущество для обращения взыскания не обнаружено, в связи с чем суд не находит основание для удовлетворения требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.А.в части не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что удержанные ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 23 803,83 руб. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет взыскателя, в связи чем суд не находит основание для удовлетворения требования в части в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 стать 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в Пенсионный фонд).

Как установлено 04.10. 2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако не представлено доказательств о направлении постановления в ОПФ по РД для производства удержаний из пенсии должника.

Возможность удержания из пенсии предусмотрена частью 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Из части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получает страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7323,96 руб. и ежемесячную денежную выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 2701,62 руб.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 М.А.направлял запросы в адрес ОПФР по РД с целью получения данных о получении пенсии должником по старости по состоянию на дату вынесения постановлений не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, установив, что не обращено взыскание на пенсию должника, приходит к выводу, что иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства, применения судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административным ответчиком не представлены доказательства, что за весь период совершения исполнительных действий по исполнительному производству № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель уведомлял взыскателя о совершаемых им действиях.

Позиция административного ответчика о получении взыскателем копии постановлений судом отклоняется в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Таким образом, судебный пристав- исполнитель в нарушение требований ч.8 ст.22, ч.6 ст.47 ФЗ Об исполнительном производстве» не известил взыскателя о действиях, принимаемых им в рамках исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит основание для удовлетворения требования в части несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,219,227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.А.:

- в не направлении постановления об удержании из пенсии должника в ОПФР по <адрес>;

- в не осуществлении контроля за исполнением Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - Акционерного общества «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава –исполнителя ФИО1 М.А. направить постановление об удержании из пенсии должника для исполнения в ОПФР по <адрес> и осуществить контроль за исполнением указанного постановления Пенсионным фондом.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Левашинский районный суд РД.

Резолютивная часть объявлена в 17 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено в 18 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.