Решение № 2-2356/2017 2-2356/2017 ~ М-3077/2017 М-3077/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2356/2017

«К делу № 2-2356/2017»


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 10 октября 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего – судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А.,

с участием помощника прокурора Азово – Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры – Агаева М.Н.;

ответчика: индивидуального предпринимателя: ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово – Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Азово – Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП) о запрете ИП и иным лицам, использовать лесной участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории - памятника природы «Водопады р. Жане», в водоохранной зоне реки Жане, <адрес>, в целях организации стоянки транспортных средств на площадке, не имеющей твердого водонепроницаемого покрытия, и возложении обязанности обеспечить соблюдение лесного законодательства при эксплуатации лесного участка для рекреационной деятельности, расположенного в границах части <адрес> путем соответствия размещенных объектов, не связанных с лесной инфраструктурой, с положениями проектов освоения лесов, прошедших государственную экспертизу в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Азово - Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях, в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлены нарушения, и установлено, что на основании договора аренды лесного участка №, заключенного 10.12.2008 года между ГУ КК «Комитет по лесу» и ИП ФИО1, последнему предоставлено право пользования лесным участком, площадью 0,2 га, расположенным в границах особо охраняемой природной территории - памятника природы «Водопады р. Жане» в водоохранной зоне реки Жане, в части выдела 37 квартала №34 Б Пшадского участкового лесничества Геленджикского лесничества, для осуществления рекреационной деятельности. Приказом департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 24.04.2012 года № 541 утверждено заключение государственной экспертизы проекта освоения обозначенного лесного участка от 27.04.2012 года № 145 (далее - проект освоения лесного участка). Вместе с этим, ИП в нарушение ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 12, п. 4 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 58 Конституции РФ, в границах используемого лесного участка, организовал стоянку транспортных средств на площадке, не имеющей твердого водонепроницаемого покрытия. Помимо прочего, ИП ФИО1 вопреки требованиям разделов, тематических карт проектов освоения лесов, предусматривающих характеристики и пространственное расположение проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на территории обозначенного лесного участка, предназначенной для размещения киоска для сувениров, используется кафе «Чаша», в результате эксплуатации которого на грунте с незащищенной поверхностью размещаются отходы производства и потребления, что противоречит требованиям п.п. 3.2, 3.4, 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80. Сославшись на положения ст. ст. 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1065 ГК РФ, считает, что дальнейшая эксплуатация ИП ФИО1 обозначенного лесного участка, с существенными нарушениями требований лесного, экологического законодательства, может повлечь за собой значительное негативное воздействие на окружающую природную среду, что является недопустимым.

Таким образом, ИП ФИО1 должных мер по исполнению требований лесного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, направленных на обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, охрану здоровья человека, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды, не принимает, что в свою очередь нарушает конституционное право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца –помощник Азово – Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Агаев М.Н., требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ИП ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления признал в полном объеме, последствия применения положений ст. ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ему ясны, о чем отобрана расписка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Министерства природных ресурсов Краснодарского края, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, причины и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск прокурора в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные Азово – Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой исковые требования, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вместе с этим, исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание, что ответчики ИП ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, выразил свою волю в письменном заявлении, подписанном ответчиком, что является распорядительной функцией ответчика, а также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска и удовлетворяет требования Истца.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

С учетом вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчиком ИП ФИО1, и удовлетворяет требования прокурора в полном объеме, что не противоречит положениям действующего законодательства РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в порядке ст. 39 ГПК РФ, иных требований не заявлено, то суд приходит к убеждению, что в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, отпали основания для применения обеспечительных мер в виде запрета на использование спорного земельного участка.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, наложенные определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2017 года, по вступлении судебного акта в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, - удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, и иным лицам, использовать лесной участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории - памятника природы «Водопады р. Жане», в водоохранной зоне реки Жане, <адрес>, в целях организации стоянки транспортных средств на площадке, не имеющей твердого водонепроницаемого покрытия.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 обеспечить соблюдение лесного законодательства при эксплуатации лесного участка для рекреационной деятельности, расположенного в границах <адрес> путем соответствия размещенных объектов, не связанных с лесной инфраструктурой, с положениями проектов освоения лесов, прошедших государственную экспертизу в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

После вступления судебного акта в законную силу, отменить запрет, наложенный определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 г.