Приговор № 1-114/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-114/2026

Дело № 1-114/2026

УИД 75MS0013-01-2026-000808-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2026 года

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ахмыловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ждановой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Новокшоновой М.Н., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Свидетель №10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В мае 2025 года у ФИО2, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное рабочее время, ФИО2, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Федеральный закон), фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, реализуя преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, без намерения предоставить им это помещение для пребывания, умышленно, находясь в Межрайонном отделе № КГАУ «МФЦ» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> внес заведомо ложные сведения, и передал работнику вышеуказанного учреждения уведомление № о прибытии иностранного гражданина Республики Таджикистан Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № о прибытии иностранного гражданина Республики Таджикистан – Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № о прибытии иностранного гражданина Республики Таджикистан – Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до 06.07.25г., уведомление № о прибытии иностранного гражданина Республики Таджикистан – Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до 06.07.25г., заверив своей подписью уведомления соответствующего образца, установленного вышеуказанным Федеральным законом, с заведомо ложными сведениями, впоследствии зарегистрированными в УВМ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с указанием места их пребывания по адресу: <адрес>. При этом он достоверно знал, что вышеуказанные иностранные граждане пребывать по данному адресу не будут, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ними заключены трудовые договора с указанием адреса рабочего места, а именно: <адрес>, месторождение <адрес>, где будут осуществлять свою трудовую деятельность. Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации нарушил требования ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Федерального закона, в соответствии с которыми временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. Осуществив фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО2 лишил сотрудников УВМ УМВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации в сфере миграции, возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами <адрес>: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 миграционного учета и за их передвижением на территории Российской Федерации.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное рабочее время, ФИО2 обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона, находясь в Межрайонном отделе № КГАУ «МФЦ» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, внес заведомо ложные сведения, заранее договорившись о продлении срока постановки миграционного учета иностранных граждан <адрес> – Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, передал работнику межрайонного отдела № КГАУ «МФЦ» <адрес> уведомление № о прибытии иностранных граждан Республики Таджикистан – Свидетель №3, 16.02.1992г. рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № о прибытии Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № о Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до 16.10.25г., уведомление № о прибытии Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до 16.10.25г, заверив своей подписью уведомление соответствующего образца, установленного вышеуказанным Федеральным законом, с заведомо ложными сведениями, впоследствии зарегистрированными в УВМ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а также заявление о продлении срока пребывания и постановки на миграционный учет по месту временного пребывания на территории РФ, а именно, с указанием места их пребывания по адресу: <адрес>. При этом он достоверно знал, что вышеуказанные иностранные граждане пребывать по данному адресу не будут, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ними заключены трудовые договора с указанием адреса рабочего места, а именно: <адрес>, месторождение <адрес>, где будут осуществлять свою трудовую деятельность. Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации нарушил требования ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Федерального закона, в соответствии с которыми временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. Осуществив фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО2 лишил УВМ УМВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации в сфере миграции, возможности осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными иностранными гражданами Республики Таджикистан миграционного учета и за их передвижением на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, не признал, и показал, что в 2025 году он пригласил к себе на работу иностранных граждан. Когда те приехали, прошли комиссию, он стал решать вопрос о постановке их на миграционный учет. Он мог их поставить на учет и как физическое лицо и как юридическое. В МФЦ ему объяснили, что если данные граждане будут работать в <адрес>, нужен юридический адрес предприятия, кадастровый паспорт. Если таковых нет, то поставить на учет по месту нахождения предприятия невозможно. Можно поставить на учет по месту жительства. Он их поставил по месту жительства по адресу: <адрес>. Не думал, что что-то нарушает, поскольку квартира принадлежит ему и работают они у него. Заполнил на каждого уведомление и передал работнику Межрайонного отдела № КГАУ «МФЦ» <адрес>, взамен ему отдали отрывные талоны. С данными гражданами он заключил трудовые договора, которые они вместе с отрывными талонами передали в отдел Сретенского миграционного учета. Там ему никаких замечаний не сделали. Когда продлевал им срок миграционного учета также заполнил уведомления и к нему замечаний, нареканий у сотрудников не возникло. Умысла на фиктивную регистрацию иностранных граждан у него не было. С мая по октябрь 2025 года иностранные граждане жили у него на участке в <адрес>, где и работали. В квартире, которой он их зарегистрировал, они проживали 2 дня до отъезда на участок и 2 дня после окончания сезона работы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании частично подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты>) и показала, что работает в управлении по вопросам миграции УМВД России по <адрес>. Для постановки на учет иностранных граждан существует несколько способов: через МФЦ, почтой, госуслуги, паспортно-визовый сервис. По прибытию иностранного гражданина на территорию РФ у принимающей стороны, будь то юридическое лицо, либо физическое, 7 дней, чтобы поставить данного гражданина на миграционный учет. Принимающая сторона подготавливает пакет документов и обращается в соответствующий орган. Иностранный гражданин может быть поставлен на учет как по месту жительства принимающего лица, так и по месту регистрации юридического лица, главное, чтобы по этому адресу имелось место для сна и отдыха. Если на миграционный учет ставит физическое лицо по определенному адресу, то иностранный гражданин должен проживать именно по этому адресу. Если на миграционный учет ставит юридическое лицо, которое выступает принимающей стороной, то они указывают юридический адрес организации и приобщают пояснительную записку, где указывают фактическое местонахождение иностранного гражданина и трудовой договор. ФИО2 выступил принимающей стороной и в уведомлении в разделе «сведения о принимающей стороне», указал себя как физическое лицо. Поставил на миграционный учет иностранных граждан в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности. Документы им были поданы через МФЦ. Данные иностранные граждане не могли выехать на работу в другой район, в таком случае они должны были быть поставлены на миграционный учет по юридическому адресу организации с пояснительной запиской с фактическим их местом нахождения. Если иностранные граждане были поставлены на миграционный учет в городе Чита в квартире, а затем выехали на работу в другой район, то это и является фиктивной постановкой их на миграционный учет, поскольку иностранный гражданин должен каждый вечер возвращаться по месту регистрации, а по факту он не использует это место для сна и отдыха. В ее обязанности не входит проверка иностранных граждан по месту регистрации, этим занимается другой отдел.

В ходе дознания Свидетель №1 в своих показаниях указывала о том, что в ходе проведения проверки факт пребывания иностранных граждан по адресу проведения проверки не подтвердился, установлено, что граждане Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 по адресу постановки на миграционный учет никогда не пребывали. Постановка на миграционный учет осуществлялась фиктивно. Есть основания полагать, что Улусов обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данных уведомлений их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение п.7 ч.1 ст. 2 ФЗ-109, являясь принимающей стороной, представляя заведомо недостоверные (ложные) сведения касаемо места пребывания иностранных граждан, умышленно, находясь в МФЦ № заверил своей подписью уведомления соответствующего образца и осуществил постановку на миграционный учет по месту временного пребывания иностранных граждан, с указанием места пребывания: <адрес>. При этом он достоверно знал, что иностранные граждане пребывать по данному адресу не собираются. В связи с вышеизложенным Улусов фиктивно осуществил постановку на миграционный учет по месту временного пребывания иностранных граждан, чем лишил государственные органы РФ возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории РФ <данные изъяты>

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что она данные показания не давала, их записала дознаватель, а она ей доверяет, с данными показаниями согласна, но сама она проверку по месту жительства иностранных граждан не проводила.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель Свидетель №4 показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. Свидетель №1 была ею допрошена, у нее она произвела выемку уведомлений на иностранных граждан Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 о постановке их на миграционный учет. Свидетель №1 перед выемкой изучала дело, ориентировалась по нему. С ней она обсудила ситуацию, после чего допросила.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания и в судебном заседании, суд в основу приговора берет ее показания, не противоречащие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Оснований для признания ее показаний, данных в ходе дознания, недопустимым доказательством судом не установлено, поскольку несмотря на то, что она проверку иностранных граждан по месту жительства не осуществляла, однако согласна с теми показаниями, которые имеются в материалах дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2 <данные изъяты>, Свидетель №3 <данные изъяты>, Свидетель №4 <данные изъяты>, Свидетель №5 <данные изъяты>, данных в ходе дознания, установлено, что они прибыв в Читу, устроились на работу в ООО <данные изъяты>, получили патент на работу. Работодателем являлся ФИО2 Чтобы законно находиться на территории РФ, им необходимо было встать на миграционный учет по месту пребывания. В начале мая 2025 года Улусов оформил им миграционный учет по адресу: <адрес>, отдав им отрывной бланк уведомления. После чего привез их на данный адрес, где они прожили около 2х дней, оставили свои вещи и уехали на участок в <адрес>, где осуществляли трудовую деятельность. Жили на территории участка в вагончике, в котором были все условия для проживания. О том, что они не будут проживать по месту постановки на миграционный учет, они с ФИО3 не договаривались, деньги за постановку на миграционный учет не платили. Жили на участке до осени, после чего вернулись в квартиру, в которой были оформлены на миграционный учет и через дня 2 уехали домой на Родину. За период их работы, Улусов продлевал им самостоятельно миграционный учет, отдавая им только отрывные талоны.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что Улусов ее брат. Квартира по адресу: <адрес>, в которой она проживает с детьми более 10 лет, принадлежит брату. Дату не помнит, когда она уезжала в гости, в квартире находились иностранные граждане, оставили свои вещи и уехали на работу. Брат попросил, чтобы вещи его работников немного полежали в квартире, они их потом заберут. Осенью в квартиру приехали 4-го иностранных граждан, пробыли дня 2 и уехали на Родину. Когда приходили сотрудники и спрашивали проживают ли иностранные граждане в квартире, она им ответила, что не проживают. Охарактеризовала брата с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что Свидетель №6 его соседка, но квартира принадлежит ФИО3. В период с мая 2025г он иностранных граждан видел пару раз, выходящих из квартиры ФИО3. Знает, что это его работники. Однако постоянно они в квартире не проживали <данные изъяты>

Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлена общая обстановка в квартире, расположение комнат и мебели <данные изъяты>

Согласно протокола выемки, в УВМ УМВД России по <адрес> по адресу: г Чита, <адрес>, изъяты бланки уведомлений №, №, №, №, №, №, №, № о прибытии иностранных граждан в место пребывания <данные изъяты>, в которых указаны сведения о лице, подлежащем постановке на учет по месту пребывания, о документе, удостоверяющим его личность, срок пребывания. Далее имеются сведения о месте пребывания, где указан адрес: <адрес>. На втором листе имеются сведения о принимающей стороне, а именно ФИО2, сведения о документе, удостоверяющим его личность и место жительства, номер телефона, подпись ФИО3. Указанные бланки уведомлений были осмотрены <данные изъяты>, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в уведомлениях о прибытии иностранных граждан Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 в место пребывания, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом. Они в совокупности с другими исследованными доказательствами, подтверждают факт фиктивной постановки ФИО2 на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ.

Согласно законодательства РФ постоянно или временно проживающие в РФ иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Под местом жительства понимается место жительства иностранного гражданина в РФ – жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован в порядке, установленном ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.06.2006г. Под местом пребывания иностранного гражданина в РФ понимается – жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Фиктивная постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина в месте пребывания в помещении в РФ на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством РФ деятельность.

Как установлено в судебном заседании иностранные граждане Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 прибыли в <адрес> для осуществления трудовой деятельности. Принимающей стороной являлся ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ заполнил бланки уведомлений о постановке данных граждан на миграционный учет, указав место их пребывания по адресу: <адрес>. при этом он достоверно знал, что указанные иностранные граждане пребывать по данному адресу не будут, поскольку с ними заключены трудовые договора с указанием адреса рабочего места: <адрес>, месторождение <данные изъяты>. Данные документы предоставил работнику Межрайонного отдела № КГАУ «МФЦ» <адрес>, заверив их своей подписью. После чего через дня 2 они уехали на указанный участок для осуществления трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Улусов обратился в тоже МФЦ и предоставил уведомления о продлении срока постановки миграционного учета данных иностранных граждан.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Об умысле ФИО2 свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный предоставлением заведомо ложных сведений относительно места пребывания иностранных лиц. При этом подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде невозможности осуществления уполномоченными органами контроля за соблюдением иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Не признание ФИО2 вины в совершении преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, иностранные граждане, поставленные на миграционный учет по месту пребывания, должны там находиться и не менять его. Выезжая за пределы данного места пребывания, они вновь должны встать на миграционный учет по месту пребывания. Если с ними заключен трудовой договор, то в бланке уведомления принимающей стороной указывается организация и к уведомлению приобщается пояснительная записка о фактическом местонахождении иностранного гражданина. Улусов знал, что иностранные граждане прибыли для осуществления трудовой деятельности. Участок, на котором они будут работать, находится за пределами <адрес>, и возвращаться по адресу, который указан ФИО3 в уведомлении они не будут. Ссылка ФИО3, что он не знал о том, что иностранных граждан можно поставить на миграционный учет по юридическому адресу организации, является не состоятельной. Его показания в части того, что в МФЦ сотрудник его не правильно проконсультировал, ничем не подтверждена. Факт того, что иностранные граждане не проживали по адресу: <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей иностранных граждан Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №5. Нахождение их по указанному адресу 2 дня до отъезда на участок и 2 дня до отъезда домой, не свидетельствует о том, что они постоянно проживали в данной квартире. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7. Оснований им не доверять у суда нет оснований.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, работает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих его вину обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому с учетом его трудоспособности и материального положения наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого, без применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания №, № подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 753601001 УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), счет № 03100643000000019100, л/с <***>, Банк получателя: отделение Чита Банка России//УФК по <адрес>, БИК 017601329, кор.счет 40102810945370000063, КДБ 18811603132019000140, УИН 18857525021260598014.

Вещественные доказательства: уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с его аудиозаписью, на который в тот же срок, при наличии, подать замечания.

Председательствующий С.В. Ахмылова

Приговор суда не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № Ингодинского районного суда <адрес>