Решение № 12-70/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-70/2020

Дело № 12-70/2020


РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Павлюкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 11.08.2020 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 11 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – адвокат Пискарев Д.А. подал в суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что обстоятельства, установленные в судебном заседании не соответствуют обстоятельствам правонарушения, указанным в постановлении мирового судьи, а именно: согласно постановления ФИО2 не выполнил требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с результатом 0,0 мг/л. Кроме того, в постановлении судьи указано, что ФИО2 не выполнил требование «о прохождении медицинского», что не соответствует диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ согласно которой предусмотрена ответственность за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В постановлении судьи указано, что данные обстоятельства излоены в протоколе об административном правоннарушении, что не соответствует действительности, так как в протоколе нет указания на то, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Пискарев Д.А., ФИО2 жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, в протоколе об административном правонарушении № 82 АП № 083666 от 06.05.2020 года указаны обстоятельства совершения правонарушения, а именно: ФИО2 06.5.2020 года в 08-22 час. управлял транспортным средством ВАЗ 21120, р/з у428хн52, с признаками опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Однако мировым судьей, в постановлении от 11.08.2020 года указаны обстоятельства, который в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлены не были.

Так, в постановлении указано, что ФИО2 не выполнил требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с результатом 0,0 мг/л (л.д.4). Каким образом мировым судьей были установлены данные обстоятельства из материалов дела не усматривается.

Кроме того, согласно постановления мирового судьи ФИО2 не выполнил требование «о прохождении медицинского», что не соответствует диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

С учетом изложенного считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 обстоятельства дела должным образом не проверены и не установлены, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, а указанное в постановлении мирового судьи событие административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2. не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а поскольку не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности по делу данной категории, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от11.08.2020 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить; возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья Красногвардейского

районного суда Республики Крым О.В.Павлюкова