Решение № 2-815/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-815/2020

Дело № 2-815/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1728405003 от 03.11.2017г., истец просит взыскать сумму основного долга 30000 рублей, проценты за пользование займом 59400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2882 рубля, судебные издержки на представителя 10000 рублей.

Представитель истца ООО «Югория» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражения на иск не представила, расчет задолженности не оспаривает.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд считает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2017 года между ООО МК «Экофинанс» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № 1728405003, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30000 рублей на срок 30 дней с уплатой процентов в размере 657 % годовых от суммы займа в размере 16200 рублей, возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом 46200 рублей в день возврата займа 03.12.2017г., за нарушение заемщиком обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму займа (основной долг). Изложенные обстоятельства подтверждают договор займа (л.д.7-9).

Форма договора займа соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор сторонами подписан и ответчиком не оспорен. В соответствии с п.1 ст. Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу ч.11 ст.6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Полная стоимость займа в данном случае составила 657,000 % годовых, что не превышает более чем на одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанного Банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 рублей, которое в рассматриваемый период составляло 613,177%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 817,569%. В связи с чем процентная ставка по договору в размере 657,000 % годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как указано выше, в соответствии с ч.1 ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае в договоре оговорены условия о размере процентов за пользование займом. Отсутствие волеизъявления ответчика на заключение договора займа на условиях, предусмотренных в нем, нарушение Банком свободы договора по делу не установлено. Одностороннего изменения условий договора, в частности, процентной ставки, со стороны Банка не производилось. Процентные ставки определялись при заключении сторонами договора, следовательно, являются согласованными. Подписывая договор, ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты, установленные договором займа. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора на указанных в договоре условиях, информация о которых до заемщика была доведена, материалы дела не содержат.

Однако, ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнены в полном объеме, обратное суду не доказано.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 30000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неуплаченных процентов за пользование займом за 110 дней по ставке 657 % годовых (или 1,8 % в день) в сумме 59400 рублей.

Суд, проверив расчет, полагает, что истец правомерно рассчитал проценты за пользование займом в период нарушения заемщиком обязательств по возврату займа, что соответствует как условиям договора займа, так и положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей на момент заключения кредитного договора), предусматривающего, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Также в материалы дела не представлены доказательства уплаты ответчиком процентов за пользование займом до 03.12.2017г. в сумме 16200 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит сумма неуплаченных процентов за пользование займом 59400 рублей, которая не превышает двукратного размера займа.

Расчет задолженности ответчика по договору займа, представленный истцом, соответствует условиям договора.

04.06.2018г. между ООО МК «Экофинанс» и истцом ООО «Югория» заключен договор уступки права (требований) № 4-2018, в том числе по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 (л.д.10-16), при этом при заключении договора займа 03.11.2017г. стороны согласовали возможность уступки третьим лицам прав (требований).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец ООО «Югория» является правопреемником первоначального кредитора ООО МК «Экофинанс» по кредитному договору с заемщиком ФИО1

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту 30000 рублей, проценты за пользование займом 59400 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 2882 рубля, что подтверждается платёжными поручениями (л.д.2,3). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу гражданским процессуальным законодательством, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2882 рубля.

Истец просит в порядке ст.94 ГПК РФ признать необходимыми и взыскать с ответчика расходы в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг. В обоснование данных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 21 от 03.09.2018г., заключенный между ООО «Югория» и ИП ФИО3, из содержания которого следует, что ИП ФИО3 обязуется предоставлять заказчику юридические услуги на пакетной основе.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства оказания конкретных юридических услуг ИП ФИО3 на сумму 10000 рублей конкретно по настоящему делу, исковое заявление составляла ФИО4, действующая на основании соответствующей доверенности, выданной управляющим ООО «Югория» ФИО5 29.04.2020г. № 1014. Таким образом, суд полагает, что истцом не подтверждены расходы в сумме 10000 рублей, выплаченные ИП ФИО3 по настоящему делу, в удовлетворении данных требований отказывает.

При принятии решения по делу суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 после заключения вышеуказанного договора займа изменила фамилию, сначала на «Бессольцева», а затем на «Лазарева» (л.д.64).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ранее ФИО7, ФИО8) Н.А. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору № 1728405003 от 03.11.2017г. в общей сумме 89400 рублей, в том числе сумму основного долга 30000 рублей, проценты за пользование займом 59400 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2882 рубля; всего взыскать 92282 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ашинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий