Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-2318/2017;) ~ М-1104/2017 2-2318/2017 М-1104/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Ямщиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просит признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, по тем основаниям, что в момент заключения этой сделки ФИО1 находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также просит применить последствия недействительности сделки- прекратить действие договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3

Истец ФИО1, его представители ФИО5, адвокат Климова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО4, он же представитель ответчика ФИО2, действующой в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ФИО1 все понимал и понимает значение своих действий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив показания свидетелей ФИО6, Свидетель №1, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В материалах дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб. (л.д. 29-договор займа, л.д. 30-расписка).

Истец в ходе судебного разбирательства утверждал, что ФИО4 его заставил подписать документ, закрыв его. Денег истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор уступки права (требования) с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, по условиям которого первоначальный займодавец передает, а новый займодавец принимает право требования к ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пени на тех же условиях и в том же объеме, которые существуют у цедента к моменту заключения этого договора (л.д.124).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2, действующей в интересах ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга - 400000 руб., проценты – 50000 руб., пени - 20000 руб., всего: 470000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абзац второй и третий пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса).

Принимая решение об удовлетворении иска со ссылкой на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки- заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог полностью отдавать отчет своим действиям.

В силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент подписания договора займа, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ для признания сделки недействительным, возлагается на истца.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, в случаях, когда в предмет доказывания по делу входит психическое состояние лица, требуется заключение судебно-психиатрической экспертизы относительно психического состояния лица, в отношении которого заявлено о его неспособности в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Такое заключение подлежит оценке судом в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Так для разрешения спора судом были опрошены свидетели <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Заключение комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ №О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз специальное образование, достаточный стаж работы.

Экспертное исследование было проведено на основании материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела № и медицинских документов в отношении <данные изъяты>

К пояснениям свидетелей ФИО6, Свидетель №1 суд относится критически, поскольку данные свидетели в силу того, что один является отцом истца, а в торой его знакомым не в состоянии критически отнестись к поведению ФИО1 и дать полную оценку его состоянию, являются заинтересованными лицами, кроме того, их пояснения опровергаются пояснениями самого истца, его представителя- матери, материалами дела, а также заключением экспертов.

Исходя из изложенного, пояснений сторон, представителей сторон, суд считает, что требования о признании недействительным договорп займа, заключеннго ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки –прекратить действие договора уступки права (требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку не является последствием недействительности сделки в силу абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о применении последствий недействительности сделки -прекратить действие договора уступки права (требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3–отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий