Апелляционное постановление № 22-7665/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-141/2024

УИД <данные изъяты>

Судья Маргиев С.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

10 сентября 2024года

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Крайней Н.В., осужденного ФИО1, адвоката Назарова Г.А., переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назарова Г.А. на приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, состоящий в браке, на иждивении имеющий двоих малолетних детей, ранее несудимый,

Осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Назарова Г.А. и объяснение осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров Г.А. в защиту осужденного ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, утверждает, что ФИО1 нанес удар ногой потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности, пытаясь предотвратить незаконные и некорректные действия самого потерпевшего, выразившиеся в том, что в момент ведения ФИО1 видеосъемки на свой мобильный телефон, тот вырвал телефон из рук ФИО1 и бросил его в свой служебный автомобиль.Т акже обращает внимание, что на иждивении ФИО1 супруга и двое малолетних детей. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем, свершил административное правонарушение, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня. На законные требования сотрудников полиции представить документы, необходимые для управления транспортным средствомФИО1 стал воспрепятствовать, выражая свое несогласие. Имея умысел, направленный на применение к сотруднику ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 умышленно нанес ему удар ногой в ногу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждены собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 отказался предоставить паспорт и регистрацию, а также перевод водительского удостоверения на русский язык. Пытался выхватить у него служебное удостоверение, оторвал погон и сорвал крепления форменного обмундирования, видеорегистратор, а также пяткой своей ноги ударил его по голени левой ноги;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшим Потерпевший №1,

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она следовала в автомобиле совместно с ФИО1, который является ее супругом. Подтвердила, что ее супруг зацепил инспектора Потерпевший №1, от чего они упали на землю, затем ФИО1 сорвал видеорегистратор с формы инспектора ГИБДД;

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что при освидетельствовании Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения,

а также другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что полностью признает свою вину в содеянном, все события развивались так, как изложил потерпевший.

Изложенные суду апелляционной инстанциидоводы стороны защиты о противоправном поведении инспектора ГИБДД Потерпевший №1 и неумышленном характере действий осужденного ФИО1 по причинению ему повреждений являются безосновательными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в судебном заседании установлено и не опровергается в апелляционной жалобе то обстоятельство, что водитель ФИО1 остановлен инспектором в связи с совершением административного правонарушения, после чего предъявил ему законное требование о предоставлении документов, удостоверяющих личность.

Из показания свидетеля Свидетель №2 следует, что ее супруг ФИО1 после долгой дороги был уставший и злой. Он действительно отказался предоставлять документы. Стал снимать на камеру мобильного телефона жетон и служебное удостоверение инспектора Потерпевший №1 Мобильный телефон ФИО1 отлетел в салон служебной автомашины в результате неосторожных действий самого ФИО1

Из показаний допрошенных по делу свидетелей, явившихся очевидцами совершенного преступления, не усматривается оснований для признания противоправными действий сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня.

Кроме того, согласно протоколу осмотра видеозаписи нагрудного регистратора, установленного на форменное обмундирование потерпевшего Потерпевший №1, обнаружено изображение ФИО1, который лежит на Потерпевший №1, Потерпевший №1 просит его успокоиться, после чего ФИО1 срывает видеорегистратор с Потерпевший №1

Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на активный характер действий осужденного ФИО1, который не только отказывался выполнить законные требования сотрудников ГИБДД, но и применял физическую силу, наваливаясь на инспектора Потерпевший №1, срывая с его формы видеорегистратор, а также ударяя его ногой.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, связанные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, носили умышленный, а неосторожный характер.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильная.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также супруги и матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий