Решение № 2-3268/2025 2-3268/2025~М-2331/2025 М-2331/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-3268/2025

Дело 2-3268/2025

36RS0005-01-2025-003348-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания РЭК № 22» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания РЭК № 22» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее — Квартира), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По причине течи кровли указанного Многоквартирного дома 18 февраля 2024 г. произошел залив Квартиры №, что подтверждается Актом технического обследования, составленным 20 февраля 2024 года ООО «Управляющая компания РЭК №22».

Управление многоквартирным домом № по <адрес> (далее — Многоквартирный дом), на момент залива (ДД.ММ.ГГГГ), осуществляло ООО «Управляющая компания РЭК №22» (ИНН<***>; ОГРН<***>). Данное обстоятельство подтверждается тем, что именно сотрудники ООО «Управляющая компания РЭК №22» 20 февраля 2024 года составляли Акт технического обследования поврежденной заливом Квартиры.

В результате произошедшего залива были повреждены отделочные материалы Квартиры, что подтверждается указанным выше Актом технического обследования, а также, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Восточная строительная компания по договору, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Восточная строительная компания».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом 18 февраля 2024 года, составила 324 861 рублей, что подтверждается экспертным заключением №0526, подготовленным ООО «Восточная строительная компания».

Между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №. Согласно данного договора ФИО3, на основании статей 382-390 Гражданского кодекса РФ, уступила ФИО1 право требования к ООО «Управляющая компания РЭК №22» в полном объеме, по выплате ущерба, причиненного заливом <адрес>, в связи с указанным заливом.

Вред был причинен имуществу цедента по причине ненадлежащего выполнения ООО «Управляющая компания РЭК №22» принятых на себя обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши многоквартирного дома.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №22» в свою ФИО1 пользу сумму ущерба в размере 324 861 рубля, судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму остатка обязательства 324 861 рублей, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 621 рубля (л.д.5-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.103), согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.166).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменной позиции (л.д.107). Пояснил, что в исковом заявлении допущена техническая описка, в части момента залития жилого помещения. Залитие жилого помещения произошло 19.12.2023г. Течь в <адрес> происходит периодически, во время выпадения осадков, или по причине таяния снега, в связи с протеканием кровли.

Ответчик ООО «Управляющая компания РЭК № 22» не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 104). Ранее в адрес суда от представителя по доверенности ФИО5 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований к ООО «РЭК № 22» о возмещении имущественного вреда отказать (л.д.99-100).

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. ст. 4, 7 Закона Российской Федерации от 17.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требуют от исполнителя услуги качественного и безопасного ее исполнения, а при возникновении вреда имуществу потребителя в ходе исполнения услуги, возлагает на него обязанность возместить вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

д(2)) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 11, 13 Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО3 является собственником <адрес> (л.д.10-15).

В судебном заседании было установлено, что 19 декабря 2023 года произошло залитие <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находился в управлении ООО «Управляющая компания РЭК № 22».

Согласно сведениям с официального сайта ГИС ЖКХ с 01.02.2024г. МКД № 10 по <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания «Парус» (л.д.102).

Согласно акта от 20.02.2024г., составленного сотрудниками ООО «УК РЭК № 22», со слов жителя, залитие с потолка, потолок – плитка ПВХ, видимых следов залития нет (предоставила видео течи с потолка). Стены – обои улучшенного качества, следы залития, вздутие, отслоение. Причиной залития является течь кровли (л.д.16).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, ФИО3 обратилась в экспертное учреждение ООО «Восточная строительная компания», 23.05.2025г. был заключен договор № об оказании экспертных услуг. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей (л.д.77,111).

Согласно экспертного заключения ООО «Восточная строительная компания» № 0526 от 26.05.2025г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 324 861 рублей (л.д.17-76).

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2025г. между ФИО3 «Цедент» и ФИО1 «Цессионарий» был заключен договор цессии (по возмещению ущерба) № 7, согласно которому Цедент на основании ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «УК РЭК № 22» по выплате материального вреда, причиненного 18.02.2024г. залитием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (подтвержденным актом технического обследования от 20.02.2024г.), принадлежащим Цеденту на праве собственности (п.1) (л.д.78).

Согласно п.7 договора, за уступаемое по настоящему договора право требования Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение, предусмотренное дополнительным соглашением к договору цессии. Возмещение, полученное Цессионарием от причинителя вреда, в связи с ущербом, причиненным имуществу Цедента залитием 18.02.2024г., является вознаграждением Цессионария по договору, с чем Цедент соглашается и не претендует на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 «Цедент» и ФИО1 «Цессионарий» было заключено дополнительное соглашение к договору цессии № 7 (по возмещению ущерба) от 27.05.2025г., согласно которому стороны договорились изложить разделы 1 и 7 договора цессии (по возмещению ущерба) № 7 от 27.05.2025г. в следующей редакции:

1. «Цедент на основании ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «УК РЭК № 22» по выплате материального вреда, причиненного 19.12.2023г. залитием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (подтвержденным актом технического обследования от 20.02.2024г.), принадлежащим Цеденту на праве собственности».

7. «За уступаемое по настоящему договора право требования Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение, предусмотренное дополнительным соглашением к договору цессии. Возмещение, полученное Цессионарием от причинителя вреда, в связи с ущербом, причиненным имуществу Цедента залитием 19.12.2023г., является вознаграждением Цессионария по договору, с чем Цедент соглашается и не претендует на денежные средства». (л.д.110).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в возражениях на исковые заявление (л.д. 99-100) ссылается на то, что истец указывает в исковом заявлении, что залитие квартире произошло 18.02.2024г. по причине течи кровли, что подтверждается актом технического обследования от 20.02.2024г. В свою очередь ООО «УК РЭК № 22» не управляет МКД № по <адрес>, в связи с заключением договора управления с новой управляющей компанией ООО УК «Парус», что подтверждается сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ.

Вывод в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры не способствует установлению факта наличия/отсутствия вины ООО «УК РЭК №22», так как не установлен временной промежуток возникновения тех или иных повреждений, их причины и характера, что не может являться достоверным, надлежащим и достаточным доказательством наличия вины ответчика. При таких обстоятельствах экспертное заключение № 0526 от 26.05.2025г. не может быть признано судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства в подтверждении заявленных требований.

В судебном заседании было установлено, как указывалось выше, что в исковом заявлении была допущена описка в указании даты залития жилого помещения.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что залитие спорного жилого помещения произошло 19.12.2023г. Первоначально ФИО3 20.12.2023г. на сервис «Госуслуги» было подано заявление в ООО «УК РЭК №22» о том, что в её квартире 19.12.2023 г. произошло залитие.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены скриншоты обращения ФИО3 в ООО «УК РЭК №22» (л.д.108-109).

Из текста обращения усматривается, что ФИО3 просит ООО «УК РЭК №22» составить акт по факту залития, произошедшего 19.12.2023г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «УК РЭК №22» в период залития квартиры осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Надлежащих доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного материального ущерба.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «Восточная строительная компания» № 0526 от 26.05.2025г., в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванный отчет, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с учетом осмотра квартиры. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу в результате залития, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что причиной залива <адрес> явилась протечка кровли, входящая в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и контролю состояния которого в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена на ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 324 861 рубля.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующей период, на сумму остатка обязательства 324 861 рублей, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, начисленные на сумму задолженности в размере 324 861 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы в размере 20 000 руб. по оплате за производство досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 20000 руб. за оказание услуг - составление экспертного заключения № 0526 от 26.05.2025Г. были понесены первоначальным кредитором ФИО3 с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные расходы по оплате за составление экспертного заключения подтверждаются представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 111), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10 622 руб. 60 коп. (чек по операции от №.) (л.д.4).

Учитывая удовлетворение требований истца, с ООО «УК РЭК №22» в пользу ФИО1, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 622 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания РЭК №22» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 324 861 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 621 руб. 60 коп., а всего 355 482 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания РЭК №22» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 324 861 рублей 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Макаровец

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025г.