Апелляционное определение № 33-2213/2026 от 16 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-000610-64 33-2213/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 апреля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Гроицкая Е.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений в согласовании границ земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,

установил:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 24 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2025 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 г., отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений в согласовании границ земельного участка, об определении границ земельного участка, иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, удовлетворен.

Вступившим в законную силу определением Губкинского городского суда Белгородской области от 24 июля 2025 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы в сумме 142600 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 14 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2026 г. заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в его пользу взысканы судебные расходы на представителя в сумме 14 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что взысканные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для их вызова в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализуя предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, граждане в силу части 1статьи 48 ГПК РФ вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу таких издержек среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94ГПК РФ).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 13 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 21 декабря 2004 г. №454-О и 20 октября 2005 г. № 355-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции в связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы, ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 14000 руб., которая подготовила возражения на кассационную жалобу, консультирование (8000 руб.), заявление о взыскании судебных расходов, консультирование (6000 руб.), принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность и характер спора, объем оказанных заявителю услуг по подготовке процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг в размере 14 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Находит, что взысканная в пользу ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, соответствует требованиям разумности, справедливости и определена судом исходя из объема оказанных услуг, соответствует средней стоимости услуг на территории Белгородской области. Выводы суда подробно аргументированы и обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Сумма расходов, подлежащих взысканию определена с учетом всей совокупности обстоятельств оказания правовой помощи. Фактическое несение расходов на представителя подтверждено расписками о получении денежных средств, наименование оказанных услуг обозначено в актах выполненных работ и в полном объеме согласуется с материалами дела.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы и отмены судебного постановления в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений в согласовании границ земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья