Решение № 2А-1096/2019 2А-1096/2019~М-1031/2019 М-1031/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2А-1096/2019

Дело № 2а-1096/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 27 сентября 2019 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя Администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Стерлибашевского районного отделения Башкирского республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ» к Администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ, главе Администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ о признании отказа в согласовании проведения митинга незаконным, возложении обязанности согласовать его проведение,

у с т а н о в и л :

первый секретарь Стерлибашевского районного отделения Башкирского республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ» ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, мотивируя его тем, что согласно ст. 1.3 Устава политической партии КПРФ, их партия имеет право организовывать и проводить собрания, митинги, демонстрации и другие публичные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Стерлибашевским отделением партии КПРФ в Администрацию муниципального района Стерлибашевский район РБ было направлено уведомление о проведении митинга ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на площади перед памятником <данные изъяты> на <адрес> в период времени с 11.30 часов до 13.00 часов. Целью указанного митинга является выражение мнения о нарушениях, допущенных на выборах главы республики. Уполномоченным организатором данного публичного мероприятия, выполняющим распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, был назначен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Стерлибашевский район РБ был дан ответ на указанное уведомление, о том, что согласовать проведение публичного мероприятия не представляется возможным в связи с тем, что на указанную дату запланировано проведение другого публичного мероприятия. Было предложено провести указанное публичное мероприятие в другой день, но в какой день конкретно в ответе указано не было.

В тот же день в составе трех человек они обратились к главе Администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ ФИО5 с целью согласования места и времени проведения публичного мероприятия, однако согласовывать дату и время проведения мероприятия он отказался.

Истец считает, что отказом в согласовании проведения публичного мероприятия нарушено конституционное право свободно и мирно проводить митинги.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным и необоснованным отказ главы Администрации ФИО5 в согласовании места и времени проведения митинга, а также возложить на Администрацию муниципального района Стерлибашевский район РБ обязанность провести указанное согласование.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что перед тем, как направить уведомление о проведении митинга, они зашли на сайт Администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ в сети «Интернет», никаких сведений о проведении ДД.ММ.ГГГГ мероприятий указано не было. В связи с этим они выбрали указанную дату и направили уведомление о проведении митинга. ДД.ММ.ГГГГ он сам обратился в Администрацию, где ему выдали письменный отказ в согласовании митинга. Получив письмо, они собрали Пленум, на котором приняли решение направить делегатов для согласования митинга. Однако после проведенной делегацией беседы главой Администрации не было согласовано мероприятие, в ходе беседы глава Администрации не отказал в его проведении, но и не согласился на проведение митинга, спросив, зачем это им нужно. Считает, что предоставленные ответной стороной документы о проведении ДД.ММ.ГГГГ пикета являются подложными.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что ответчиком нарушаются права жителей Стерлибашевского района, в том числе членов коммунистической партии на проведение мирных собраний. Считает, что законных оснований для запрета проведения митинга у ответчиков не было, так как площадь перед <данные изъяты> и площадь перед памятником <данные изъяты> являются разными площадями, они лишь граничат друг с другом, поэтому препятствий для проведения двух мероприятий в одно время не имеется, они не могут мешать друг другу. Также ссылался на подложность представленных ответчиком документов о проведении в указанный день другого мероприятия, поскольку информации об этом на сайте Администрации не имеется, журналов входящей и исходящей корреспонденции не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 поддержал иск, указав на то, что проведение митинга было запланировано в связи с поступившими от граждан обращениями о допущенных в ходе выборов нарушениях их избирательных прав. Считает, что представленные ответчиком документы о проведении в указанное время пикета являются подложными, на сайте Администрации информация о проведении пикета согласно требованиям закона не размещалась.

Представитель Администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ ФИО4 удовлетворению иска возражал, ссылаясь на соблюдение Администрацией требований закона при направлении оспариваемого ответа. Оспариваемый ответ был направлен ФИО1 простым почтовым отправлением, также ему звонили, сообщили о невозможности согласования, ДД.ММ.ГГГГ он также сам лично получил это письмо. У Администрации МР Стерлибашевский район РБ были основания для такого ответа, так как ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты><данные изъяты> поступило письмо о проведении на площади перед <данные изъяты> пикета «Стерлибаш - территория ЗОЖ». Проведение данного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ было согласовано Администрацией района. Проведение двух мероприятий в одно время вблизи друг от друга на смежных площадях с участием несовершеннолетних детей не обеспечит безопасность их участников, при том, что общая заявленная численность участников двух мероприятий составляет 300 человек.

Свидетель ФИО6 показал суду, что после получения отказа в согласовании митинга в составе делегации из трех человек, они пошли на прием к главе Администрации района, который без причин отказал им в согласовании митинга, сославшись на проведение в указанный день какого-то мероприятия.

Глава Администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ первый секретарь Стерлибашевского районного отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ» ФИО1 и уполномоченный организатор публичного мероприятия ФИО3 обратились в Администрацию муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга с предполагаемым количеством участников 100 человек ДД.ММ.ГГГГ на площади около дома <адрес> с 11.30 до 13.00 часов.

Письмом главы Администрации МР Стерлибашевский район от ДД.ММ.ГГГГ № организаторам сообщено о том, что в заявленное время по указанному адресу состоится другое публичное мероприятие, о проведении которого в Администрацию района поступило соответствующее уведомление, в связи с чем предложено провести публичное мероприятие в другой день.

По мнению стороны истца, указанным решением нарушено право жителей Стерлибашевского района, а также членов районного отделения политической партии свободно и мирно проводить митинг.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ) проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия. При этом требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют, как к органам государственной власти, так и к организаторам, и участникам публичного мероприятия. В этих целях предусмотрено «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти», которое по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года 484-О-П).

В частности, в случае невозможности выполнения требований закона о соблюдении общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия орган местного самоуправления после получения уведомления от организатора проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям указанного Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Администрация МР Стерлибашевский район РБ вышеприведенные требования закона выполнила, направив ДД.ММ.ГГГГ обоснованный ответ о том, что в специально отведенном для проведения публичных мероприятий месте, утвержденном постановлением Правительства РБ от 20 декабря 2012 года № 465, в выбранное организатором время запланировано проведение иного, ранее согласованного в установленном законом порядке мероприятия. По указанной причине организаторам мероприятия было предложено провести митинг в другой день. Факт направления ДД.ММ.ГГГГ указанного письма за исх. № подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции. Кроме того, ФИО1 не оспаривался факт получения данного письма нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений на иск ответной стороной суду было представлено письмо <данные изъяты>, подростков и молодежи «<данные изъяты> поступившее в Администрацию МР Стерлибашевский район РБ ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов до 13.30 часов на площади перед <данные изъяты> пикета «Стерлибаш – территория ЗОЖ» с предполагаемым количеством участников 200 человек, а также ответ Администрации района об отсутствии возражений относительно проведения данного публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

При этом суд не может согласиться с доводами представителей истца и заинтересованного лица о подложности указанных документов, поскольку оснований сомневаться в действительности наличия со стороны директора детского учреждения обращения в адрес Администрации района у суда не имеется.

Так, представленное в материалы дела письмо от имени <данные изъяты> изготовлено на бланке учреждения с проставлением подписи и печати директора, получение данного письма подтверждается соответствующим штампом Администрации муниципального района с указанием даты и номера входящей корреспонденции.

То обстоятельство, что в представленном ответной стороной журнале исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за исх. № не указано наименование корреспондента, которому адресовано исходящее письмо, не опровергает доводов ответчика о его направлении <данные изъяты> Данных о том, что за указанным исходящим номером было направлено письмо с иным содержанием какому-либо другому адресату, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Более того, свидетель ФИО6 показал суду, что еще ДД.ММ.ГГГГ, до обращения их с иском, в разговоре глава Администрации ссылался на проведение в указанный день другого публичного мероприятия.

Доводы стороны истца о том, что сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ пикета «Стерлибаш – территория ЗОЖ» на сайте Администрации МР Стерлибашевский район РБ не размещались, что также свидетельствует о подложности представленных документов, не основаны на требованиях закона.

Так в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и п. 3.1.3. Методических рекомендаций по созданию и функционированию официального сайта муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утверждённых Правительством РФ 24 августа 2016 года № 6192п-П10, в сети «Интернет» органами местного самоуправления подлежит размещению информация о мероприятиях, проводимых органом местного самоуправления, в том числе сведения об официальных визитах и о рабочих поездках руководителей и официальных делегаций государственного органа, органа местного самоуправления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что проведение публичного мероприятия в форме пикета было инициировано не Администрацией района, а <данные изъяты>», обязанность по размещению информации о таком мероприятии на сайте у ответчика отсутствовала.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абз 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закона о публичных мероприятиях).

Таким образом, основываясь на вышеприведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически истцу не было отказано в проведении митинга.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ обязанность довести до сведения организатора обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия органом местного самоуправления была исполнена: организаторам было предложено изменить время (дату) проведения митинга.

Доведение до сведения организаторов публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении времени (даты) его проведения является одним из возможных вариантов действий органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ, и не нарушает прав истца на проведение публичного мероприятия.

При разрешении возникшего спора суд также исходит из того, что проведение запланированных митинга и пикета одновременно в непосредственной близости друг от друга (сторонами не спаривалось то обстоятельство, что площади перед <данные изъяты> и памятником <данные изъяты> граничат друг с другом) заведомо препятствует достижению целей, поставленных каждым из организаторов мероприятий, поскольку запланированные публичные мероприятия касаются совершенно разных, не связанных друг с другом сфер жизнедеятельности. Более того, проведение пикета запланировано с участием большого количества несовершеннолетних детей, и проведение по соседству мероприятия, носящего политический характер, не может быть признано отвечающим интересам несовершеннолетних. Также необходимо отметить, что сосредоточение большого количества людей в одном месте, пришедших для достижения различных целей, создает угрозу нарушения общественного порядка и безопасности граждан, в том числе несовершеннолетних, при проведении публичного мероприятия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что для проведения публичного мероприятия в запланированный стороной истца день имеются объективные препятствия, при этом иного времени либо места спорного публичного мероприятия организаторами для проведения митинга в письменной форме в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ не предлагалось.

Вопреки доводам административного истца, с учетом наличия со стороны ответчика предложения изменить дату проведения публичного мероприятия, обязанность предложить иное место проведения митинга у органа местного самоуправления отсутствовала. Более того, испрашиваемое организатором для проведения публичного мероприятия место было определено постановлением Правительства РБ от 20 декабря 2012 года № 465 (ред. от 04.07.2018) в качестве специально отведенного под указанные мероприятия, проводимые в Стерлибашевском районе, а в силу п. 2.1. ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ публичные мероприятия проводятся, как правило, в специально отведенных местах.

Доводы истца о том, что после оспариваемого ответа он и другие члены партии в устном порядке обращались к главе Администрации с целью согласования проведения митинга, однако в этом им было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральный закон № 54-ФЗ устанавливает специальную процедуру согласования проведения публичного мероприятия путем направления соответствующего обращения в письменном виде и не допускает возможности осуществления согласования в устной форме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что уведомление заявителей рассмотрено и оспариваемое решение принято ответной стороной в пределах предоставленных ей полномочий в установленные сроки и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в указанное организатором время и мотивированное предложение по изменению времени проведения публичного мероприятия. При принятии оспариваемого решения также был соблюден баланс интересов организатора заявленного мероприятия, обеспечения безопасности граждан и общественного порядка, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о нарушении ответной стороной конституционных прав административного истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Стерлибашевского отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ» подлежат оставлению без удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на Администрацию муниципального района обязанности провести согласование публичного мероприятия, поскольку принятие такого решения действующее законодательство относит к исключительной компетенции органа местного самоуправления и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Стерлибашевского районного отделения Башкирского республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ» к Администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ, главе Администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ о признании отказа в согласовании проведения митинга незаконным, возложении обязанности согласовать его проведение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова