Решение № 2-2887/2017 2-2887/2017~М-2049/2017 М-2049/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2887/2017

Гражданское дело №2-2887/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Алчаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 08 апреля 2017 года в 20 часов 00 минут в КЧР, в г.Черкесске, на перекрестке ул.Привокзальная - Мира, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ 530i, p/з №, и автомобиля марки ЛАДА-217230, p/з №, которым управлял ФИО4. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4, ответственность которого в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №). Ответственность истца, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серия XXX №). В установленные законом сроки, ФИО1 обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу в ПАО «Росгосстрах». Все необходимые документы для страховой выплаты были предоставлены страховщику вместе с заявлением. 26 апреля 2017 года ему была произведена страховая выплата в размере 214 300,00 рублей. Поскольку сумма страховой выплаты в размере 214300,00 рублей не соразмерна с ущербом нанесённому имуществу истца, и не покрывала стоимость его ремонта, истец обратился к эксперту-технику ООО "УФИК ФинЭксперт" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, для определения действительной стоимости его восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 09 июня 2017 года, в результате произведённого осмотра транспортного средства и необходимых расчётов, стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС истца, обусловленных страховым случаем, с учетом износа деталей, составила – 423 290,48 рублей. Лимит ответственности (максимальная страховая сумма) ПАО СК «Росгосстрах», согласно выше указанного полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 400000 рублей. Таким образом, разница между произведенной ПАО «Росгосстрах» страховой выплатой и действительной стоимостью устранения повреждений моего ТС, определенных экспертом-техником ООО "УФИК ФинЭксперт", составила 185 700=(400000-214300) рублей. 14 июня 2017 года ФИО1 обратился с претензией в филиал ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, согласно которой просил произвести выплату согласно данного экспертного заключения, а также просил возместить стоимость оплаты услуг эксперта в размере 6000,00 рублей. Между тем, ответчиком, 19 июня 2017 года, было выплачено лишь 12 100,00 рублей от требуемой им суммы согласно претензии. Данные обязательства ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не выполнило, следовательно обязательство по выплате неустойки наступает с 20 июня 2017г. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет 1736 рублей (173600 руб. х 1%) с 19.06.2017г., когда частично была удовлетворена претензия. На 27 июня 2017 года сумма неустойки составляет 13 888,00 рублей (8 дней х 1736 руб.). Просит суд: взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму материального ущерба в размере 173600 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 1736 рублей (173600 руб. х 1%) за один день просрочки с 20.06.2017г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 86800 рублей (173 600x50%); компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; расходы по возмещению услуг эксперта в размере 6000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГУП СК «Бюро экспертиз» №/17 от 08.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 530i, p/з № на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составила 325 095,00 руб.

По результатам судебной автотехнической экспертизы представителем истца, в порядке статьи 39 ГПК РФ, подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 98 695,00 руб., неустойку (пени) в размере 35 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 6 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – С.Э.МБ., поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседание не согласилась с иском, представил письменные возражения, в которых ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска просит снизить сумму представительских расходов.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, со слов представителя просил дело рассмотреть без его участия.

Учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 08 апреля 2017 года в 20 часов 00 минут в КЧР, в г.Черкесске, на перекрестке ул.Привокзальная - Мира, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки БМВ 530i, p/з № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ЛАДА-217230, p/з №, под управлением ФИО4.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4, что подтверждается приложенным к материалам гражданского дела протоколом об административном правонарушении, справкой о ДПТ и другими документами, постановление об административном нарушении вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

Ответственность лица, виновного в совершении ДТП, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №). Ответственность истца, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серия XXX №).

26 апреля 2017 года ему была произведена страховая выплата в размере 214 300,00 рублей.

Данной суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно, и истец согласно правилам страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы материального ущерба обратился к независимому эксперту. По заключению независимой экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 423290,48 руб.

14 июня 2017 года ФИО1 обратился с претензией в филиал ПАО «Росгосстрах», просил произвести выплату согласно данного экспертного заключения, а также просил возместить стоимость оплаты услуг эксперта в размере 6000,00 рублей. 19 июня 2017 года страховая компания доплатила сумму страховой выплаты в размере 12 100,00 рублей.

Не согласившись с представленным суду экспертным заключением, в рамках гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГУП СК «Бюро экспертиз» № от 08.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 530i, p/з № на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составила 325 095,00 руб.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 98695,00 руб., суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-Ф3, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 400000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сторонами заключение эксперта ФИО5, проведенного в рамках судебного разбирательства, не оспорено, судом нарушений законодательства при составлении экспертного заключения не обнаружено, а значит, может быть положено в основу решения суда при определении суммы страхового возмещения.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика - страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в размере 35 000,00 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

Представителем ответчика в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа.

Так, в соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ - применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Расчет неустойки, представлен истцом следующий: размер неустойки за один день просрочки составляет 987,00 рублей (98 695,00 руб.х1%) с 19.06.2017г., когда частично была удовлетворена претензия, по день вынесения решения суда (175 дней), то есть 175 686,00 рублей. Однако представитель истца просит взыскать неустойку в меньшем размере – 35 000,00 рублей, что является его правом.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, а также учитывает требования истца о взыскании неустойки в меньшей сумме, полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 35000,00 рублей.

Представитель истца просит взыскать с ответчика штраф в размере 40 000,00 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Сумма штраф составляет 49 347,50 руб.=(98695/50%).

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 000,00 руб. (сумма штрафа истцом заявлена в меньшем размере), оснований для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг эксперта в размере 6000,00 рублей за проведение независимой экспертизы (оплата услуг эксперта подтверждается квитанцией №№ от 09.06.2017г.).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-0 выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств оплаты услуг своему представителю за оказание юридической помощи, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения этого требования.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размер 4 693,90 рубля.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму страховой выплаты в размере 98 695,00 рублей; сумму неустойки в размере 35 000,00 рублей; сумму штрафа в размере 40 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей.

Отказать ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 4 693,90 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева