Решение № 2-1372/2018 2-1372/2018~М-811/2018 М-811/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1372/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием представителей:

ответчика - адвоката Крымшамхалова А.Д., представившего удостоверение № 526 и ордер адвокатского кабинета № 530 от 25 мая 2018 года,

3-го лица - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении заключить трудовой договор, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в котором просит

обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в письменной форме на период ее работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности уборщицы в «Парикмахерской Комильфо», обязать ФИО2 оплатить ей компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11 645 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что04.05.2016г. она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в «Парикмахерскую «Комильфо» в должности уборщицы. В ее обязанности входила ежедневная уборка помещения парикмахерской в период с 9 до 11 часов с ежедневной оплатой труда - 200 рублей.

При поступлении на работу она предоставила ФИО2 трудовую книжку, копию паспорта, СНИЛС, ИНН и пенсионное удостоверение для заключения с ней трудового договора, однако ответчик, в нарушение трудового законодательства, не заключил трудовой договор в письменной форме.

Свои обязательства ФИО7 исполняла с 04.05.2016г. по 03.02.2018г. и в виду того, что трудовой договор заключен не был, указанный период ее работы не будет зачтен в страховой стаж, что повлияет на размер ее пенсии, она не имеет возможности оформить субсидии по оплате коммунальных услуг и т.д. По поводу противоправных действий ответчика ФИО7 обратилась в Государственную инспекцию труда в КБР. Факты, изложенные в ее обращении подтвердились и ИП ФИО2 было выдано предписание, обязывающее устранить допущенные им нарушения трудового законодательства.

Поскольку трудовой договор в письменной форме с ней не заключен до настоящего времени и ей так же не оплачен не использованный трудовой отпуск за период с 04.05.2016г. по 03.02.2018г., она вынуждена обратиться за судебной защитой. Своими противоправными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который ФИО7 оценивает в размере 15 тыс. руб.

В судебном заседании по изложенным в исковом заявлении основаниям ФИО7 поддержав свои требования, пояснила, что ответчик все время говорил, что оформит трудовой договор, но так и не сделал этого. 4 февраля администратор парикмахерской ФИО4, являющаяся по ее мнению женой ФИО2, с оскорблениями не допустила ее на работу и выгнала из здания. Незаконные действия ответчика нарушают ее трудовые права, поскольку она в настоящее время даже не может встать в очередь для получения пособия по безработице.

Представитель ответчика адвокат Крымшамхалов А.Д. просил отказать в удовлетворении требовании истца за необоснованностью.

Представитель 3-го лица -Государственной инспекции труда в КБР ФИО3 поддержав требования ФИО1 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в трудинспекцию с заявлением о том, что хозяин парикмахерской «Камильфо» ФИО2 нарушает ее права тем, что отказывается заключить с ней трудовой договор в письменной форме, за проработанное в парикмахерской время. Он произвел проверку, установил, что действительно ФИО7 работала в указанное в иске время у ответчика, который в нарушение ст.67 ТК в письменной форме трудовой договор с ней не заключил, что повлекло нарушение прав истца, поскольку период работы у ответчика не включен в ее трудовой стаж.

По указанному поводу он составил акт проверки, выдал ответчику предписание, а затем привлек ФИО2 к административной ответственности, о чем также были составлены соответствующие протокол и постановление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы проверки, предоставленной Государственной инспекцией труда в КБР, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частичнопо следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.2 ст.67 ТК РФ, при фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если трудовой договор не оформлен письменно, но при этом работник фактически допущен к исполнению обязанностей, то между работником и работодателем возникли трудовые отношения и трудовой договор должен рассматриваться как заключенный на неопределенный срок.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Как следует из материалов проверки, предоставленных суду 3-м лицом, ДД.ММ.ГГГГг. государственному инспектору труда ФИО3 было вручено распоряжение, на проверку индивидуального предпринимателя ФИО2, владельца парикмахерской «Камильфо», в ходе чего он установил, что ФИО7 действительно осуществляла трудовую деятельность в парикмахерской с 04.05.2016г. по 03.02.2018г., однако, в нарушение требовании ст.67 Трудового кодекса РФ, ФИО2, в письменной форме с ней трудовой договор не заключил и этот период ее работы не включен в ее трудовой стаж.

Об указанном ДД.ММ.ГГГГг. государственный инспектор труда составил Акт проверки и выписал Предписание, которые по почте направил в адрес ответчика, а затем, ДД.ММ.ГГГГг. вынес определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривающей ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., за допущенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Ни один из составленных документов ответчик не оспорил, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих эти обстоятельства суду не привел.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 состияла в друдовых отношениях с ответчиком, который ни в день приема на работу и ни в последующее время трудовой договор в письменной форме с ФИО1 не заключал, чем нарушил ее права на фиксирование трудового стажа в ее трудовой книжке в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11 645 рублей, поскольку между сторонами имели место трудовые правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством Российской Федерации. Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, а также выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрен положениями ст.ст. 114, 122 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет размера компенсации, который не оспорен ответчиком, истцом произведен правильно.

Кроме того, руководствуясь ст.237 ТК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и компенсации морального вреда определяет в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 865 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме согласно требованиям ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации на период ее работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности уборщицы в «Парикмахерской Комильфо».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11 645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 16 645 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 865 (восемьсот шестьдесят пять) руб., 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его оглашенияя.

Председательствующий

М.И. Ольмезов