Приговор № 1-424/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-424/2017

Дело № – 424н/2017 ОСОБЫЙ ПОРЯДОК

дознание в сокращенной форме


приговор

именем российской федерации

г. Коломна

<адрес> 07 декабря 2017 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Бабаевой Н.М., защитника – адвоката Дощенко Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле автомобиля марки «УАЗ Патриот» г.р.з. У № рус, припаркованному возле <адрес> и принадлежащего ФИО6, у него –ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, во исполнении которого, он воспользовавшись тем, что владелец автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения, взял ключи от автомобиля из кармана куртки последнего, сел на место водителя в салоне автомобиля, повернул ключ в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и поехал на нем в сторону <адрес> по проселочной дороге, а затем в <адрес>, однако в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу, которые поместили автомобиль на спецавтостоянку, где вышеуказанный автомобиль и был обнаружен.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил и после оглашения обвинительного заключения.

Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласен ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как смягчающие наказания обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное признание исковых требований потерпевшего.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 не имеет регистрации на территории РФ, однако постоянно проживает в <адрес> в унаследованном доме, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также не состоит на воинском учете (был снят в 2004г. в связи с осуждением).

Избирая ФИО2 вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.166 ч.1 УК РФ, суд, считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ст. 226.9 ч.6 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Одновременно суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать его условным с возложением на осужденного определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Суд находит обоснованными, и удовлетворяет в полном объеме, учитывая, что подсудимый полностью согласен с предъявленным иском, исковые требования потерпевшего ФИО6 о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с оплатой спецавтостоянки, куда автомобиль был помещен после задержания ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 1/один/ год.

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока ФИО2 не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: 1/ не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания; 2/ в установленные дни два раза в месяц проходить регистрацию в этих органах.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 7300 рублей/семь тысяч триста / рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ Патриот» г.р.з. У 185 КО 77 рус, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО6, – оставить у законного владельца ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья: Анохина Г.Н.