Решение № 2-969/2017 2-969/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-969/2017

№ 2-969/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Даниловой В.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193600 рублей, расходов, связанных с оплатой досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5072 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 09.01.2017 в г. Барнауле на пересечении ул. Попова и ул. Взлетной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 п. 13.8 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а самому истцу в связи с этим причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Лада», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак ***, составила 193600 рублей. Также истцом понесены расходы в виде оплаты экспертного исследования в размере 8000 рублей.

Поскольку в момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, то сумму ущерба, подлежит взысканию с виновника ДТП. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске. Ранее истец пояснял, что 09 января 2017 года, управляя технически исправным автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Попова со стороны Павловского тракта. На дороге гололеда не было, был асфальт. Совершая маневр поворота на ул.Взлетную, на разрешающий сигнал светофора, истец выехал на перекресток ул. Попова и ул. Взлетной, то есть стоял на трамвайных путях, пропуская встречное автомобили, движущиеся по ул. Попова со стороны ул. Балтийской. При этом передняя часть его автомобиля находилась на границе проезжей части. Перед автомобилем истца стоял легковой и грузовой автомобили, так как горел запрещающий сигнал светофора. На зеленый сигнал светофора истец начал движение по ул. Взлетной прямо в сторону ул. Шумакова. В этот момент на запрещающий сигнал светофора по левой полосе движения по ул. Попова со стороны ул. Балтийской в сторону Павловского тракта со скоростью 60-70 км/час двигался автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак ***, который не применил экстренное торможение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда он начал движение, расстояние между автомобилем Тойота Чайзер до светофора было примерно 30-40 метров. Расстояние от светофора до границ пересечения проезжей части составляло около 10 метров. Столкновение произошло буквально на границе пересечения проезжей части. Удар пришелся в правую часть автомобиля истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Ответчик ранее пояснил, что действительно, 09.01.2017 около 14 час. 00 мин. он на автомобиле Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак ***, двигался в крайнем левом ряду по ул. Попова со стороны ул. Балтийской в сторону Павловского тракта. В автомобиле, помимо него, на переднем пассажирском сиденье, находился его друг ФИО6 Скорость движения его автомобиля составляла около 40 км/ч. На улице шел снег, видимость была нормальная. На пересечении ул. Попова и ул. Взлетной (на трамвайных путях) стояли автомобили, в том числе автомобиль Тойота Виста, который пропускал встречные транспортные средства. Когда он подъезжал к перекрестку ул. Попова и ул. Взлетной на светофоре горел зеленый сигнал светофора. Когда он был уже практически на перекрестке, автомобиль Тойота Виста выехал вперед, перегородил дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Объехать автомобиль не удалось, так как справа в две полосы двигались транспортные средства. Экстренное торможение ответчик не применял. Столкновение произошло левым передним крылом, бампером и колесом автомобиля по касательной с автомобилем истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2017 в г. Барнауле на пересечении ул. Попова и ул. Взлетной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 (л.д.7).

Обстоятельства ДТП установлены по схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснению водителей ФИО3, ФИО1, свидетеля ФИО7 (л.д. 69-72).

Согласно определениям от 11.01.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО1 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения по п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.66, 67).

Из пояснений водителя ФИО3, данных им при составлении материала об административном правонарушении следует, что 09.01.2017 в 14 час. 00 мин. он управлял технически исправным автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Попова со стороны ул. Власихинская в сторону Павловского тракта в крайнем левом ряду со скоростью 40 км/час. На перекрестке стоял автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак ***. Он ехал на зеленый сигнал светофора по главной дороге, Тойота Виста выехала на пол метра вперед, он попытался остановиться, но было скользко, поэтому он продолжил движение, задев левым переднем крылом автомобиль Тойота Виста.

ФИО1 в своих объяснениях указал, что 09.01.2017 в 14. час. 00 мин. управлял технически исправным автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Попова со стороны Павловского тракта. Совершил маневр под разрешающий знак светофора и выехал на перекресток ул. Попова и ул. Взлетная, стоял на трамвайных путях, пропуская встречное направление. Продолжил движение прямо в сторону ул. Шумакова по ул. Взлетная на зеленый сигнал светофора, где и произошло ДТП. Указывает, что с высокой скоростью в третьем левом ряду ехал автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак *** по ул. Попова в сторону Павловского тракта, выехав на запрещающий сигнал светофора ударил его автомобиль с левой стороны, при этом автомобиль ФИО1 развернуло. Выехав только передней частью автомобиля он заметил, что водитель Тойота Чайзер, не успевает затормозить на светофоре, в связи с чем он остановился, но ДТП предотвратить не смог.

Как следует из материалов административного дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак *** в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО»Проминстрах», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак *** истец обратился в оценочную компанию.

Согласно экспертному заключению ООО оценочная компания «Лада», ущерб, причиненный автомобилю ФИО5, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП от 09.01.2017 составляет 193 600 (244000 - 50400) (л.д.12-54).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)». Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд, истец указывает, что причиной ДТП явились действия ответчика, нарушившего п.13.8 и 10.1 Правил дорожного движения, следовательно, на истце лежит обязанность доказать причинно-следственную связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с тем, что в его действиях имеется вина в совершении ДТП, указывает, что ДТП произошло по причине выезда истца на перекресток, в связи с чем на ответчике, в данном случае лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу убытков.

В соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначалась комплексная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» от 21.07.2017 следует, что в рамках представленных материалов и результатов проведенного исследования механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия определяется следующим: автомобиль «ФИО5» г/н ***, выехал на перекресток ул. Попова и ул. Взлетной и остановился на трамвайных путях. В это время по ул. Попова в крайнем левом ряду движется автомобиль «Тойота Чайзер» г/н ***, который пересекает светофорный объект на пересечении ул. Попова и ул. Взлетная. В это же время автомобиль «ФИО5» г/н *** начал движение по ул. Взлетная прямо в сторону ул. Шумакова. После чего происходит контактирование транспортных средств. Удар пришелся в правую часть автомобиля «ФИО5» г/н *** передней левой стороной автомобиля «Тойота Чайзер» г/н ***, при этом угол между продольными осями автомобилей составлял около 75-85°. Далее происходит разворот автомобиля «ФИО5» г/н *** под действием внешних сил от «Тойота Чайзер» г/н ***, на угол около 80° с последующей остановкой, а автомобиль «Тойота Чайзер» г/н ***, перемещается вперед и так же останавливается.

Эксперт в своем заключении указывает, что при изучении всех представленных данных установлено, что экспертными методами исследований определить на какой сигнал светофора въехал на регулируемый перекресток (и пересек линию светофора) автомобиль «Тойота Чайзер» г/н ***, и на какой сигнал светофора начал движение с трамвайных путей по ул. Попова автомобиль «ФИО5» г/н *** не представляется возможным. Следовательно, ответ на поставленный вопрос будет следующим: в данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля «ФИО5» г/н *** ФИО1, должен был действовать руководствуясь п.п. 13.4 и 13.8. Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 13.8 ПДД предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля «Тойота Чайзер» г/н *** ФИО3, должен был действовать руководствуясь п.п. 6.2., 6.13., 6.14., и п. 10.1. ПДД РФ.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт указывает, что в представленных материалах имеется справка МУП «БАРНАУЛГОРСВЕТ», где указан режим работы светофорного объекта на пересечении ул. Попова и ул. Взлетная, но в представленных материалах не указано, на каком удалении находился автомобиль «Тойота Чайзер» г/н *** ***, под управлением ФИО3, от линии светофорного объекта и линии перекрестка по ходу его движения в момент включения для него запрещающего сигнала светофора, что исключает возможность экспертными методами исследований определить наличие технической возможности остановиться до лини перекрестка в момент включения для него запрещающего сигнала светофора, как по материалам дела, так и по исходным данным заданными в определении.

Отвечая на вопрос располагал ли водитель автомобиля Тойота Чайзер, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Ардео,, путем торможения с момента возникновения опасности для движения эксперт указывает, что учитывая то, что в момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Тойота Чайзер» удаление составляло 40 - 50 м., (30,0-40,0 м., - удаление до светофора +10, м., - удаление от светофора до границы перекрестка. Столкновение произошло на границе перекрестка) а остановочный путь составляет около 32,2 м., то можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля «Тойота Чайзер» г/н ***, располагал технической возможностью предотвратить столкновение при удалении 40,0-50,0 м., так как значение остановочного пути - Sa = 40,0-50,0 м. > S0 = 32,2 м., больше остановочного пути.

Учитывая то, что в момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Тойота Чайзер», удаление составляло 3,0 м., (столкновение произошло на границе перекрестка) а остановочный путь составляет около 32,2 м., то можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при удалении 40,0-50,0 м., так как значение остановочного пути - Sa = 3,0 м. < S0 = 32,2 м., меньше остановочного пути.

При исследовании представленных данных в материалах гражданского дела эксперт установил, что дорожная разметка не зафиксирована, места осыпи осколков, грязи, следы движения ТС не зафиксированы. Место столкновения автомобилей, не определено. Положение автомобилей на схеме зафиксировано относительно трамвайных путей. Фотографий с места происшествия в материалах дела нет. Границы пересечения ул. Взлетная и ул. Попова и расположение светофорных объектов не определены и не зафиксированы. Положение автомобиля «ФИО5» относительно границ перекрестка в момент начала движения с трамвайных путей на ул. Попова не определено и экспертными методами определить не представляется возможным. Учитывая выше изложенное эксперт пришел к выводу, что экспертными методами исследований определить место столкновения автомобилей относительно границ проезжей части в рамках представленных материалов, а следовательно и определить расположение автомобилей «Тойота Чайзер» и «ФИО5» относительно границ проезжей части в момент первичного контакта с составлением масштабной схемы не представляется возможным.

Допрошенный эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 пояснил, что при расчете остановочного пути в качестве исходных данных взят коэффициент 0,8, который был определен согласно материалам дела, кроме того это не противоречит применимым к данной ситуации методическим рекомендациям. Примененный им коэффициент был принят им с учетом дорожного покрытия, имевшегося в момент произошедшего ДТП. При определении пунктов ПДД, которыми должны были руководствоваться водители, эксперт учитывал их пояснения, данные ими при составлении материала об административном правонарушении.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку при расчете остановочного пути эксперт применил коэффициенты не подлежащие применению, эксперт не установил расстояние от светофорного объекта до границы пересечения проезжих частей перекрестка, при ответе на вопрос какими пунктами ПДД должны руководствоваться водители эксперт делает выводы, противоречащие исследовательской части экспертизы и материалам дела.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения экспертом приняты во внимание документы, представленные в материалы дела, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Вследствие чего, оснований для признания экспертного заключения недопустимыми доказательствами у суда не имеется, выводы эксперта логичны, последовательны и ясны.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2. в судебном заседании пояснил, что 09.01.2017 года около 14 часов 00 минут, он с другом ФИО3 ехал по ул. Попова со стороны ул. Балтийской в сторону Павловского тракта в крайнем левом ряду. Скорость движения была примерно 40 км/час. По среднему и правому ряду двигались автомобили. При движении он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. На дороге была небольшая гололедица. Когда ФИО3 подъезжал к перекрестку ул. Попова и ул. Взлетной на светофоре замигал зеленый сигнал, однако они успевали проехать перекресток. В этот момент автомобиль Тойота Виста, который стоял на перекрестке ул. Попова и ул. Взлетной (на трамвайных путях) на запрещающий сигнал светофора начал движение с перекрестка, то есть с трамвайных путей, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся с его стороны, то есть в переднюю левую часть их автомобиля. Когда ФИО3 увидел, что автомобиль Тойота Виста начал движение, он попытался затормозить, однако столкновения избежать не удалось. До столкновения, автомобиль Тойота Виста находился примерно в 3 метрах от автомобиля Тойота Чайзер. Прошло около 2 секунд, после чего произошел удар.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 пояснил, что 09 января 2017 года он двигался на автомобиле Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак *** по ул. Попова со стороны ул. Балтийской в сторону Павловского тракта в среднем ряду. На улице было пасмурно. Подъезжая к перекрестку ул. Попова и ул. Взлетной он остановился на мигающий зеленый сигнал светофора. Через 5-6 секунд после того как он остановился к перекрестку в левом ряду в попутном направлении подъехал автомобиль Тойота Чайзер, который игнорируя запрещающий сигнал светофора (желтый) выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Виста, который начал движение по ул. Взлетной в направлении ул. Шумакова. В момент когда автомобиль Тойота Чайзер пересекал светофорный объект на светофоре горел желтый сигнал, а когда произошло столкновения горел красный сигнал светофора. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля Тойота Чайзер с передней частью автомобиля Тойота Виста. Применял ли торможение водитель автомобиль Тойота Чайзер, он не видел.

Суд критически относится с показаниям свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 поскольку они не согласуются с материалами дела об обстоятельствах ДТП, в частности материалами по ДТП, показаниями очевидца ФИО7, который был опрошен на следующий день после ДТП.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей транспортных средств, которые нарушили правила дорожного движения.

Оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяя степень вины каждого из участников ДТП, в столкновении принадлежащих им автомобилей, исходит из того, что вина водителя автомобиля ФИО5, ФИО1 является большей и составляет 70%, водителя автомобиля Тойота Чайзер, ФИО3 – 30%, поскольку в действиях водителя ФИО1 суд усматривает более грубое нарушение требований Правил дорожного движения –поскольку он обязан был уступить дорогу автомобилю, под управлением ФИО3 в соответствии с п. 13.4, 13.8, даже в случае выезда его на запрещающий сигнал светофора.

Оснований для установления равной степени вины каждого из водителей в совершении ДТП судом не установлено.

При установлении степени вины участников ДТП суд также учитывает, что водитель ФИО3 выехал на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается пояснениями ФИО1 и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который был очевидцем произошедшего 09.01.2017 ДТП.

При этом суд учитывает, что именно автомобиль, под управлением ФИО1 допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО3, так как ФИО1 должен был пропустить автомобиль ФИО8

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» от 31.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак *** по состоянию на день совершения ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет без учета износа 352 400 рублей, с учетом износа 207300 рублей.

Эксперт указывает, что проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля нецелесообразен, поскольку затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 240000 рублей, стоимость годных остатков на 09.01.2017 составляет 49 775 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

С учетом требований ст.1083 ГК РФ, установленной судом степени вины истца и ответчика, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 30% от суммы ущерба в размере 190225 рублей (240000-49775). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58080 рублей ( 190 225 х 30%).

Исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (30%) в размере 1521 рублей 60 копеек.

Расходы по проведению досудебной оценки также подлежат возмещению истцу пропорциональному размеру удовлетворенных требований – 8000 х 30% = 2 400 рублей с ответчика ФИО3

Истцом также заявлены требования о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу также пропорционально в размере 6000 рублей (20000 х 30%).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из предмета спора, степени сложности дела, проделанной представителем истца работы, затраченного процессуального времени и количества судебных заседаий, принимая во внимание содержание и объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей – пропорционально той части, в которой истцу удовлетворили исковые требования (20000 х 30). Оснований для уменьшения указанной суммы не установлено, суд полагает, что сумма в размере 6 000 рублей отвечает вышеназванным принципам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 58 080 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 521 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Л.Ю. Лапина

Решение в окончательной форме составлено 21 августа 2017 года.

Верно. Судья Л.Ю. Лапина

По состоянию на 21.08.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з В.К. Данилова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-969/17 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.