Апелляционное определение № 33-7188/2025 от 1 декабря 2025 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

УИД 36RS0№-55

Строка 2.128


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 декабря 2025 г.

ФИО2 областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес> № по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО Специализированный застройщик «ВыборИнвест»

на определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» (далее – ООО СЗ «ВыборИнвест») о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № №-б от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО СЗ «ВыборИнвест» в пользу ФИО1 взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 249 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. С ООО СЗ «ВыборИнвест» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 990 руб. (л.д.146-151).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО СЗ «ВыборИнвест» по доверенности ФИО3 поступила апелляционная жалоба на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-156).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения (л.д.157).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, - в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО СЗ «ВыборИнвест» по доверенности ФИО3 подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда о возврате апелляционной жалобы, мотивированная тем, что определение об оставлении апелляционной жалобы и определение о продлении срока для исправления недостатков ответчик не получал. В связи с чем, сторона ответчика не имела возможности своевременно ознакомиться с указанными определениями судьи, устранить недостатки, что ограничило право на обжалование решения суда в апелляционном порядке (л.д.168-169).

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абзац третий).

В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом разрешая вопрос о возврате жалобы, суд обязан убедиться в наличии у лица объективной возможности устранить выявленные недостатки с учетом назначенного заявителю для устранения недостатков жалобы срока.

Из материалов дела следует, что решение Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме изготовлено 11.042025, следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы на данное решение является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-151)

Апелляционная жалоба на решение суда ответчиком подана ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в себе ходатайство о восстановлении срока (л.д.153-156).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ. основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужили отсутствие документа о высшем юридическом образовании, документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (л.д.157).

Сопроводительным письмом в адрес ООО СЗ «ВыборИнвест» направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. Однако из указанного сопроводительного письма невозможно определить, когда оно было направлено ответчику, поскольку в нем отсутствует дата, когда и была ли получена копия определения, поскольку не указан ШПИ (л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО СЗ «ВыборИнвест» по доверенности ФИО3 в Коминтерновский районный суд <адрес> поступило заявление с просьбой продлить срок устранения недостатков (л.д.160).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика срок устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).

Возвращая ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ООО СЗ «ВыборИнвест», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный срок не были устранены указанные судом недостатки (л.д.164).

Вместе с тем, таких оснований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно сопроводительного письма, в адрес ООО СЗ «ВыборИнвест» направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока устранения недостатков. Однако из указанного сопроводительного письма также невозможно определить, когда оно было направлено ответчику, поскольку в нем отсутствует дата, когда и была ли получена копия определения, поскольку не указан ШПИ, отсутствуют сведения почтового идентификатора (л.д.158).

Кроме этого, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, содержащееся в апелляционной жалобе, тогда как вопрос о соответствии требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается по поступившей без нарушения процессуального срока апелляционной жалобы.

Копия указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы направлена в адрес ответчика сопроводительным письмом, в котором также отсутствует дата его направления и документы, подтверждающие его получение ответчиком (л.д.165).

С учетом изложенного, определение судьи о возврате апелляционной жалобы ООО СЗ «ВыборИнвест», на решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм процессуального права, нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене.

В связи с необходимостью выполнения требований статьи 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить дело в Коминтерновский районный суд <адрес> для выполнения требований статьи 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: