Решение № 2-851/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-851/2021

К делу №2-851/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 19 июля 2021 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

с участием прокурора Фомченко Э.В.,

представителя истицы ФИО2 - адвоката Рудченко А.А., действующего на основании доверенности, а также удостоверения № и ордера №,

представителя ответчика МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида №11 «Светлячок» МО Тимашевский район адвоката Зацепина Н.В., действующего на основании доверенности, а также удостоверения № и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах малолетней дочери ФИО3 к МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида №11 «Светлячок» МО Тимашевский район, администрации МО Тимашевский район о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, действующая в интересах малолетней дочери ФИО3, предъявила иск к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда (полный текст искового заявления имеется в материалах дела), указывая, что 22.07.2019 года в период посещения дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №11 «Светлячок» ее дочь В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила травму в виде рубленой раны лба. Ребенок подвергся стрессу, перенес психологическую травму. Из-за шрама ребенок стал малообщительным, замкнутым, девочка стала стеснительной. Фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть вреда здоровью и само телесное повреждение свидетельствуют о значительных физических и нравственных страданиях ребенка. Как ребенок, так и ее мать, истица по делу, понесли физические и моральные страдания, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида №11 «Светлячок» МО Тимашевский район в пользу ФИО2, действующей в интересах малолетней дочери ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований суду пояснил, что у ребенка рубленая рана лба, ребенок будет расти, не исключено, что данный шрам в дальнейшем будет иметь выраженный характер.

Представитель ответчика МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида №11 «Светлячок» МО Тимашевский район в судебном заседании исковые требования не признал, считая их завышенными, просил в случае недостаточности средств у МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида №11 «Светлячок» недостающую взысканную сумму взыскать с учредителя и собственника имущества Учреждения (детского сада «Светлячок») муниципального образования Тимашевский район.

Представитель ответчика администрации МО Тимашевский район в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, считая заявленные исковые требования необоснованными и не отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал иск частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей, подлежащего взысканию с ответчиков МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида №11 «Светлячок» МО Тимашевский район и администрации МО Тимашевский район.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, выслушав мнения участвующих лиц, заключение прокурора, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период посещения дошкольного образовательного учреждения детского сада МБДОУ ДС № 11 «Светлячок» получила травму в виде рубленой раны лба.

По обращению в ЦРБ Тимашевского района ДД.ММ.ГГГГ ребенку проведена первичная хирургическая обработка (справка №). ДД.ММ.ГГГГ в медицинской организации Каневского района ей установлено: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рубленая рана лба.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рубленая рана области лба, состояние после ПХО.

После проведения служебного расследования администрацией детского сада объявлено замечание ФИО4, исполняющей обязанности заведующего, за нарушение инструкции по охране жизни и здоровья детей (приказ управления образования от ДД.ММ.ГГГГ №) за слабый контроль по обеспечению охраны жизни и здоровья детей в учреждении.

Согласно информации Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, в целях недопущения случаев травматизма в детском саду проведен внеплановый инструктаж по охране жизни и здоровья детей с работниками образовательной организации, усилен контроль за деятельностью педагогов по обеспечению безопасных условий пребывания детей в детском саду.

В соответствии с должностной инструкцией № воспитателя, воспитатель, в том числе, несет ответственность за жизнь, здоровье и безопасность детей в период пребывания в ДОО.

Стаьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012г. №273 –ФЗ « Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. За невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно информации невролога, ДД.ММ.ГГГГ девочка жаловалась на головные боли, головокружение, быструю утомляемость. Диагноз-сотрясение головного мозга (продолжено лечение).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок получил травму в детском саду. Со слов малолетней, ее толкнули ребята. У ФИО3 обнаружены повреждения в виде раны, ушитой хирургическими швами, на лбу слева с переходом на теменную область головы, ушиба мягких тканей на лбу справа, кровоподтеков под нижними веками обоих глаз. Рана, ушитая хирургическими швами, является следствие заживления рубленной раны после первичной хирургической обработки ДД.ММ.ГГГГ Установленные повреждения в виде рубленой раны лба слева, ушиба мягких тканей на лбу справа, кровоподтеков под нижними веками обоих глаз у ФИО3 явились точками приложения действующей силы в формировании сотрясения головного мозга, в связи с чем по тяжести причиненного вреда здоровью расцениваются с ним в совокупности, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеописанные повреждения у ФИО3 образовались в результате действия тупого твердого предмета, возможно при ударе о таковой, сроку получения от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат.

Согласно акту № о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, составленному администрацией детского сада «Светлячок», ДД.ММ.ГГГГ воспитанница подготовительной группы ФИО3 во время подготовки к проведению культурно- гигиенических процедур в умывальной комнате после дневной прогулки споткнулась о свои ноги и упала, получив травму головы. Ребенку была оказана первая медицинская помощь и вызваны родители. Мать воспитанницы прибыла в детский сад на машине с водителем в течение пяти минут и решила самостоятельно доставить ребенка в приемный покой.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, объявлено замечание воспитателю ФИО5 за нарушение инструкции № «По охране жизни и здоровья детей» п.3.1. Подпунктом 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрена обязанность образовательной организации создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", следует, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно статье 41 указанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждено, что вред здоровью ФИО3 причинен в период нахождения ее под надзором детского дошкольного образовательного учреждения в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками дошкольного образовательного учреждения возложенных на них обязанностей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции последующих постановлений размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что в результате полученной травмы ФИО3 была ушита рана на голове хирургическими швами, она находилась на лечении в больнице 11 дней, рана находится на открытом видимом месте, после заживления раны остался видимый шрам.

Фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть вреда здоровью и само телесное повреждение свидетельствуют о значительных физических и нравственных страданиях ребенка после полученной травмы.

Согласно ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с п.1.5 Устава МБДОУ ДС №11 «Светлячок», учредителем и собственником его имущества является МО Тимашевский район.

Согласно ответа на запрос Управления образования администрации МО Тимашевский район, в плане финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ д/с №11 на 2021 год и плановый период 2022-2023 г.г. не предусмотрены денежные средства в размере 1 000 000 рублей для компенсации морального вреда.

Оценивая изложенное в своей совокупности, принимая во внимание малолетний возраст пострадавшей, значительный характер и степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что требования компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 150 000 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, а также учитывая, что вред здоровью ФИО3 был причинен в период нахождения на территории детского сада общеразвивающего вида №11 «Светлячок» под надзором указанного учреждения и при отсутствии должного внимания воспитателя, что привело к причинению вреда здоровью ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней, должно нести МБДОУ «Светлячок», а в случае недостаточности средств у МБДОУ «Светлячок», субсидиарная ответственность по обязательствам МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида №11 «Светлячок» перед истицей по выплате компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей подлежит возложению на администрацию МО Тимашевский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, действующей в интересах малолетней дочери ФИО3, к МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида №11 «Светлячок» МО Тимашевский район и администрации МО Тимашевский район о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида №11 «Светлячок» МО Тимашевский район в пользу ФИО2, действующей в интересах малолетней дочери ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В случае недостаточности средств у МБДОУ «Светлячок» по компенсации ФИО2, действующей в интересах малолетней дочери ФИО3, взысканной денежной суммы, недостающую сумму взыскать с администрации МО Тимашевский район.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья