Решение № 12-234/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-234/2021

Дело № 12-234/2021

(59RS0001-01-2020-008171-21)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

с участием заявителя ФИО2,

защитника Филимоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора полка ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора полка ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности пешеходу закончить переход проезжей части дороги.

Решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении жалобы сотрудник ГИБДД отказался предоставить для просмотра видеозапись правонарушения, а также не вынес никакого процессуального решения по его жалобе. По делу отсутствуют достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие, что пешеходу была создана помеха, и он изменил направление движения или скорость, соответственно, отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения. Вместе с тем, в материалах дела имеется видеозапись административного правонарушения, из просмотра которой четко видно, что он не создавал помех для пешехода. Автомобильная дорога на пересечении улиц Петропавловской и Плеханова имеет 3 полосы, он двигался по правой, а пешеход только вступил на левую полосу движения. Для завершения перехода улицы у пешехода было еще примерно 10 метров. Кроме того указывает, что сотрудники ГИБДД оказали на него давление, пояснив, что если он не согласится с протоколом, то его повезут в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> к начальнику, и он ему назначит штраф в размере 2500 рублей, поэтому, растерявшись, он написал, что согласен с постановлением.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к <адрес>, загорелся разрешающий сигнал светофора, и он продолжил движение. Поворачивая направо, двигался по крайней правой полосе движения, в это время пешеход действительно вступил на проезжую часть, но в момент проезда светофора, пешеход находился на крайней левой полосе движения. Таким образом, своими действиями не создал помех в движении пешехода, пешеход не снизил скорость, траекторию своего движения не менял.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить, пояснила, что помех в движении пешехода действиями ФИО1 создано не было, в связи с чем, состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. В случае, если суд усмотрит в действиях ФИО1 состав вменяемого правонарушения, просила прекратить производство по делу в вязи с истечение срока привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который, при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части. При этом автомобиль поворачивал с <адрес> двигался по крайней правой полосе, при этом скорость его движения была небольшая. Пешеход прошел большую часть проезжей части дороги. Поскольку автомобиль двигался с маленькой скоростью, пешеход был вынужден снизить свою скорость, обойдя автомобиль справа. Данное нарушение было зафиксировано на камеру, установленную на патрульном автомобиле, но поскольку водитель был согласен с вменяемым правонарушением, им не был подан рапорт о хранении видеозаписи, в связи с чем по истечении 30 дней видеозапись была удалена.

Выслушав заявителя, защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-212300, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности пешеходу закончить переход проезжей части дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении вынесено с участием ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Поскольку ФИО1 не оспаривал событие правонарушения, в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7 и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что, при рассмотрении жалобы сотрудник ГИБДД отказался предоставить для просмотра видеозапись правонарушения, а также не вынес никакого процессуального решения по его жалобе является голословным и материалами дела не подтверждается. Напротив в материалах дела имеется решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО1 участвовал лично, при вынесении которого командиром 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> была исследована видеозапись правонарушения.

Доводы жалобы о том, что, осуществляя движение, автомобиль не создал помех пешеходу, пешеход не изменил скорость и траекторию движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 14.3 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора, и движении по дороге, на которую вступил пешеход с целью ее пересечения, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем сделано не было.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.3 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а автомобиль обязан уступить ему дорогу. Какие-либо исключения для водителя в п. 14.3 ПДД РФ отсутствуют. Таким образом, наличие пешехода, находящегося в самом начале пешеходного перехода, в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 право преимущественного проезда, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД оказали на него давление, пояснив, что если он не согласиться с протоколом, то его повезут в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> к начальнику и он ему назначит штраф в размере 2500 рублей, поэтому растерявшись он написал, что согласен с постановлением, является голословным, так как он не подтвержден какими-либо доказательствами с учетом требований относимости и допустимости. Кроме того каких-либо данных о заинтересованности должностного лица в исходе дела также не имеется.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД не установлено, самим ФИО1 таковых не указано, в связи с этим оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, а также сообщенные свидетелем в судебном заседании, не имеется.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора полка ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810059200004108420 от 17 ноября 2020 года, решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья - подпись –

Копия верна: судья О.И. Бабурина