Решение № 12-2254/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-2254/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-010896-31

Дело № 12-2254/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Раменское 12 ноября 2025 года

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А.,

при секретаре Макаровой Д.В.,

с участием защитника ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника МУ МВД России «<адрес>» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника МУ МВД России «<адрес>» ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что <...> дата_проверки <дата> в <...> время_проверки 14 часов 30 минут, сотрудниками ОВМ МУ МВД России «<адрес>», при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории строительного объекта по адресу: <...> адрес_проведения_проверки <адрес>, был выявлен гражданин <...><...> ФИО1, который в период с <...> с_какого_числа_работает <дата> по <...> дата_проверки <дата>, в нарушение требований п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», по устной договоренности, с представителем земельного участка: <...> адрес_проведения_проверки <адрес>, по выше указанному адресу, в свое рабочее время, в рабочей одежде, за денежное вознаграждение, осуществлял трудовую деятельность, в качестве разнорабочего, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить в части назначенного наказания, назначить штраф в соответствии с ФЗ № 649, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, направил к участию в деле своего защитника, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, не оспаривая по существу факт совершения административного правонарушения, просил назначить ФИО1 штраф в соответствии с ФЗ № 649, без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Заинтересованное лицо – начальник МУ МВД России «<адрес>» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав защитника заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> дата_проверки <дата> в <...> время_проверки 14 часов 30 минут, сотрудниками ОВМ МУ МВД России «<адрес>», при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории строительного объекта по адресу: <адрес> адрес_проведения_проверки <адрес>, был выявлен гражданин <...> ФИО1, который в период с <...>_какого_числа_работает <дата> по <...> дата_проверки <дата>, в нарушение требований п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», по устной договоренности, с представителем земельного участка: <...>_проведения_проверки <адрес>, по выше указанному адресу, в свое рабочее время, в рабочей одежде, за денежное вознаграждение, осуществлял трудовую деятельность, в качестве разнорабочего, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом инспектором ОВМ МУ МВД России «<адрес>» ФИО4, фото-таблицей, видео фиксацией, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО5, сведениями АС ЦБДУИГ, ГИСМУ и иными материалами дела.

Все перечисленные выше доказательства, на основании которых должностным лицом был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Изложенные выше доказательства достоверно свидетельствуют об обоснованности выводов административного органа о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО1 события и состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, в поданной жалобе на указанное постановление ФИО1, указал, что у него имелся патент, выданный <дата>, приложив копию указанного документа и квитанций об оплате налога, а также копию срочного трудового договора, заключенного <дата> с ООО «Эйч Ар Гарант» со сроком действия с <дата>. по <дата>.

Данные обстоятельства не были проверены должностным лицом при вынесении постановления и учтены при назначении наказания ФИО1 по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление врио начальника МУ МВД России «<адрес>» ФИО2 от <дата> подлежащим отмене, а поскольку срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела должностному лицу следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам и оценить доводы, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, а административное дело возвратить на новое рассмотрение в МУ МВД России «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья А.А. Балашова