Апелляционное определение № 33-61418/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья фио

68RS0001-01-2025-002731-94

33-61418/2025

02-8927/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

В иске Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы страховой пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно полученной суммы страховой пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1, являясь инвалидом третьей группы, обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес для назначения страховой пенсию по инвалидности (пенсионное дело № 602935).

Согласно заявлению и представленным документам ОСФР по адрес приняло решение назначить с 2013 года ФИО1 страховую пенсию по инвалидности.

23.05.2022 ответчику проводилась заочно медико-социальная экспертиза в бюро №5 ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России, по результатам которой установлена вторая группа инвалидности.

На основании поступившей 25.05.2022 выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом ФИО1 был произведен перерасчет размеров страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалиды» в сторону увеличения.

09.10.2024 в ОСФР по адрес поступило письмо адрес «АльфаСтрахование» о необоснованно установлении ответчику группы инвалидности, в связи с чем 24.01.2025 ответчику проведена повторная заочная медико-социальная экспертиза в экспертном составе № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России в порядке контроля за решением бюро МСЭ № 5 на основании заключения судебной медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ отменено в части установления третьей группы инвалидности с 23.05.2022.

По указанным причинам произведен перерасчет размера страховой пенсии по инвалидности в сторону уменьшения, в связи с чем на стороне ответчика за период с 23.05.2022 по 28.02.2025 образовалась переплата в сумме сумма, возврат которой ФИО1 не осуществлен.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика незаконно полученную сумму страховой пенсии в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.05.2022 по 30.04.2025 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес в судебное заседание не вился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит лицо, не привлечённое к участию в деле, адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3, ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 4 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» и Правилами признания лица инвалидом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588, п. 1, 5 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса адресадрес кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1, паспортные данные, СНИЛС <***>, являясь инвалидом третьей группы, обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес для назначения страховой пенсию по инвалидности (пенсионное дело № 602935).

Согласно заявлению и представленным документам ОСФР по адрес приняло решение назначить с 2013 года ФИО1 страховую пенсию по инвалидности.

23.05.2022 ответчику проводилась заочно медико-социальная экспертиза в бюро №5 ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России, по результатам которой установлена вторая группа инвалидности.

На основании поступившей 25.05.2022 выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом ФИО1 был произведен перерасчет размеров страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалиды» в сторону увеличения.

24.01.2025 ФИО1 была проведена повторная медико-социальная экспертиза, по результатам которой группа инвалидности была снижена со второй до третьей группы, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина № 23.102.Э.68 2025 от 24.01.2025 и протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 23.102.Э.68/2025 от 24.01.2025.

Таким образом, решение об изменении группы инвалидности ФИО1 было принято 24.01.2025.

Истцом произведен перерасчет произведенных ответчику выплат страховой пенсии по инвалидности за период с 23.05.2022 по 28.02.2025, размер которого составил сумма

ОСФР по адрес в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии излишне выплаченной суммы страховой пенсии от 14.03.2025 с указанием на необходимость возврата таковых денежных средств в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на то, что ответчиком не исполнена в добровольном порядке обязанность по возврату излишне выплаченных денежных средств сумм страховой пенсии.

В соответствии с п. 19 «Обзор практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024), по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом обоснования исковых требований является, в том числе вопрос, была ли допущена ответчиком недобросовестность при получении ею страховой пенсии по инвалидности.

Исходя из положений статей 12, 24 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», части пятой статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», действовавших в период спорных отношений Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588, Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2020 № 979н, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. Учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. Решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях», повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, в соответствии с которыми гражданину были назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных пенсионным органом денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении статуса инвалида возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, то есть на истца.

Вместе с тем, истцом доказательств недобросовестности со стороны ответчика представлено не было, при том, что вторая группа инвалидности была установлена ответчику на основании заключения соответствующей медико-социальной комиссии, т.е. ответчик действовал добросовестно, а допущенная ошибка медицинского органа не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с фио излишне выплаченных денежных средств судом первой инстанции отказано.

Принимая во внимание, что предусмотренная ст. 395 ГК РФ неустойка за пользование чужими денежными средствами является производным требованием от основного, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 августа 2025 года лицо, не привлеченное к участию в деле, адрес указывает, что право адрес требовать возврата полученного страхового возмещения с ФИО1 сходно с правом истца по рассматриваемому делу о возврате необоснованно полученной пенсии. Судебный акт по рассматриваемому делу имеет существенное значение для прав и обязанностей адрес.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя. Коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, на суть принятого решения не влияют, вопрос о его правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. № 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку постановленным решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях адрес не разрешался, в частности, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на адрес какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, т.е. не установлено оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены или изменения решения суда, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным без его участия судебным решением, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 августа 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 21 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: