Решение № 12-166/2024 77-51/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-166/2024

Судья Зеленкова Е.А. Дело № 77-51/2025

(№12-166/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 28 января 2025 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 № от 11 сентября 2024 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 № от 11 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 ноября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО2 выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить. В обоснование указывает, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № на момент совершения правонарушения не находилось в его собственности и владении, он им не управлял, поскольку данное транспортное средство находилось в собственности и владении у другого лица.

ФИО1, старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

Начальник ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО4 в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без представителя центра.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Как следует из материалов дела, 15 июля 2024 года в 03:30:28 по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, а/д Киров - Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки - граница Удмуртской республики, 56км+500м водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 56 км/ч с учетом погрешности измерителя.

По сведения регистрирующего органа, собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО2, который постановлением № от 10 июня 2024 года привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемого постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения к административной ответственности ФИО2, судья районного суда, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения и правильной квалификации его действий.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством

«Кордон-М»2, заводской номер МD2369, свидетельство о поверке: С-БЭ/23-05-2024/343059558, поверка действительна до 22 мая 2026 года. (л.д.12-13)

Владелец транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения определен в соответствии с действующим законодательством на основании имеющихся документов в регистрирующем органе.

Согласно карточке учёта транспортного средства, регистрация автомашины, государственный регистрационный номер № на имя прежнего владельца ФИО11 прекращена 20 июля 2021 года в связи с продажей другому лицу по истечении 10 суток после продажи. (л.д.16)

Согласно договору купли-продажи от 20 марта 2021 года, представленному ФИО5 для прекращения регистрации автомобиля, ФИО5 продал автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № 2018 года ФИО2 Автомобиль передан ФИО2 в день подписания договора, в этот же день право собственности на автомобиль перешло к ФИО2 (л.д.14)

По данным регистрирующего органа, транспортное средство по состоянию на 25 октября 2024 года на учет не поставлено.

Следовательно, ФИО2 обоснованно признан владельцем транспортного средства и субъектом административного правонарушения, совершенного при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении.

Признак повторности совершения административного правонарушения подтвержден постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от 10 июня 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 22 июня 2024 года.

Доводам ФИО2 и его представленным им доказательствам судьей районного суда дана правильная правовая оценка.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к данной статье, данные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, на владельце транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность в инкриминируемом административном правонарушении, которое зафиксировано специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, они подлежат проверке и оценке при исследовании всех обстоятельств по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Представленные ФИО2 копия договора купли-продажи от 15 апреля 2021 года, копия акта-приема передачи транспортного средства от 15 апреля 2021 года, согласно которым он продал автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2018 года ФИО6 не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года №203 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18 государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Принцип равенства прав граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации, подразумевает добросовестное пользование правами и исполнение обязанностей, в том числе связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами, что необходимо для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 после приобретения автомобиля у ФИО5 не обращался с заявлением в регистрирующий орган для его регистрации, не представил в регистрирующий орган договор купли-продажи от 15 апреля 2021 года.

По сведениям регистрирующего органа ФИО2 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов по доводам жалобы не имеется. Несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 № от 11 сентября 2024 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Т.Н. Мазюта