Апелляционное постановление № 22-2282/2019 22-73/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-99/2019

Судья Сискович О.В.

Дело № 22-73/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Шермакова В.Е.

адвоката Куляева С.А.

обвиняемого ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ апелляционное представление заместителя прокурора Дорогобужского района Сажина Д.М. на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) , которым уголовное дело в отношении

Панченко Сергея Анатольевича, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Сафоновский районный суд Смоленской области.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения ФИО3 и его адвоката Куляева С.А., возражавших по доводам представления, позицию прокурора Шермакова В.Е., поддержавшего принесённое представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, а именно в подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, чтобы облегчить совершение другого преступления, а также в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере.

(дата) уголовное дело в отношении ФИО3 с обвинительным заключением поступило в Дорогобужский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу (т. ... л.д. ...).

Обжалуемым постановлением от (дата) удовлетворено ходатайство обвиняемого, поддержанное адвокатом, о передаче данного дела по подсудности в Сафоновский районный суд Смоленской области по основаниям, в нём изложенным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дорогобужского района Сажин Д.М. полагает вынесенное постановление подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, применяемыми в системном единстве с иными законодательными нормами. Подробно анализируя действующий закон, указывает, что моментом окончания преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО3 считается подписание договора купли-продажи транспортного средства, которое состоялось на территории Дорогобужского района Смоленской области, следовательно, право собственности на автомобиль он приобрел на территории указанного района, а не там, где обратился в отделение № ... МОРЭР ГИБДД УМВД по Смоленской области, расположенное в г. С.... Ссылаясь на нормативные положения гражданского законодательства применительно к анализируемой ситуации и на соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приводит аргументы, из которых следует, что при отчуждении автомобиля действует общее правило относительно возникновения права собственности у приобретателя - момент подписания договора, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД предусмотрена для допуска его к участию в дорожном движении и носит лишь учетный характер. Эти значимые обстоятельства не учтены судом при решении вопроса об изменении территориальной подсудности данного дела. Кроме того, как полагает автор, этот вопрос мог быть разрешён только до начала судебного разбирательства, однако судья Д... районного суда Смоленской области уже приступил к рассмотрению дела и провел несколько судебных заседаний, по результатам которых допустил в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО1, тем самым вышел за рамки отведенных полномочий. Просит отменить постановление и направить дело на новое разбирательство.

На апелляционное представление обвиняемым поданы мотивированные возражения, изложено мнение о правильности принятого решения.

Проверив поступившее уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд вышестоящей инстанции находит состоявшийся судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Исходя из ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если выводы, в нём изложенные, соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.

Принятое решение нельзя признать отвечающим этим требованиям.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, наиболее тяжким из которых является мошенничество - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Принимая решение онаправленииуголовногоделапоподсудности, суд в обоснование сослался на то, что юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться как своим собственным автомобилем возникла у обвиняемого на территории г. С... в момент его регистрации, в связи с чем настоящее делонеподсудно Д... районному суду.

Однако приведенные основания не основаны на законе и нарушают конституционные права обвиняемого.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, специально предусмотренных законом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практикепо деламомошенничестве, присвоении и растрате» (с последующими изменениями) хищение чужого имущества,совершенноепутем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Для квалификации инкриминируемого деяния не имеет значения, каким образом виновный воспользовался или фактически распорядился похищенным имуществом.

Из сформулированного органом расследования обвинения и описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует, что ФИО3, являясь учредителем ООО «...», обладая полномочиями Единоличного исполнительного органа - президента, выполняя организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции, имея преступный умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество - автомобиль ... с государственными регистрационными знаками ... с неустановленного периода времени по (дата) , находясь в неустановленном месте на территории Д... района Смоленской области, используя компьютерную технику, изготовил подложный официальный документ - договор купли-продажи транспортного средства № ... от (дата) , в который внес фиктивные сведения о том, что ООО «...» в лице президента Панченко Сергея Анатольевича, действующего на основании Устава, приобрело у ФИО2 право собственности на этот автомобиль с момента подписания настоящего договора, а именно с (дата) , после чего подделал в данном договоре подпись от имени продавца ФИО2, проставил подпись от своего имени - посредника ФИО3 и подпись от своего имени - покупателя ФИО3. Затем (дата) в период времени с ... часов до ... часов, точное время не установлено, обратился в отделение № ... МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, расположенное в г. С... с целью перерегистрации указанного транспортного средства, где, используя свое служебное положение и действуя от имени ООО «...», предоставил должностному лицу ранее изготовленный с целью облегчения совершения преступления, заведомо подложный официальный документ, на основании которого из корыстных побуждений, безвозмездно, умышленно, незаконно, путем обмана приобрел право собственности на автомобиль, принадлежащий потерпевшей, стоимостью *** рублей, который переоформил в собственность ООО «...», чем причинил ФИО2 крупный материальный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, ФИО3 получил реальную возможность пользоваться и распоряжатьсяавтомобилем по своему усмотрению непосредственно на территории Д... района и органом предварительного следствия правильно определено место совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что относится к юрисдикции соответствующего районного суда.

Из системного толкования п. 3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственнойрегистрацииавтотранспортныхсредстви других видов самоходной техники на территории РФ» (с последующими изменениями) следует, что регистрация транспортныхсредств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (неправоустанавливающий) характер, то есть осуществляется в целях допускатранспортногосредства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности.

Законом не определено, что сделки, совершенные в отношении транспортныхсредств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не установлено правило отом, что право собственности на этоимущество возникает лишь послерегистрациив соответствующих органах.

При этом государственная регистрация транспортныхсредствне является государственной регистрациейв смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ, который порождает право собственности.

Государственнаярегистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицомтранспортным средствомв целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Посколькутранспортноесредствопо своей правовой природе относится кдвижимомуимуществу, то в силу положений ч. 1 ст.223 ГК РФ, его отчуждение государственнойрегистрациине подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортныесредствазакон не предусматривает. Новый собственник может по каким-либо причинам и не зарегистрироватьавтомобильв установленном порядке, а будет его использовать. Если автомобильне прошел государственную регистрациюв органах ГИБДД, для разрешения вопроса о том, кто является собственником транспортного средства, это обстоятельство правового значения не имеет.

Вместе с тем, указанные законодательные положения не учтены судом.

Таким образом, вывод о необходимости передачи уголовного дела по подсудности в Сафоновский районный суд является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона, так как отправление правосудия осуществляется не произвольно выбранным, а законно установленнымсудом.

Предложенный Панченко способ определенияподсудности противоречит требованиям ст. 8 УПК РФ, согласно которой подсудимыйне может быть лишен права на рассмотрение его уголовногоделав том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Желание обвиняемогорассмотретьделов С... районном суде не является основанием безусловно требующим изменения территориальной подсудности данного уголовного дела и не препятствует его рассмотрению в Д... районном суде Смоленской области.

Посколькусудом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановлениеподлежит отмене с направлением дела на новое разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные нарушения, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вынести законное и обоснованное судебное решение.

Принимая решение об отменесостоявшегося постановления,судвторой инстанции, в целях своевременного устранения нарушений действующего закона, исходя из характера и степени тяжести предъявленного ФИО3 обвинения, всех данных о его личности, считает целесообразным избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для начала рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении обвиняемого ФИО3 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначениясудебного заседания.

Избрать в отношении Панченко Сергея Анатольевича, ..., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до (дата) .

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Е. Кива